Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-16505/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В подпункте 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 оспариваемого решения налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном принятии Обществом к уменьшению за 2005, 2006 год расходов в сумме 1 661 067 рублей, а также за 2005, 2006 годы предъявлении к вычету НДС. Налого­вая инспекция при уменьшении расходов Общества и доначислении НДС, а также соот­ветствующих штрафов и пеней исходила из материалов встречной проверки контрагента Общества – ООО «ЮгПрим». В ходе встречной проверки было установлено отсутствие в ООО «ЮгПрим» сотрудников, а также представление указанной организацией нулевой отчетности. Кроме того, сотрудниками ОРЧ по линии НП № 4 нп ГУВД Краснодарского края взято объяснение у директора ООО «ЮгПрим» Фарберга М.А., который пояснил, что никакого отношения к ООО «ЮгПрим» не имеет, никаких финансовых, учредительных, бухгалтерских документов не подписывал.

Согласно протокола допроса свидетеля от 26.02.2008 г. Фарберга Михаила Анатольевича, 18.10.1957 г. рождения, Фарберг М.А. пояснил, что в 2003 г. им был утерян паспорт, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию об утере, 10.04.2003 г. ему был выдан новый паспорт, отношения к фирме ООО «ЮгПрим» не имеет, директором данной фирмы не является, никаких бумаг, договоров, не подписывал (том 5 л.д. 123-125). На странице 2 данного протокола имеется предупреждение  об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, внизу данной страницы имеется подпись свидетеля Фарберга М.А. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Фарберг М.А. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно объяснения от 28.07.2008 г. Фарберг М.А. также пояснил, что никогда как директор ООО «ЮгПрим» не заключал договоров, не подписывал счетов-фактур, не подписывал накладные, не подписывал акты приемки выполненных работ, не проводил операции в кредитных учреждениях, не открывал расчетные счета в банках, не снимал наличные денежные средства со счетов в банках, не заполнял и не подписывал налоговую отчетность, не сдавал отчетность в налоговые органы, с ОАО «Лазурная» как директор ООО «ЮгПрим» никогда не работал (приложение № 2 л.д. 234-235, том 5 л.д. 135-138).

В подпункте 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 оспариваемого решения налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном принятии Обществом к уменьшению за 2006, 2007 годы расходов в сумме 1 210 424 рублей, а также за 2006, 2007 годы предъявлении к вычету НДС. Нало­говая инспекция при уменьшении расходов Общества и доначислении НДС, а также соот­ветствующих штрафов и пеней исходила из объяснения, полученного сотрудниками ОРЧ по линии НП № 4 нп ГУВД Краснодарского края, у директора ООО «Берта» Михайлова С.А., который пояснил, что никакого отношения к ООО «Берта» не имеет, никаких финан­совых, учредительных, бухгалтерских документов не подписывал.

Согласно протокола допроса свидетеля от 11.07.2008 г. Михайлова Сергея Андреевича, 13.08.1974 г. рождения, Михайлов С.А., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в 2003 г. им был утерян паспорт, в связи с чем 18.05.2004 г. ему был выдан новый паспорт. О том, что на его имя было зарегистрировано ООО «Берта» он не знал, никогда не открывал и не покупал данного предприятия. В г. Сочи вообще никогда не был, в банке г. Сочи «Росэнергобанк» также не был, никаких финансовых документов на перечисление денежных средств никогда не подписывал (том 5 л.д. 129-134).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы допросов свидетелей, проведенных в рамках уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования, могут быть приняты в качестве доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения общества, пришел к выводу, что по контрагентам ООО «ЮгПрим», ООО «Берта» инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы, в том числе и счета-фактуры, содержат недостоверную информацию, реальность хозяйственных операций с данными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры ООО «ЮгПрим», ООО «Берта» не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписаны неустановленными лицами, полномочия которых как руководителей не подтверждены, а указанные лица отрицают свое участие в оформлении данных документов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю от 18.03.2009 г. № 19-29/3 в части начисления ОАО «Лазурная» НДС по контрагентам ООО «Югприм», ООО «Берта» за 2005 г. в сумме – 139652,54 руб., за 2006 г. – 220716,62 руб., за 2007 г. – 150376,28 руб., соответствующие пени по НДС, налога на прибыль по контрагентам ООО «Югприм», ООО «Берта» в сумме 689158 руб., соответствующие пени подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) вле­кут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или непол­ная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного нало­га в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется перепла­та определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, занижен­ной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по дан­ному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом апелляционной инстанции исследованы выписки из лицевых счетов налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль, приложения к акту проверки и приложения к решению налогового органа и установлено, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по НДС и налогу на прибыль, превышающая произведенные законно доначисления по НДС (510745,44 руб.) и по налогу на прибыль (689158 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС, начисленного на 510745,44 руб., и в виде штрафа по налогу на прибыль, начисленного на 689158 руб.

Поэтому в данной части суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 18.03.2009 № 19-29/3.

В подпункте 1.1, 2.1 оспариваемого решения налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном принятии Обществом к уменьшению за 2005 год расходов в сумме 391 398 рублей, а также за 2005 год предъявлении к вычету НДС. Налоговая инспекция при уменьшении расходов Общества и доначислении НДС, а также соответствующих штра­фов и пеней исходила из материалов встречной проверки контрагента Общества – ООО «Реликс». В ходе встречной проверки было установлено отсутствие в ООО «Реликс» со­трудников, а также представление указанной организацией нулевой отчетности. С момента образования организации и до настоящего времени единственным учредителем и руководителем ООО «Реликс» является Сохранная Ольга Александровна. В представленных заявителем на проверку документах (договорах, счетах-фактурах, расчетах сметной стоимости) руководителем ООО «Реликс» значится Федоров Ю.Ф., что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под докумен­тально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления дея­тельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налого­вые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком то­варов (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федера­ции, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агента­ми, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ста­тьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъяв­ленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В материалы дела Общество представило по контрагенту ООО «Реликс» договоры подряда от 15.09.2005 № 72-П, 73-П, 74-П, 15.10.2005 № 75-П, 76-П, акты о приемке вы­полненных работ от 30.09.2005, 06.10.2005, 30.11.2005, 15.11.2005, счета-фактуры от 30.09.2005 № 98, 06.10.2005 № 103, 102, 30.11.2005 № 106, 107, 15.11.2005 № 105, сметы, платежные поручения (т.2. л.д. 30-74).

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Реликс» составлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательства того, что у лица, подписавшего данные счета-фактуры, отсутствовали полномочия на подписание данных документов от имени ООО «Реликс».

Представитель инспекции пояснил, что протокол опроса Федорова Ю.Ф. (объяснения, допроса) представить не может, поскольку в ходе проверки опрос Федорова Ю.Ф. не проводился, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2009 г. (том 7 л.д. 143).

Судом первой инстанции установлено, что общество в бухгалтерском учете отразило указанные операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что представление налогоплательщи­ком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмот­ренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды яв­ляется основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть при­знана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением ре­альной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полу­чения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительно­сти и осторожности и ему должно было быть известно