Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-16505/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о нарушениях, допущенных контр­агентом; если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, свя­занных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения на­логоплательщиком налоговой выгоды» устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказатель­ством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая вы­года может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контр­агентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в си­стемной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организа­ций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из изложенного следует, что отсутствие в ООО «Реликс» сотрудников, а также пред­ставление указанной организацией нулевой отчетности не является доказательством полу­чения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и ООО «Реликс», согласованности действий заявителя и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции по контрагенту ООО «Реликс» в части налога на прибыль и НДС за 2005 г., а также соответствующие штраф и пени.

Как видно из материалов дела, в подпункте 2.1 оспариваемого решения налоговая инспекция сделала вывод о не­правомерном за 2005 год предъявлении к вычету НДС в сумме 128 108 рублей по контр­агентам ООО «Акватек» и ООО «Футурумстрой». Налоговая инспекция при доначисле­нии НДС, а также соответствующих штрафов и пеней исходила из материалов встречных проверок указанных организаций, которые свидетельствуют, что указанные организации последнюю бухгалтерскую отчетность представили за 9 месяцев 2005 г., зарегистрирова­ны по адресам «массовой регистрации».

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налого­вые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком то­варов (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федера­ции, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агента­ми, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ста­тьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъяв­ленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В материалы дела Общество представило по контрагенту ООО «Акватек» договор от 27.05.2005 № 35-м, приложение к нему, счет-фактуру от 16.12.2005 № 0932, акт от 16.12.2005 № 0744/а, акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 16.12.2005, товарную накладную от 15.08.2005 № 659, платежные поручения, счета на оплату; по контрагенту ООО «ФутурумСтрой» договор подряда от 29.07.2005 № 189-18/08-П, ло­кальный сметный расчет, акт выполненных работ от 23.08.2005, счет-фактуру от 29.08.2005 №1021, платежное поручение (л.д. 1 – 30, том 2)

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Акватек», ООО «ФутурумСтрой», составлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в бухгалтерском учете отразило указанные операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что представление налогоплательщи­ком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмот­ренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды яв­ляется основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть при­знана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением ре­альной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полу­чения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей эконо­мической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительно­сти и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контр­агентом; если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, свя­занных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения на­логоплательщиком налоговой выгоды» устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказатель­ством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая вы­года может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контр­агентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в си­стемной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организа­ций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из изложенного следует, что представление ООО «Акватек», ООО «ФутурумСтрой» последней бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2005 г. и их регистрация по адресам «массовой регистрации» не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необосно­ванной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции по контрагентам ООО «Акватек» и ООО «Футурумстрой» в части не принятия за 2005 год к вычету НДС в сумме 128 108 руб.

В подпункте 2.2, 2.3 оспариваемого решения налоговой инспекцией отказано в выче­те по НДС за 2006, 2007 годы в сумме 503 330 рублей, поскольку счет-фактура ООО «РСЛ-м» от 05.12.2006  № 17, счёт-фактура ЗАО «ТД «Бабаевский» от 25.12.2006 № 4261, счета-фактуры ООО «Кубанская энергосбытовая компания» от 30.06.2007 № 4610, 28.12.2007 № 10451, счет-фактура  ООО «НОКС ФИЛЬМ» от 30.06.2007 № 45, счет-фактура ООО «Новая линия» от 28.06.2007 № 295 не соответствуют положением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федера­ции.

В этой связи, Обществом представлены в материалы дела исправленные счета-фак­туры от 05.12.2006 № 17, от 25.12.2006 № 4261, от 30.06.2007 № 4610, от 28.12.2007 № 293, от 30.06.2007      № 45, от 28.06.2007 № 295 (т. 2, л.д. 103-130). Налоговый орган по исправленным счетам-фактурам указал, что они могут быть приняты в том налоговом периоде, в котором в них были внесены изменения.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комис­сионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допу­щенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур.

Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение измене­ний в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на до­кумент, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодатель­ства.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроиз­водства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при реше­нии вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствую­щие документы.

Вместе с тем недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журна­лов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформле­нию, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгал­терском учете» допускается внесение исправлений в первичные документы с условием со­гласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть под­тверждено подписями лиц их подписавших с указанием даты внесения исправлений.

Суд первой инстанции исследовал исправленные счета-фактуры и установил, что исправления внесены в счета-фактуры в соответствии с положениями налогового и бухгалтерского законодательства.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право применить налоговый вычет, основан на правильном применении норм права.

Поскольку внесенные в спорные счета-фактуры исправления не коснулись даты их выписки контрагентами общества, то есть налоговый период, к которому относились рассмотренные счета-фактуры, не изменился, довод налоговой инспекции о том, что налоговый вычет при внесении исправлений в подтверждающий его правомерность счет-фактуру может быть заявлен только в период, в котором произведены исправления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  налоговая инспекция необоснованно доначислила Обществу  НДС за 2006, 2007 годы в сумме 503 330 рублей по контрагентам ООО «РСЛ-м», ЗАО «ТД «Бабаевский», ООО «Кубанская энергосбытовая компания», ООО «НОКС ФИЛЬМ», ООО «Новая линия».

Оспариваемым решением налоговой инспекции начислены пени по НДФЛ в сумме 18 807 рублей, на том основании, что общество в 2006 году неперечислело в бюджет НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению, в сумме 51 883 рублей. Позиция налогового органа основана на том, что Томпсон Майкл, работник общества по трудовому договору, не являлся налоговым рези­дентом Российской Федерации, поэтому общество неправомерно применило по НДФЛ ставку 13%.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налого­плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являю­щиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, полу­чающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми ре­зидентами Российской Федерации. Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица -налоговые резиденты Российской Федерации - это такие физические лица, которые факти­чески находились