Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-24737/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., в т.ч. НДС в сумме 117 450 руб.; ООО «Латимис» – № 11 от 11.03.03 г. на сумму 48 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 8000 руб.; ООО «Юг-Кубаньснаб» – № 13 от 13.09.02 г. на сумму 47 766 в т.ч. НДС в сумме 7 961 руб., № 23 от 23.10.02 г. на сумму 55 100 руб., в т.ч. НДС 9 183,3 руб.; ООО «Юг-Пром-Сервис» – № 14 от 14.09.02 г. на сумму 46 650 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 775 руб., № 10 от 10.10.02 г. на сумму 57 120 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 520 руб., № 54 от 25.02.03 г. на сумму 52 800 руб., в т.ч. НДС 8 800 руб., № 0058 от 28.02.03 г. на сумму 57 120 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 520 руб., № 0090 от 11.02.03г. на сумму 56 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 400 руб.; ООО «Меркурий» – № 11 от 05.09.02 г. на сумму 366 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 9523,80 руб., № 19 от 19.10.02 г. на сумму 57 142 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 523,8 руб., № 15 от 15.11.02г. на сумму 14 399,96 руб., в т.ч. НДС 2 400 руб.; АОЗТ «Донвест» – № 0088-03 от 25.03.03 г. на сумму 120 038 руб., в т.ч. НДС в сумме 20 006,30 руб.; ООО «Тритон» – № 11-20-03 от 20.03.03 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделки могут совершаться только гражданами и юридическими лицами. В данном случае поставщиками указаны организации. В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В силу вышеприведенных норм ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7588/08 от 18.11.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у поименованных в первичных документах организаций статуса юридических лиц означает, что товары принимались заявителем от неизвестных лиц и без составления этими лицами (действительными продавцами) первичных бухгалтерских документов, кроме того, вышеперечисленные счета-фактуры являются недействительными, а сведения в них – не соответствующими требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ исключает возможность принятия сумм НДС по ним к вычету, и пришел к правильному выводу, что в этой части требование предпринимателя удовлетворению не подлежит. При этом при доначислении НДФЛ и ЕСН инспекцией не исключены расходы по операциям с не зарегистрированными в ЕГРЮЛ контрагентами, что следует из приложений № 10,11,12 к акту проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией неправомерно доначислено 159 833,30 руб. НДС (2002 г. – 150 руб., 2003 г. – 159 683,30 руб.) и 129 891,67 руб. НДФЛ (13019,50 руб. за 2002 год, 116 872,17 руб. за 2003 год), с учетом неправомерного начисления вышеуказанных сумм НДС и НДФЛ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ: в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 9 906 руб. штрафа за налоговый период декабрь 2003 г., поскольку за 2002 г., а также январь-август 2003 г. заявитель к налоговой ответственности не привлечен; по НДФЛ заявитель к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год не привлечен, сумма необоснованно назначенного штрафа за 2003 год составляет 23 374,43 руб.

Судом первой инстанции   правильно произведен   расчет   сумм   пеней,   приходящихся   на необоснованно начисленные суммы НДС и НДФЛ, по НДС сумма пени составила 78 564,30 руб., по НДФЛ сумма пени составила 45 767,74 руб.

В части привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за июль и август 2004г. в виде штрафов в суммах, соответственно, 29 368 руб. и 12 466 руб. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как установлено судом и видно из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды (т.6, л.д.27-52) они представлены 14.10.2004 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ. В соответствии со ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель  обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, однако, инспекцией неверно рассчитаны размеры штрафа по п.1 ст.119 НК РФ.

При определении количества месяцев подлежат применению положения статьи 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в этот период), согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Вышеизложенное не означает, что при исчислении месяца не с первого числа, окончанием месяца будет считаться последний день этого календарного месяца. Полный месяц, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, исчисляется со дня, следующего за последним днем для представления декларации, и истекает в соответствующее число следующего месяца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки представления декларации за июль 2004г. составляет 2 месяца (1-й месяц – с 21.08.2004 г. до 21.09.04 г., 2-й месяц – с 21.09.04 г. по 14.10.2004 г.), а не 3 месяца как указала в расчете инспекция, с учетом изложенного, просрочка по декларации за август 2004г. составляет 1 месяц (с 21.09.04 г. по 14.10.2004 г.). При таких обстоятельствах, размеры штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ составляют: за июль 2004 г. – 195784х5%х 2 = 19578,40 руб. за август 2004 г. – 124 663х5%х1 = 6233,15 руб., в части 16 022,45 руб. (41834-(19578,4+6233,15)) штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003-2004 гг. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003-2004 гг. (в отношении налогового периода «2002 год» на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности по ст. 113 НК РФ). Судом первой инстанции  обоснованно указано, что предприниматель налоговые декларации по ЕСН не представлял и ЕСН не уплачивал, доказательств обратного суду не представлено, непосредственно сумму доначисленного ЕСН и пеней заявитель не оспаривает и, соответственно, эти доначисления не входят в предмет заявленного требования, однако при рассмотрении требования в части оспаривания сумм налоговых санкций надлежит проверить обоснованность расчета суммы штрафа и, соответственно, размера налога, но только за те налоговые периоды, в отношении которых заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Сумма ЕСН для доначисления и исчисления штрафов определена на основе тех же сумм доходов и расходов, по которым определена налоговая база по НДФЛ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом излишнего вменения заявителю дохода (пункт 1 настоящего решения суда в части доходов за 2003г.), сумма ЕСН за 2003 год составит: налоговая база (14783675-103 872,17)-12974801=1 705 001,83 руб. Сумма ЕСН: фед.бюджет (ПФ) – 28650 + (1705001,83-60000)х2% = 50 750,04 руб. ФФОМС – 400 руб. ТФОМС – 9900 руб. Всего ЕСН за 2003 г. - 61 050,04 руб. Доначислено оспариваемым решением за 2003 г. – 63 128 руб. ЕСН. Таким образом, неправомерно назначено 415,60 (20 % от (63128-61050)) руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН.

В части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекцией также как и при подсчете штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ неверно определен период просрочки на дату вынесения оспариваемого решения. В силу п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что 181-м днем после наступления срока представления декларации по ЕСН за 2003 год является 29.10.2004 г., следовательно, период просрочки составляет 23 месяца (1-й месяц – с 29.10.04 г. до 29.11.04 г., 2-й месяц – с 29.11.04 г. по 29.12.04 г., … 23-й месяц – с 29.08.06 г. по 27.09.2006 г.). Соответственно, по декларации по ЕСН за 2004 год период просрочки составляет 11 месяцев. При этом штраф за непредставление декларации по ЕСН за 2003 г. подлежит пересчету с учетом пересчета суммы налога за этот период: за 2003 год – 61050,04х30% + 61050,04х10%х23 = 158 730,10 руб.; за 2004 год – 44664х30% +  44664х10%х11 = 62 529,60 руб. Таким образом, в части 16 182,30 руб. (237442-(158730,10 + 62529,60)) штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Как установлено судом и видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель являясь работодателем, в 2003-2004 гг. в нарушение ст. 226 НК РФ удерживаемый с заработной платы работников налог на доходы физических лиц перечислял в бюджет несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, суммы доначисленного в связи с этим НДФЛ (7 140 руб.) и пеней (3 182 руб.) им не оспариваются.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Сумма не перечисленного налога составила 7 140 руб., в том числе за период с сентября 2003 г. по декабрь 2004 г. (т.е. после привлечения заявителя к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением инспекции № 2152-4054 от 29.08.2003 г.) сумма не перечисленного налога составила 3 284 руб.Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается смягчающим ответственность обстоятельством, при наличии которого в силу п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 563 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.и 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, доводы предпринимателя о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009г. по делу № А32-24737/2006-51/455-2009-29/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица