Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-24737/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., доходы по даны налоговой составили 8826672 руб., сумма затрат, отнесенных  к расходам в декларации составила 10317122,17 руб., затраты, принятые налоговой в качестве расходов составили 7940983 руб., налогоплательщиком заявлено к вычету  по НДС в сумме  1649665 руб., сумма принятых инспекцией вычетов составила 1673934 руб.

Таким образом, занижение доходов выявлено инспекцией в 2002 и 2003 гг., сумма доходов за 2004 год по данным инспекции не превысила сумму доходов, отраженных в налоговой декларации, то есть заявителю дополнительный доход за этот налоговый период не вменен. Расходы уменьшены инспекцией за налоговые периоды 2002г. и 2004 г. Сумма расходов за 2003 год инспекцией принята в большем размере, чем заявлено в налоговой декларации за этот период. Налоговые вычеты уменьшены инспекцией за налоговые периоды 2002-2003 гг., за 2004г. налоговые вычеты приняты в большем размере, кроме того, заявитель, как указано выше, не оспаривает уменьшение сумм заявленного к возмещению НДС (в результате увеличения налоговой базы) за 2004г., т.е. в этой части оспаривание решения не входит в предмет требования.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС ПФ данным  в п. 2 Информационного письма от  21.06.1999 г. № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал,  что  на инспекции лежит бремя доказывания того, что в 2002 и 2003гг. предпринимателем действительно получено больше дохода (выручки), чем отражено в налоговых декларациях, на предпринимателе лежит бремя доказывания того, что им в 2002г. и в 2004 году понесены затраты в большем размере, чем принято инспекцией, кроме того, на предпринимателе лежит бремя доказывания права на налоговые вычеты за налоговые периоды 2002-2003 гг. в размере большем, чем принято инспекцией при расчете НДС.

Как видно из материалов дела, в отношении доходов за 2002г., согласно представленных в дело книг продаж заявителя учтенный в них доход (выручка) составляет 12 836 177 руб. (без НДС), НДС - 2 567 235 руб. (т.8, л.д.78-91). Налоговой инспекцией в состав дохода (выручки) дополнительно включены следующие суммы: 204421 руб., в т.ч. 34070,20 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 22.03.02 г.; 24875 руб., в т.ч. 4 145,80 руб. НДС, полученных от ООО "Деловой двор" 29.03.02 г.; 118 800 руб., в т.ч. 19 800 руб. НДС, полученных от ООО "Деловой двор" 01.04.02 г.; 118168 руб., в т.ч. 19694,7 руб. НДС, полученных от ЗАО "Фонтал" 23.04.2002 г.; 80000 руб., в т.ч. 13333,3 руб. НДС, полученных от ОАО "Залив" 27.04.2002 г.; 8000 руб., в т.ч. 1333,3 руб. НДС, полученных от АФ "Голубая бухта" 27.04.02 г.; 32445 руб., в т.ч. 5407,5 руб. НДС, полученных от ГП Джубгский 27.04.2002 г.; 3100 руб., в т.ч. 516,7 руб. НДС, полученных от ООО "Агротехсервис" 23.04.2002 г.; 3900 руб., в т.ч. 650 руб. НДС, полученных от АФ "Черноморец" 23.04.2002 г.; 47250 руб., в т.ч. 7875 руб. НДС, полученных от КФХ "Грюнера" 22.04.2002 г.; 15000 руб., в т.ч. 2500 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 18.05.2002 г.; 900 руб., в т.ч. 150 руб. НДС, полученных от ООО "Торговый дом" 30.05.2002 г.; 23976 руб., в т.ч. 3996 руб. НДС, полученных от ООО "Деловой двор" 18.06.2002 г.; 2000 руб., в т.ч. 333,3 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 04.06.2002 г.; 3900 руб., в т.ч. 650 руб. НДС, полученных от АФ "Черноморец" 23.06.2002 г.; 289000 руб., в т.ч. 48166,7 руб. НДС, полученных от ООО "Ариант-Юг" 01.08.2002 г.; 120000 руб., в т.ч. 20000 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 14.09.02 г.; 27000 руб., в т.ч. 4500 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 16.09.2002 г.; 12360 руб., в т.ч. 2060 руб. НДС, полученных от ОАО "Ахтанизовский" 06.09.02 г.; 98000 руб., в т.ч. 16333,3 руб. НДС, полученных от ООО "Светлогорское" 14.11.02 г.; 4992 руб., в т.ч. 832 руб. НДС, полученных от п-та Лада 22.11.2002г.; 5000 руб., в т.ч. 833,3 руб. НДС, полученных от ООО "Алькема" 22.11.2002г.

В отношении доходов за 2003г., согласно представленных в дело книг продаж заявителя учтенный в них доход (выручка) составляет 13 150 040,80 руб. (без НДС), НДС - 2 630 008,16 руб. (л.д.93-106 т.8). Инспекцией в состав дохода (выручки) дополнительно включены следующие суммы: 110000 руб., в т.ч. 18333,3 руб. НДС, полученных от ООО "Ариант-Юг" 10.01.2003 г.; 170900 руб., в т.ч. 28483,3 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 27.01.03 г.; 330000 руб., в т.ч. 55000 руб. НДС, полученных от ООО "Ариант-Юг" 19.05.2003 г.; 2040 руб., в т.ч. 340 руб. НДС, полученных от п-та Лада 11.06.2003 г.; 63104 руб., в т.ч. 10517,3 руб. НДС, полученных от ООО "Евроцемент" 01.07.2003 г.; 50000 руб., в т.ч. 8333,3 руб. НДС, полученных от "Солнечная" 07.07.2003 г.; 165000 руб., в т.ч. 27500 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 07.07.03 г.; 34000 руб., в т.ч. 5666,7 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" 08.07.03 г.; 7217 руб., в т.ч. 1202,8 руб. НДС, полученных от ООО "Кубань-Трейд" 28.07.2003 г.; 600000 руб., в т.ч. 100000 руб. НДС, полученных от ООО "Трансильвания" в мае 2003 г.; 58100 руб., в т.ч. 9683,3 руб. НДС, полученных от ОАО "Ахтанизовский" в августе 2003 г.; 70000 руб., в т.ч. 11666,7 руб. НДС, полученных от ООО "Спецмаш" 11.09.2003 г.; 300000 руб., в т.ч. 50000 руб. НДС, полученных от ООО "Агротехсервис" 04.12.2003 г.;

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получение от ОАО «Ахтанизовский»  58 100 руб. (август 2003г.) налоговой инспекцией не подтверждено, поскольку в отношении данной суммы имеется лишь ссылка на квитанцию к приходно-кассовому ордеру в сопроводительном письме ОАО «Ахтанизовский» в адрес инспекции (т.7, л.д.71), квитанция, подтверждающая получение дохода, не представлена.

Получение 900 руб. от ООО «Торговый дом» также не подтверждено, поскольку представленный расходный кассовый ордер ООО «Торговый дом» не содержит не только подписи Вагиаса А.К. в получении денежных средств, но и подписей должностных лиц самого ООО «Торговый дом» (т.7, л.д.112).

В обоснование получения 600 000 руб. от ООО «Трансильвания» в мае 2003 года инспекция в Приложении № 2 к акту проверки указала «вексель», однако, документов по получению заявителем векселя от ООО «Трансильвания» не представлено (в сравнительной таблице (т.9, л.д.20-22) данная сумма инспекцией не отражена). При этом в дело представлен договор заявителя с ОАО АК Сбербанк № 1 от 26.05.2003г. и акт к этому договору о выдаче предпринимателю Вагиасу А.К. трех простых векселей Сбербанка на общую суму 600 000 рублей, а также акт о предъявлении заявителем 29.05.2003г. этих векселей к оплате (т.8, л.д.137-139). Суд первой инстанции обоснованно указал, что простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению  предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса РФ), таким образом, по отношению к банку (векселедателю) предприниматель стал заимодавцем, в связи с этим, операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа предъявившему ценную бумагу лицу и пришел к правомерному выводу о том, что полученные заявителем в результате погашения векселей денежные средства не являются налогооблагаемым доходом, а также в силу п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ не возникает объекта налогообложения НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении ФАС СКО от 06.03.06г. № Ф08-592/2005-260А.

В материалы дела в подтверждение получения 300 000 руб. от ООО «Агротехсервис» представлен акт приема-передачи векселя Сбербанка России, согласно которому 04.12.2003г. заявитель от ООО «Агротехсервис» получил простой вексель на сумму 300 000 рублей (т.8, л.д.140). В тот же день, заявитель предъявил вексель в Сбербанк России к оплате, что подтверждается соответствующим актом (т.8, л.д.141). Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вместе с тем, из акта приема-передачи векселя от ООО «Агротехсервис» заявителю не следует, что вексель передан в оплату товаров, сама по себе замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя, следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода, предъявление векселя к оплате, является возвратом займа и не образует налогооблагаемый доход (выручку). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2000г. № 440/99..

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в остальной части доход подтвержден выпиской банка по расчетному счету заявителя, в которой отражен факт поступления денежных средств в оплату товаров, а также кассовой книгой за 2002г.,  2003г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам, накладными и счетами-фактурами (т.7, л.д.77-78, 115-160, т.8, л.д.1-77, т.10). На представленной копии квитанции на сумму 47 250 руб., выданной КФХ «Грюнер» в подтверждение факта оплаты культиватора, не видна подпись, однако четко видна печать предпринимателя, а также представлен счет-фактура заявителя № 22 от 22.04.02г., на счете-фактуре подпись заявителя и его печать имеются, о фальсификации квитанции предприниматель не заявил. Доход предпринимателя в сумме 47 250 руб. подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о возврате им денежных средств не подтверждены доказательствами. Ссылки предпринимателя на необходимость представления документов, подтверждающих отгрузку товаров, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже если имела место предварительная оплата товаров, то полученная сумма подлежала включению в налоговую базу по НДС в силу подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (данная норма действовала в проверенные периоды) и состав доходов в силу подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ (о необходимости включения авансовых платежей в состав дохода для исчисления НДФЛ и ЕСН в периоде получения аванса указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. № 1660/09). При таких обстоятельствах, предпринимателю  за 2002 и 2003 гг. необоснованно начислено 159 833,30 руб. НДС (2002г. – 150 руб., 2003г. – 159 683,30 руб.) и вменено 799 166,70 руб. доходов, т.е. необоснованно начислено 103 891,67 руб. НДФЛ (19,50 руб. за 2002 год, 103 872,17 руб. за 2003 год). За 2004г. дополнительного дохода не вменено, в части НДС за 2004г. заявителем решение инспекции не оспаривается.

Предприниматель в первоначальном заявлении указывал на то, что представит первичные документы, подтверждающие не принятые расходы и налоговые вычеты, однако ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела такие документы им представлены не были. Стоимость товаров (работ, услуг) и суммы НДС по документам, представленным в материалы дела инспекцией (т. 11, т. 12, т. 13), учтены в ходе проверки. Иных документов, подтверждающих факт и размер затрат, а также счетов-фактур и иных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, не учтенные инспекцией, заявителем суду не представлено.

В части получения дохода от предъявления к оплате векселей ОАО АК «Сбербанк» в 2002 году на сумму 100 000 рублей и в 2003 году на сумму 100 000 рублей суд первой инстанции обоснованно указал, что факт предъявления векселей к оплате подтверждается соответствующими актами (т.8, л.д.134-136), однако, полученные в результате погашения векселей денежные средства не являются налогооблагаемым доходом. При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что  в части взыскания с предпринимателя  26 000 руб. НДФЛ (2002 год – 13 000 руб., 2003 год – 13 000 руб.) решение налоговой инспекции  подлежит признанию недействительным.

В отношении ООО «Зеленое» ИНН 5403100066, ООО «Латимис» ИНН 3602807276, ООО «Юг-Кубаньснаб» ИНН 23081000961, ООО «Юг-Пром-Сервис» ИНН 2308062708, ООО «Меркурий» ИНН 7701057893, АОЗТ «Донвест» ИНН 6160110406, ООО «Тритон» ИНН 2621014578 налоговой инспекцией представлены сообщения налоговых инспекций об отсутствии данных организаций на налоговом учете и в ЕГРЮЛ: письмо ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 23.01.06 г. № 143дсп об отсутствии по данным ЕГРН на учете ООО «Юг-Пром-Сервис» и ООО «Юг-Кубаньснаб» о том, что указанные в первичных документах ИНН этих лиц не существуют (т.2, л.д.34); письмо ИФНС России № 1 по г. Москве от 24.01.06 г. № 16-23/1846@ об отсутствии в базе данных ООО «Меркурий» с ИНН 7701057893 (т.2, л.д.36); письмо МРИ ФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 08.02.2006 г. № 04-18/01341 о том, что ООО «Тритон» в ЕГРЮЛ отсутствует, на налоговом учете не состоит (т.2, л.д.39); письмо УФНС России по Ростовской области от 16.02.2006 г. № 16.06-11/1047 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об АОЗТ «Донинвест», в письме также указано, что ИНН 6160110406 является несуществующим (т.2, л.д.41); письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Воронежской области от 09.02.06г. № 1119/04 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Латимис» (т.2, л.д.43); письмо ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 08.02.2006г. № 2518/СД-01-16.2 об отсутствии данных в отношении ООО «Зеленое» (т.2, л.д.45).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ на момент проверки не означает отсутствие их регистрации на даты совершения сделок. Из п. 4 «Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления,  содержащихся в нем сведений», утвержденных Правительством РФ от 19.06.02 г. № 438, а также подп. «и» п. 1 Приложения № 2 к названным Правилам, следует, что при прекращении деятельности зарегистрированного юридического лица в ЕГРЮЛ вносит соответствующая запись, а не исключаются все ранее внесенные записи об этом лице. То есть, в ЕГРЮЛ содержатся сведения как о действующих в настоящее время юридических лицах, так и о ранее существовавших юридических лицах, прекративших свою деятельность.

Налоговой инспекцией не приняты следующие счета-фактуры, оформленные от имени названных лиц: ООО «Зеленое» – № 25 от 25.04.02 г. на сумму 118 800 руб., в т.ч. НДС в сумме 19 800 руб., № 12 от 12.11.02 г. на сумму 68500 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 523,7 руб., № 18 от 18.02.03 г. на сумму 56700 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 450 руб., № 15 от 15.02.03г. на сумму 50 410 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 401,7 руб., № 1502 от 15.02.03г. на сумму 51 314,36 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 552,4 руб., № 25.04 от 25.03.03 г. на сумму 704 700