Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-11029/2007. Изменить решение

или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются письменные замечания истца от 21.03.2008 г. № 53/01-17 на заключение судебной экспертизы № 54/16.1 от 31 января 2008 г. (т.2 л.д. 101 – 104) подписанные генеральным директором В.М. Ильясовым.

Из данного документа усматривается, что относительно оборудования кабинета директора истцом было указано, что кабинет директора не доукомплектован, согласно ранее принятого перечня: не поставлены телевизор, компьютер, сейф, часы. Стоимость имеющегося оборудования кабинета директора документально подтверждена частично на сумму 367 933 руб. (счет № 21 от 27.10.2006 г., счет № 3 от 18.01.2007 г.). В связи с тем, что истцом признан факт оборудования кабинета директора на общую сумму 367 933 руб. апелляционный суд считает необходимым учесть ее при определении общей суммы задолженности.

Также в названых замечаниях на экспертное заключение истцом признан факт оборудования кабинета секретаря на общую сумму 67 858 руб. (счет № 22 от 27.10.2006 г.), а также оборудование общей приемной на сумму 62 346 руб. (товарные накладные № 17 от 29.11.2006 г. и № 18 от 29.11.2006 г.). Данные суммы также подлежат учету при определении общей суммы задолженности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может принять стоимость оборудования согласованной в приложении № 1 к договору подряда от 10.10.2006 г. № 17-3, поскольку в деле отсутствует подробный перечень мебели и оборудования подлежащей поставке с указанием его стоимости, а сам факт поставки помимо признанных истцом сумм ответчиком документально не подтвержден. Ссылка ответчика на результаты первоначальной экспертизы не может быть принята апелляционным судом, поскольку из нее невозможно установить на основании чего эксперт пришел к выводу об укомплектованности спорных помещений в полном объеме, поскольку перечень подлежащей поставки мебели и оборудования сторонами в договоре не определен. Нахождение в помещении определенного оборудования и мебели не доказывает факт ее поставки ответчиком, а представленные ответчиком документы на приобретение определенного товара не подтверждают его передачу заказчику.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что истцом по встречному иску выполнено работ и поставлено оборудования на общую сумму 3 425 726 руб. (2 477 589 руб. + 450 000 руб. + 367 933 руб. + 62 346 руб.).

С учетом того, что ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» было оплачено 3 377 200 руб. в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать 48 526 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ответчика первоначальные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, при этом апелляционный суд учитывает то, что завышение стоимости выполненных ответчиком работ на заявленную истцом сумму в ходе рассмотрения дела доказано не было, апелляционным судом установлено, что работы по телефонизации спорного объекта ответчиком выполнены. Ссылки истца на договор подряда № 1 от 29.03.2007 г. заключенный с ООО «Фирма «Империя - Сочи», платежное поручение № 43 от 29.03.2007 г., акт о приемке выполненных работ № б/н от б/д на общую сумму 32 218 руб. 12 коп. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства того, что работы по телефонизации ответчиком не выполнялись, поскольку не опровергают представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ по телефонизации в 2006 г. Апелляционным судом установлено, что работы указанные в акте выполненных работ, подписанном между ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» и ООО «Фирма «Империя - Сочи» не идентичны работам и оборудованию, предъявленным к оплате ответчиком. Судом также установлено, что результатом работ по договору подряда № 1 от 29.03.2007 г. явилась возможность подключения помещений истца к телефонным сетям Сочинского УЭС Краснодарского филиала ОАО «ЮТК». Тогда как результатом работ ответчика явилось подключение телефонных сетей к иному оператору связи – ОАО «Комстар – Объединенные ТелеСистемы», что подтверждено представленными в материалы дела договорами и перепиской. То обстоятельство, что результатом работ выполненных ответчиком истец пользуется в настоящее время подтверждено перепиской между ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» и ОАО «Комстар – Объединенные ТелеСистемы» приобщенной к материалам судебного дела.

Доводы ООО «ЕвроФасадКомплекс» о том, что при проведении повторной экспертизы необоснованно не учтен объем и стоимость выполненных подрядчиком скрытых работ, не принимается апелляционным судом. Ответчиком не представлены в материалы дела журнал производства работ и акты срытых работ, а без указанных документов невозможно достоверно установить объем работ, подлежащих закрытию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительно выполненные ответчиком работы не подлежат оплате как выполненные подрядчиком в нарушение требований ст. 743 ГК РФ без извещения и согласования с заказчиком не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 11 декабря 2008 г. генеральный директор ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» Ильясов В.М. пояснил, что контроль за ходом строительных работ осуществлялся генеральным директором истца, который имеет соответствующее строительное образование (протокол судебного заседания от 11 декабря 2008 г. – 18 декабря 2008 г. т. 3 л.д. 71 – 72). Следовательно, доводы о том, что заказчик не был уведомлен о выполнении подрядчиком работ не предусмотренных договором являются необоснованными. При этом соответствующие заявление истца сделанное им в настоящем судебном заседании о том, что контроль за ходом выполнения работ им в действительности не производился, не может быть принято судом, поскольку оно противоречит вышеуказанным пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о том, что дополнительно выполненные ответчиком работы не подлежат оплате, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора. При выполнении подрядчиком дополнительных работ к отношениям сторон применяется статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выясняются вопросы о необходимости проведения работ, согласования их с заказчиком, невозможности приостановления работ. Выполнение самостоятельных работ, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются, как указано выше, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Оценив предъявленные ответчиком к оплате дополнительные работы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные работы, не являющиеся предметом спорного договора подряда № 17-3 от 10.10.2006 г., что свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда. В связи с чем, соответствующая стоимость дополнительно выполненных работ подтвержденная экспертным заключением подлежит учету при принятии настоящего постановления. При этом апелляционный суд учитывает то, что по смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов в судебное заседание экспертов является правом, а не обязанностью суда. Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, устные пояснения экспертов, занесенные в протокол судебного заседания в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Между тем, перечень доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 64 АПК РФ, не является исчерпывающим. В силу части 1 статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств принимаются также иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь назваными нормами процессуального закона, апелляционный суд письмом от 01.12.2009 г. запросил у экспертов ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы письменные пояснения относительно проведенного ими экспертного исследования (т. 5 л.д. 35 – 36).

Письменными пояснениями от 01 декабря 2009 г. № 965/09-3/16.1 эксперты сообщили апелляционному суду о том, что в заключение эксперта в таблице № 2 была допущена опечатка в сумме итоговой фактической стоимости выполненных работ по графе № 8. Следует считать стоимость фактически выполненных работ равной 2 398 193 руб., вместо указанной суммы – 2 831 759 руб. Данные пояснения были учтены апелляционным судом при принятии настоящего постановления.

Относительно довода истца о том, что при проведении строительно-технической экспертизы объекта в п. 7 (Установка дверей) Таблицы 2 объем работ указан в количестве 22 шт. на общую сумму 186 164 руб., то есть с учетом ранее установленных дверей, тогда как подрядчиком было установлено 13 шт. новых дверей. 9 шт. дверей были установлены еще до выполнения ответчиком спорных подрядных работ, эксперты пояснили следующее.

Согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра и в результате сопоставления данных из выписок технических паспортов на объект исследования по состоянию на 18 августа 2005 г. (до начала строительно-монтажных работ) и 02 апреля 2007 г. (после завершения строительно-монтажных работ), экспертами определено, что в результате строительно-монтажных работ была произведена частичная перепланировка нежилых помещений цокольного этажа, при которой выполнено устройство 22 новых проемов с установкой дверных коробок.

Определить были ли перенесены часть коробок и какие коробки были выполнены для других заказчиков до заключения договора № 17-3 от 10.10.2006 г. экспертам не представляется возможным, т.к. в материалах, представленных для проведения экспертизы не предоставлена сметная документация (или подробный перечень с указанием объемов работ и наименований помещений в которых они произведены) на ремонтные работы выполненные для других заказчиков до заключения договора № 17-3 от 10.10.2006 г., а все зафиксированные в процессе проведения экспертного осмотра дверные блоки выполнены в одном стиле и одинаковой фактуры.

Согласно стр. 18 заключения экспертов №965/09-3/16.1: «...Экспертным осмотром определить, какие и в каком объеме ремонтные работы были выполнены ООО «ЕвроФасадКомплекс» для ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение», а какие работы были выполнены для других заказчиков и в каком объеме не представляется возможным.

Согласно вышеизложенному, стоимость фактически выполненных ООО «ЕвроФасадКомплекс» работ в таблице № 2 носит условный характер. Данная условность может быть преодолена в случае предоставления сметной документации (или подробного перечня с указанием объемов работ и наименований помещений в которых они произведены) на ремонтные работы выполненные для других заказчиков до заключения договора № 17-3 от 10.10.2006г.».

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что названые ремонтные работы были выполнены для других заказчиков до заключения договора № 17-3 от 10.10.2006 г., апелляционный суд признал соответствующие возражения заказчика необоснованными.

Относительно возражений истца о двойном учете межкомнатных перегородок эксперты пояснили.

В Таблица № 1 экспертами проводилось сопоставление данных, указанных в Акте № 1 приемки выполненных работ по форме № 2 (т. 1, л.д. 102-104), с данными полученными в результате экспертного осмотра.

Согласно заключению эксперта стр. 14: «Проанализировав вышеизложенное, а именно наличие арифметических ошибок, противоречий при подсчете объемов работ и необоснованность применения процентов к итогам, а так же тот факт, что данный Акт №1 приемки выполненных работ по форме № 2 (т. 1, л.д. 102-104), составлен не по установленной форме и не подписан заказчиком, данный документ не может быть принят экспертами в исследованиях при дальнейших расчетах.». Таким образом, двойного учета перегородок нет, так как при подсчете итоговой стоимости фактически выполненных работ стоимость устройства межкомнатных перегородок экспертами была учтена только по Таблице № 2.

Стороны, ознакомленные судом с назваными письменными пояснениями экспертов, каких-либо возражений относительно них в суд не представили.

Таким образом, оценив заключение повторной судебной экспертизы, письменные пояснения на них, а также иные представленные в материалы дела документы, апелляционный суд признал, что основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов отсутствуют, поскольку с учетом представленных письменных пояснений это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что нецелесообразно.

Представленные истцом дополнительные вопросы экспертам от 02.12.2009 г. не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов, поскольку они по своему содержанию не являются вопросами, а несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, из экспертного заключения усматривается, что к выводам о том, что выполнялись ли подрядчиком те, либо иные работы эксперты пришли путем, в том числе экспертного осмотра объекта исследования. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Представленные истцом в материалы дела документы (договоры, счета, акты и пр.) подтверждающие, по его мнению, выполнение ответчиком