Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А53-15103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15103/2009

17 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Страховая группа «Адмирал»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 83397, № 83398)

от ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 83396)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 сентября 2009г. по делу № А53-15103/2009

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

о взыскании 77 175 руб.,

принятое судьей Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее – ООО "СГ "Адмирал", ответчик) о взыскании 77 175 руб. страхового возмещения.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2009 года с ООО "СГ "Адмирал" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взыскано 76 393 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГ "Адмирал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в нарушение закона не обращалось в ООО "СГ "Адмирал" с требованием о добровольном возмещении ущерба. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО "СГ "Адмирал" не было извещено и приглашено на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем было лишено права осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ООО "СГ "Адмирал" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "СГ "Адмирал" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СГ "Адмирал".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин Столетний Д.С., управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный номер У 330 ТО 61, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАФ 4, регистрационный номер К 444 АА 161, принадлежащем ЗАО «Автоформула» и управляемым гражданином Михилищенко А.А. на основании доверенности от 10 октября 2007 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАФ 4, регистрационный номер К 444 АА 161, были причинены технические повреждения.

Данное транспортное средство, Тойота РАФ 4, регистрационный номер К 444 АА 161, было застраховано согласно полису страхования средств наземного транспорта серии Ф61 номер 0105/002881 от 28.09.2008г. в ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

ЗАО «Автоформула» обратилось в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11 декабря 2008 года и направлению на проведение экспертизы автомобиль Тойота РАФ 4, регистрационный номер К 444 АА 161, был направлен в ООО «Гермес плюс» для проведения экспертизы.

Согласно Отчету № 02156 от 17.11.2008г., выполненному ООО «Гермес плюс», стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота РАФ 4, регистрационный номер К 444 АА 161, составляет 79 421 руб. 40 коп. (без учета износа) и 76 393 руб. 62 коп. (с учетом износа).

Согласно страховому акту № 1510/08 от 25.12.2008 г. ЗАО «Автоформула» начислено к выплате 77 175 руб.

Платежным поручением № 718 от 13.02.2009 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перечислило ЗАО «Автоформула» страховую выплату в сумме 77 175 руб.

Факты участия названных автотранспортных средств в ДТП и причинения действиями гражданина Столетнего Д.С. сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2008г., протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что транспортное средство, Тойота РАФ 4, регистрационный номер К 444 АА 161, застраховано согласно полису страхования средств наземного транспорта серии Ф61 номер 0105/002881 от 28.09.2008г. в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Поскольку факт причинения ущерба автомобилю в результате ДТП подтверждается соответствующим документами, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" произвело собственнику автомобиля ЗАО «Автоформула» страховую выплату в сумме 77 175 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца пострадавшего в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Поскольку ущерб транспортному средству, Тойота РАФ 4, регистрационный номер К 444 АА 161, причинен в результате ДТП в результате действий водителя Столетнего Д.С., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, регистрационный номер У 330 ТО 61, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СГ "Адмирал", требование ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации предъявлено к ООО "СГ "Адмирал" правомерно.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.03.2008г.) определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 также устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакциях действующих на момент совершения ДТП 8 ноября 2008 г., в результате которого автомобиль истца получил повреждения, предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена независимая экспертиза при определении страховой выплаты в рамках договора серии Ф61 номер 0105/002881 от 28.09.2008г., согласно отчету которой стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота РАФ 4, регистрационный номер К 444 АА 161, составляет 79 421 руб. 40 коп. (без учета износа) и 76 393 руб. 62 коп. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 76 393 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств выплаты ОАО "СК "Прогресс-Гарант" суммы страхового возмещения в размере 76 393 руб. 62 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СГ "Адмирал" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумму долга в размере 76 393 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в нарушение закона не обращалось в ООО "СГ "Адмирал" с требованием о добровольном возмещении ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ переходящее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

При этом получение страхового возмещения является правом, а не обязанностью потерпевшего, которое он может осуществить, обратившись с соответствующим требованием к страховщику лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм об обязательном досудебном порядке урегулирования спора как условии реализации права на иск в процессуальном смысле.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.03.2009 г. законодатель предусмотрел, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования страховой выплаты по отношению к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Указанная вновь введенная норма материального права также не предусматривает обязательного досудебного обращения страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СГ "Адмирал" не было извещено и приглашено на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем было