Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-20967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20967/2008

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-3991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элкомтранс»: представитель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит»: Горбачев Александр Алексеевич, паспорт, по доверенности № 543 от 1 июля 2009 года

от Федерального государственного учреждения «Служба морской безопасности»: представитель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкомтранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 февраля 2009 года по делу № А32-20967/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Элкомтранс»

при участии третьего Федерального государственного учреждения «Служба морской безопасности»

о взыскании 590 000 руб.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (далее – ООО «Югнефтехимтранзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкомтранс» (далее – ООО «Элкомтранс», ответчик) о взыскании 590 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда № 09 ПС-18/05-2006 от 18.05.2006г. и № 14 ПС-04/08-2006 от 04.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 года с ООО «Элкомтранс» в пользу ООО «Югнефтехимтранзит» взыскано 590 000 руб. основного долга. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элкомтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по доработке и согласованию с ФГУ «СМБ» документов проекта и плана. Судом не учтен тот факт, что ответчиком во исполнение договоров подряда № 09 ПС-18/05-2006 от 18.05.2006г. и № 14 ПС-04/08-2006 от 04.08.2006г. заключен договор № 03-05/06 КСБПК с ЗАО «Компания РИТАР» на выполнение предпроектных и проектных работ стоимостью 384 000 рубля, из которых 192 000 выплачены, на остальные 192 000 рубля ЗАО «Компания РИТАР» выставила претензию. Кроме того, по исполнению договора № 14 ПС ответчик понес расходы в сумме 270 000 рублей, что подтверждается сметой расходов, приказами о командировке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что План охраны портового средства и Отчет об оценке охраны портового средства «Перегрузочный комплекс ООО «Югнефтехимтранзит» не были представлены к одобрению в связи с тем, что План разработан для одного портового средства, а не двух – Причал № 6 и Причал № 9, тогда как он в соответствии с п.3.1 Временного положения по оснащению портовых средств инженерно-техническими средствами охраны должен представлять неразрывный район акватории порта. Суд не принял во внимание то, что 20 мая 2007 года между сторонами было заключено соглашение , предметом которого является доработка и согласование с ФГУ «СМБ» комплекта проектно-технической документации на оснащение инженерно-техническими средствами охраны портового средств истца, стоимость которых определена сторонами в сумме 50 000 рублей. Изготовленный ЗАО «РИТАР» и согласованный с истцом проект был направлен в СМБ. В этих условиях заказчик вправе отказаться от договора только при условии понесенных ответчиком расходов, включая его задолженность перед третьими лицами, а именно ЗАО «РИТАР»

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное учреждение «Служба морской безопасности» (далее – ФГУ «Служба морской безопасности», Служба, третье лицо).

Ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: является ли работа, выполненная Службой компиляцией работы, выполненной ООО «Элкомтранс» в виде плана охраны портового средства и Оценки охраны портового средства; если да, то какие признаки об этом свидетельствуют? В качестве экспертного учреждения ответчик просил назначить общество с ограниченной ответственностью «НТПП-Эксперт» Новороссийской торгово-промышленной палаты, Согласно письму ООО «НТПП-Эксперт» № 4 от 26 октября 2009 года проведение экспертизы будет осуществлено А.В.Ковалевым. В подтверждение квалификации эксперта представлен диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», а также копия трудовой книжки, из которой следует, что Ковалев А.В. работает в ООО НТПП-Эксперт с 1 октября 2009 года в должности оценщика 1 категории. Согласно письму ООО «НТПП-Эксперт» № 12 от 10 декабря 2009 года проведение экспертизы будет осуществлено Г.П.Димковским, И.О.Лысенко. В подтверждение квалификации Г.П.Димковского представлен сертификат о прохождении курса офицера по охране судна, свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации офицера по безопасности и управлению риском чрезвычайных происшествий, диплом капитана. В подтверждение квалификации И.О.Лысенко представлены копия диплома о высшем юридическом образовании по специальности «юриспруденция», копия трудовой книжки, подтверждающей, что указанное лицо работает в ООО «Рускон» в должности заместителя генерального директора по организационным вопросам.

Представитель ООО «Югнефтехимтранзит» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил мотивированные возражения относительно назначения экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопросы, поставленные в ходатайстве ответчика, направлены на выяснение заимствований результатов проектных работ по спорным договорам, совершенных Службой при выполнении аналогичных работ. Между тем, обстоятельство наличия или отсутствия указанного заимствования не имеет значения при рассмотрении вопроса о надлежащем либо ненадлежащем исполнении работ ответчикам по спорным договорам. Факт указанного заимствования может свидетельствовать о нарушении Службой авторских прав ответчика, защита которых не входит в предмет спора по настоящему делу. Поскольку в предмет судебного доказывания подлежат включению лишь те обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, постольку вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Исходя из содержания рассматриваемого спора в предмет судебного доказывания подлежит включению вопрос о наличии в результатах выполненных работ недостатков и влиянии последних на возможность использования результатов работ истцом. Учитывая предметы спорных договоров, образованных работами по изготовлению проекта технической документации на оснащение инженерно-техническими средствами охраны портового средства в соответствии с требованиями части В пункта 16.62 Международного кодекса ОСПС и комплекта организационно-технических документов в соответствии с требованиями  главы ХI-2 СОЛАС-74 и Кодекса ОСПС для  нефтеналивных причалов № 8,9 в порту «Кавказ», установление указанных обстоятельств требует специальных познаний, что является основанием назначения судебной экспертизы. Как следует из смысла части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе назначить эксперта из числа лиц, обладающих специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Изучив представленные ответчиком документы, из которых следует, что в качестве экспертов предложены лица, не обладающие специальными познаниями по вопросам определения наличия или отсутствия в спорной документации недостатков и их характера, суд пришел к выводу о том, что данные лица не могут быть назначены экспертами по указанным вопросам.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не обосновал наличие обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению права представления доказательств в указанной процессуальной форме в суде первой инстанции,

На основании сказанного ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЛ. Трейдинг» (Заказчик) и ООО «Элкомтранс» (Исполнитель)  были заключены договоры подряда № 09ПС-04/08-2006 от 18.05.06г. и № 14ПС-04/08-2006 от 04.08.06г.

По договору подряда № 09ПС-04/08-2006 от 18.05.06г. Исполнитель обязался по заданию Заказчика, в соответствии  с требованиями  главы ХI-2 СОЛАС-74  и МК ОСПС, разработать проект технической  документации на оснащение  инженерно-техническими  средствами охраны ООО «СТЛ.Трейдинг» в соответствии  с требованиями части В пункта 16.62 Международного кодекса ОСПС (охраны  судов и портовых средств). Работы должны были выполняться  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся  неотъемлемой  частью договора. Целью договора являлась подготовка  документов  для  получения «Акта  соответствия  требованиям главы  ХI-2 МК  СОЛАС-74  и МК ОСПС». Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по разработке проекта и согласованию Технической документации составила 480000 руб. Срок выполнения  работ по договору установлен пунктом 3.1 договора – 1 сентября 2006 года.

По договору подряда № 14ПС-04/08-2006 от 04.08.06г. ООО «ЭЛКОМ-ТРАНС» (Исполнитель) обязалось по поручению ООО «СТЛ.Трейдинг» (Заказчика)  выполнить работы по разработке комплекта организационно-технических  документов в соответствии с требованиями  главы ХI-2 СОЛАС-74 и Кодекса ОСПС для  нефтеналивных причалов № 8,9 в порту «Кавказ» и согласовать  данные документы с Заказчиком и Государственными  контролирующими  организациями, а  Заказчик обязался принять и оплатить  их. Работы  должны  были выполняться  в соответствии  с «Техническим  заданием» (Приложение 4), являющимся  неотъемлемой  частью договора. Стоимость работ по договору определена на основании Протокола  соглашения о Договорной  цене  и составила 450 000 руб. Срок выполнения  работ  установлен разделом 3 договора  и Графиком  производства  работ.

Во исполнение условий договоров № 09ПС-04/08-2006 от 18.05.06г. и № 14ПС-04/08-2006 от 04.08.06г., в счет предварительной оплаты ООО «СТЛ. Трейдинг» платежными поручениями № 25 от 17.08.06г., № 86 от 29.08.06г., № 280 от 27.09.06г., № 403 от 11.10.06г. перечислило на расчетный счет ООО «Элкомтранс» 590 000 руб.

24.05.07г. между ООО «СТЛ. Трейдинг» (цедент) и ООО «Югнефтехимтранзит» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования (цессии) № 754/ТД, в соответствии с которым ООО «СТЛ. Трейдинг» (цедент) передало ООО «Югнефтехимтранзит» (цессионарий) право требования по договорам № 09ПС-04/08-2006 от 18.05.06г. и № 14ПС-04/08-2006 от 04.08.06г., заключенным между ООО «СТЛ. Трейдинг» и ООО «Элкомтранс».

20.05.07г. между ООО «Югнефтехимтранзит» и ООО «Элкомтранс» было подписано дополнительное соглашение к договору № 09ПС-18/05-2006  от 18.05.06г. и дополнительное соглашение к договору № 14ПС-04/08-2006 от 04.08.06г, содержание которых в первом случае предусматривало обязанность ответчика по доработке