Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-20967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и согласованию в Службе комплекта проектно-технической документации на оснащение инженерно-техническими средствами охраны портового средства, размещенного на территории ООО «Югнефтехимтранзит», в частности, «Проект оснащения инженерно-техническими средствами охраны портового средства», во втором случае дополнительное соглашение предусматривало обязанность ответчика произвести доработку и согласование в Службе комплекта организационно-технических документов портового средства, размещенного на территории ООО «Югнефтехимтранзит», в частности, «Отчет по оценке охраны портового средства» и «План охраны портового средства».

По своей правовой природе договоры № 09ПС-04/08-2006 от 18.05.06г. и № 14ПС-04/08-2006 от 04.08.06г. являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции дана оценка договору уступки права требования (цессии) № 754/ТД от 24.05.07г. между ООО «СТЛ. Трейдинг» (цедент) и ООО «Югнефтехимтранзит» (цессионарий) и сделан правильный вывод о том, что заказчиком по отношению к ответчику по спорным договорам на момент рассмотрения спора является ООО «Югнефтехимтранзит».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Элкомтранс» не были надлежащим образом исполнены обязательства по доработке и согласованию с ФГУ «Служба морской безопасности» документов «Проект оснащения инженерно–техническими средствами охраны портового средства», а также «Отчет по оценке охраны портового средства» и «План охраны портового средства».

Данное обстоятельство подтверждается письмом ФГУ «Служба морской безопасности» от 31 марта 2008 года, направленным в адрес истца, которым истцу было указано на существенные недостатки выполненной ответчиком работы, не позволяющие принять и одобрить «Отчет по оценке охраны портового средства» и «План охраны портового средства».

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

16 апреля 2008 года ООО «Югнефтехимтранзит» в адрес ответчика было направлено уведомление № 784/ЮК о досрочном расторжении договоров № 09ПС-18/05-1006 от 18.05.06г. и № 14 ПС-04/08-2006 от 04.08.06г. в связи с нарушением установленных сроков сдачи готового результата работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения имеющихся в результатах работ недостатков, исключающих использование результатов работ по назначению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры № 09ПС-18/05-2006 от 18.05.06г. и № 14 ПС-04/08-2006 от 04.08.06г. считаются расторгнутыми.

Расторжение спорных договоров волеизъявлением заказчика по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения работ подрядчиком в условиях, когда результат работ заказчиком не принят по предусмотренным законом основаниям, означает отпадение правового основания удержания подрядчиком суммы предварительной оплаты работ. В силу сказанного вывод суда первой инстанции о существовании задолженности ответчика перед истцом в сумме 590 000 рублей соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

От ФГУ «Служба морской безопасности» по почте поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 21 сентября 2009 года в сумме 17 097 рублей. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждается первичными документами, а именно: авансовым отчетом, командировочным удостоверением, кассовыми чеками по приобретению электронных авиабилетов по маршруту Москва-Ростов и обратно, счетом и кассовым чеком об оплате за проживание в гостинице «Ростов». На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элкомтранс» о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 года по делу № А32-20967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элкомтранс» в пользу федерального государственного учреждения «Служба морской безопасности» судебные издержки в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 17 097 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                            Ю.И. Баранова