Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-19670/2009. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-19670/2009

18 декабря 2009 г.                                                        15АП-10255/2009, 15АП-10173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Мацейко А.Ю., дов. от 22.06.2009;

представитель Белокопытов В.В., дов. от 29.05.2009;

от ответчика: представитель Бутырин О.В., дов. от 10.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского вагоноремонтного завода и ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 по делу № А32-19670/2009 (судья Черненко А.В.)

по иску ОАО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского вагоноремонтного завода

к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вагонреммаш» в лице Новороссийского вагоноремонтного завода обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 124,81 рублей.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 127 767 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в пользу ОАО «Вагонреммаш» взыскано 3 012 858 руб. 46 коп. – процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 02.09.2009 заявлено истцом правомерно, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22692/2008. Между тем, суд пришел к выводу о необходимости применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ставки процентов до 10,75 %, действовавших на день вынесения решения. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик является социально значимым и бюджетообразующим предприятием и взыскание денежных средств повлечет нарушение жизнедеятельности предприятия, невозможность своевременных расчетов с контрагентами и бюджетом, негативно отразится на экономике края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Вагонреммаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, применив ставку рефинансирования Банка России 11 %, действовавшую на момент предъявления иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность применения судом ставки рефинансирования 10,75 %, действовавшей на день вынесения решения, поскольку динамика изменения учетной ставки в период с 17.12.2008 по 02.09.2009 свидетельствует о том, что ставка 11 % годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тяжелое материальное положение ответчика и его социальная значимость не свидетельствуют о несоразмерности присужденных ко взысканию процентов.

ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность присужденных ко взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства и обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы ставка рефинансирования составила уже 10 %. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет процентов за период с 17.12.2008 по 02.09.2009 произведен истцом, исходя из суммы основного долга, размер которого завышен на 667 руб. 28 коп., перечисленных во исполнение решения суда по делу № А32-22692/2008.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, применив ставку рефинансирования Банка России 11 %, действовавшую на момент предъявления иска.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, сообщил о возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2009 до 18 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 по делу № А32-22692/2008-61/260 с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в пользу ОАО «Вагонреммаш» было взыскано 46 506 624 руб. 40 коп. – задолженности, 1 456 827 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 по 16.12.2008 и 100 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании денежных средств и неправомерно продолжает ими пользоваться, ОАО «Вагонреммаш» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 127 767 руб. 55 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 г. по 02.09.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 11 %, действовавшей на день обращения с иском, что согласно расчету истца составляет 3 127 767 руб. 55 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен арифметически неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 17.12.2008 г. по 02.09.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 11 %, составляет 3 082 925 руб. 01 коп.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ставки процентов до 10,75 %, действовавших на день вынесения решения. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является социально значимым и бюджетообразующим предприятием и взыскание денежных средств повлечет нарушение жизнедеятельности предприятия, невозможность своевременных расчетов с контрагентами и бюджетом, негативно отразится на экономике края.

Между тем, суд не учел, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления № 13/№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

В соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У, от 23.04.2009 N 2222-У, от 13.05.2009 N 2230-У, от 04.06.2009 N 2247-У, от 10.07.2009 N 2259-У, от 07.08.2009 N 2270-У в период с 17.12.2008 по 02.09.2009 учетная ставка рефинансирования изменялась следующим образом: с 17.12.2008 по 24.04.2009 – 13 %; с 24.04.2009 по 14.05.2009 – 12,5 %; с 14.05.2009 по 05.06.2009 – 12 %; с 05.06.2009 по 13.07.2009 – 11,5 %, с 13.07.2009 по 10.08.2009 – 11 %, с 10.08.2009 по 02.09.2009 – 10,75 %.

Таким образом, динамика изменения учетной ставки в период с 17.12.2008 по 02.09.2009 свидетельствует о том, что учетная ставка 11 % годовых, действовавшая 28 дней, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки (256 дней) в отличие от ставки 10,75 %, действовавшей всего 24 дня в спорном периоде.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем необоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения (10,75 %). Поскольку обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов, документально не подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера (ставки) процентов.

ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, также не представило доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (ОАО «Вагонреммаш») в связи с неисполнением должником (ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения») обязательств по договору.

Приведенные судом первой инстанции в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства (социальная значимость и статус бюджетообразующего предприятия; нарушение жизнедеятельности предприятия в случае взыскания денежных средств; невозможность своевременных расчетов с контрагентами и бюджетом; отрицательные последствия для экономики края) о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению, а размер присужденных ко взысканию в пользу ситца процентов за пользование чужими денежными средствами увеличению до 3 082 925 руб. 01 коп.

Довод ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время установлена ставка рефинансирования в размере 10 % годовых, что свидетельствует о незаконности решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данная процентная ставка была установлена Центральным Банком Российской Федерации после вынесения решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расчет процентов за период с 17.12.2008 по 02.09.2009 произведен, исходя из суммы