Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-9622/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ХТС65ТТ5С42207857 Кузов: КАБ. 5320504187535. Первоначальная стоимость на дату принятия к бух. учету 737 288,13 руб. Остаточная стоимость 289 827,90 руб.

А/м самосвал КАМАЗ-65115С, инвентарный номер - 449, год выпуска – 2004. Мощн. 240 л.с, грузоп. 15000, двиг. № 740.11240246676, шасси ХТС 6515С 4 2207858. Первоначальная стоимость на дату принятия к бух. учету 737 288,14 руб. Остаточная стоимость 289 827,91 руб.

А/м спец. пассажирский УАЗ-220694. Инвентарный номер: 864. ПТС: 73 МК 262313. Свидетельство о регистрации: 61СН104204. Государственный номер: у269вх161. Прежний государственный номер: а683ву161. Дата перв. регистрации: 2008-11-05. Модель: УАЗ 220694. Тип: АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ. Год выпуска: 2007. Цвет: ЗЕЛЕНЫЙ/ЗАЩИТНЫЙ. VIN ХТТ22069470492282. Двигатель: 70100825. Шасси: 37410070413601. Кузов: 22060070210012. Первоначальная стоимость на дату принятия к бух. учету 258 898,31 руб. Остаточная стоимость 194 044,31 руб.

А/м спец. пассажирский УАЗ-220694. Инвентарный номер: 865. ПТС: 73 МК 262314. Свидетельство о регистрации: 61СН104209. Государственный номер: у274вх161. Прежний государственный номер: а137ву161. Дата перв. регистрации: 2008-11-05. Модель: УАЗ 220694. Тип: АВТОБУСЫ  ПРОЧИЕ. Год выпуска: 2007.   Цвет: ЗЕЛЕНЫЙ/ЗАЩИТНЫЙ. VIN ХТТ22069470492281. Двигатель: 70100820. Шасси: 37410070413600. Кузов: 22060070210011. Первоначальная стоимость на дату принятия к бух. учету 258 898,31 руб. Остаточная стоимость 194 044,31 руб.

А/м спец. пассажирский УАЗ-220694. Инвентарный номер: 866. ПТС: 73 ММ 477143. Свидетельство о регистрации: 61СН104212. Государственный номер: у277вх161. Прежний государственный номер: а174ву 161. Дата перв. регистрации: 2008-11-05. Модель: УАЗ 220694. Тип: АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ. Год выпуска: 2007. Цвет: БЕЛЫЙ/БЕЛАЯ НОЧЬ. VIN ХТТ22069470494243. Двигатель: 61202381. Шасси: 37410070415562. Кузов: 22060070211104. Первоначальная стоимость на дату принятия к бух. учету 258 898,31 руб. Остаточная стоимость 198 367,91 руб.

Автобус ГАЗ-322132. Инвентарный номер: 259. ПТС: 52 КН 220939. Свидетельство о регистрации: 61СН104199. Государственный номер: у264вх161. Прежний государственный номер: а905ву161. Дата перв. регистрации: 2008-11-05. Модель: ГАЗ 322132. Тип: АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ. Год выпуска: 2002. Цвет: БЕЛЫЙ/БЕЛЫЙ. VIN ХТН32213230292302. Двигатель: 23117353. Шасси: Кузов: 32210030003611. Первоначальная стоимость на дату принятия к бух. учету 232 833,33 руб. Остаточная стоимость 27 769,21 руб.

Автобус HYUNDAI COUNTY. Инвентарный номер: 696. ПТС: 61 МЕ 228999. Свидетельство о регистрации: 61СН104202. Государственный номер: у267вх161. Прежний государственный номер: а685ву161. Дата перв. регистрации: 2008-11-05. Модель: ХУНДАЙ COUNTY. Тип: АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ. Год выпуска: 2005. Цвет: СИНИЙ/СЕРО-СИНИЙ. VIN КМJHD17LPC026289. Двигатель: 5238128. Шасси: КМJHD17LPC026289. Кузов:. Первоначальная стоимость на дату принятия к бух. Учету 1540506,00 руб. Остаточная стоимость 85147,05 руб.

Автокран СКАТ-32. Инвентарный номер - 1. ПТС: 63 ЕН 926461. Свидетельство о регистрации: 61СН104211. Государственный номер: у276вх161. Прежний государственный номер: а169ву161. Дата перв. регистрации: 2008-11-05. Модель: СКАТ 32. Тип: СПЕЦ АВТОКРАН. Год выпуска: 1998. Цвет: ИНЫЕ ЦВЕТА/КОМБИНИРОВАННЫЙ. VIN ХIС065101V0788030. Двигатель: 98037166. Шасси: W0788030. Кузов:. Первоначальная стоимость на дату принятия к бух. учету 2000000,00 руб. Остаточная стоимость 437 832,99 руб. (в редакции уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное имущество во исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А53-13637/08, было передано ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод». Судом кассационной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» отказался от иска к ЗАО «Южтрубопроводстрой», производство по делу №А53-13637/08 прекращено, однако, переданное во исполнение мирового соглашения имущество истцу не возвращено, поскольку было передано в собственность ИП Бибичеву Г.И. Сделка между ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» и ИП Бибичевым  Г.И. является недействительной.

Ответчик иск не признал, заявил о прекращении производства по делу по тем основаниям, что приобрел статус индивидуального предпринимателя 13.11.2008, а сделки купли-продажи между ним ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» осуществлены 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично, из владения ответчика в пользу истца истребовано 13 единиц автомобильной техники, зарегистрированные по данным РЭП ГИБДД ГУВД по Ростовской области за Бибичевым Г.И. В истребовании иного спорного имущества отказано, ввиду недоказанности нахождения его во владении ответчика. Решение мотивировано тем, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (п.11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). При этом, добровольное исполнение впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществляется под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. Ввиду изложенного, доводы ответчика о возмездном характере сделки и наличии признаков добросовестности приобретателя отклонены как не имеющие правового значения.

ИП Бибичев Г.И. обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил решение в части удовлетворения  исковых требований отменить. Жалоба мотивирована тем, что Бибичев Г.И. действительно приобрел 31.10.2008г. технику у ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» как физическое лицо. При осуществлении сделки купли-продажи продавец представил ПТС и все документы, подтверждающие право собственности. Договоры купли-продажи техники истцом не оспорены, к ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» претензии не заявлены. Из материалов дела №А53-13637/08 следует, что мировое соглашение сторонами не было исполнено. Доказательства того, что спорное имущество было передано ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» во исполнение мирового соглашения, а не по иной сделке, истцом не представлены. На момент совершения сделки (31.10.2008г.) обременений или спора о принадлежности имущества не имелось. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева» разъяснено, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции. Поскольку истцом не доказано, что имущество выбыло из их владения помимо его воли и находится у ответчика незаконно, положения ст.302 ГК РФ неприменимы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Южтрубопроводстрой» указало, что истребуемые автотранспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения принудительного исполнения судебного акта. Требования заявлены к лицу, фактически владеющему спорным имуществом. Доводы о необходимости предъявления требований к ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» необоснованны.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда в части истребования автотехники из владения ответчика, в удовлетворении иска отказать полностью. Пояснила, что решение в части отказа в истребовании иного имущества не оспаривает.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Против пересмотра дела только в обжалуемой части не возразил.

ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило. В соответствии с п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009г. проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 по делу № А53-13637/2008-С3-12 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Южтрубопроводстрой» обязалось в счет погашения задолженности ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» передать в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения строительную технику и оборудование, в число которых входит и истребуемое имущество (л.д.8-11 т.1). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2008г. № Ф08-7742/2008г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 по делу № А53-13637/2008-С3-12 отменено.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А53-13637/2008-С3-12 установил, что мировое соглашение со стороны ЗАО «Южтрубопроводстрой» подписано директором. В уставе общества предусмотрено, что исполнительными органами общества являются президент и директор. К компетенции директора относятся все вопросы текущего руководства обществом, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и президента общества. Директор общества действует от имени общества по доверенности, выданной президентом общества. Он распоряжается финансами и имуществом общества в пределах, определенных Положением о директоре общества (пункты 14.1, 14.5, 14.6, 14.7 устава). При утверждении мирового соглашения суд не истребовал у директора Ивашенцева С.В., подписавшего мировое соглашение, доверенности, выданной обществом, и Положения о директоре общества. Не исследовав указанные документы, суд фактически не проверил полномочия директора Ивашенцева С.В. на заключение мирового соглашения (л.д.12-13 т.1).

При новом рассмотрении производство по делу № А53-13637/2008-С3-12 было прекращено в связи с отказом ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» от иска (л.д.51, 56-58 т.3).

Истец, утверждая, что спорное имущество было передано ООО «Волгодонский опытно-экспериментальный завод» во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, и, считая, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, обратилось с виндикационным иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество - индивидуально-определенную вещь от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент разрешения спора.

Факт владения истребованными судом первой инстанции 13 единицами автотехники подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 21.08.09 № 9/55-4174 (л.д.99-104 т.3) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 11 информационного письма от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что добровольное исполнение впоследствии отмененного решения суда не признается свидетельством выбытия имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществляется под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Между тем, при разрешении спора не учтено следующее.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, мировое соглашение как гражданско-правовая сделка,