Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-23682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 10.02.2003 г., является организацией, осуществляющей оптовую торговлю, относится к категории представляющих «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за март 2004 г.

ООО «Бейсуг» зарегистрировано 02.03.2006 г., основной вид деятельности – подготовка строительного участка, налогоплательщик относится к категории представляющих «нулевую» отчетность,  последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 г.

Основные средства, складские помещения у ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» отсутствуют, численность работников ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» 0 человек.

Из решения инспекции следует, что генеральным директором Лукашенко И.П. были даны объяснения в порядке п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг».  Согласно проведенному опросу, договор с ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» заключался коммерческим директором, о существовании данных предприятий Лукашенко И.П. узнала в 2008 г., при общении с сотрудниками ОРЧ ГУВД. Фактически оказание услуг по переупаковке товара осуществлялись собственными силами, т.е. грузчиками общества, документы - акты выполненных работ и счета-фактуры привозились коммерческим директором.

Коммерческим директором общества Смирновым Н.И. также были даны в порядке п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, объяснения в отношении ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг». Согласно проведенному опросу, договоры с ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» заключались по указанию генерального директора, директором ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» являлся Пигарев Юрий Павлович, цель договоров оказание услуг по переупаковке товара, услуги оказывались на территории общества собственными силами, т.е. грузчиками ООО «Лусмир», документы - акты выполненных работ и счета фактуры передавались директором ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» - Пигаревым Ю.П.

В ходе проверки, ОРЧ по линии налоговых преступлений №2 при ГУВД по Краснодарскому краю, на основании письма №22/2/1/3-4058дсп от 29.05.2008 г. предоставлены материалы в отношении ООО «Бейсуг» и его директора Пигарева Ю.П.

Согласно представленным копиям протокола допроса Пигарева Юрия Павловича и приговора Прикубанского районного суда от 11.04.2008 г., предприятия создавались для осуществления строительно-монтажных работ, офисных помещений и имущества на балансе не было, в штате предприятия работников не было, работы не выполнялись, налоговая отчетность и балансы в основном подавались нулевые. В отношении ООО «Лусмир» работы не выполнялись, денежные средства получались Пигаревым Ю.П. и передавались представителю ООО «Лусмир». Пигарев Ю.П. являлся директором еще нескольких предприятий, работающих по одной и той же схеме.

На основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что, предъявив к вычету НДС, ООО «Лусмир» действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции по оказанию услуг были направлены на создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ООО «Лусмир» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС:

В 2005 году:

за ноябрь в сумме 23 580,0 руб., счет-фактура № 137 от 30.11.2005 г.;

за декабрь в сумме 36 030,50 руб., счет-фактура № 162 от 30.12.2006 г.

В 2006 году:

за январь в сумме 108 042,71 руб., счет-фактура № 2 от 31.01.2006 г.;

за февраль в сумме 66 703,73 руб., счет-фактура № 11 от 28.02.2006 г.;

 за март в сумме 147 600,00 руб., счет-фактура № 3 от 31.03.2006 г.;

за апрель в сумме 50 418,31 руб., счет-фактура № 5 от 30.04.2006 г.;

за май в сумме 75 600,00 руб., счет-фактура № 14н от 31.05.2006 г.;

за июнь в сумме 128 013,56 руб., счет-фактура № 32 от 19.06.2006 г., № 27 от 09.06.2006г., № 38 от 30.06.2006 г.;

за июль в сумме 89 405,08 руб., счет-фактура № 64 от 11.07.2006 г., № 72 от 31.07.2006 г.;

за август в сумме 61 215,25 руб., счет-фактура № 62 от 14.08.2006 г., № 69 от 31.08.2006 г.;

за сентябрь в сумме 25 200,00 руб., счет-фактура № 76 от 30.09.2006 г.;

за октябрь в сумме 60 986,44 руб., счет-фактура № 71 от 31.10.2006 г.;

за ноябрь в сумме 80 954,21 руб., счет-фактура № 82 от 16.11.2006 г., № 86 от 21.11.2006 г.;

за декабрь в сумме 55 875,77 руб., счет-фактура № 91 от 13.12.2006 г., № 97 от 31.12.2006 г.

В 2007 году:

за январь в сумме 89 298,31 руб., счет-фактура № 5 от 20.01.2007 г., № 15 от 31.01.2007 г.;

за февраль в сумме 70 901,69 руб., счет-фактура № 18 от 15.02.2007 г., № 25 от 28.02.2007 г.;

за март в сумме 90 411,85 руб., счет-фактура № 32 от 19.03.2007 г., № 38 от 31.03.2007 г.

Всего по результатам проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС на сумму 764 110,35 руб.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ обществом занижен объект налогообложения на сумму завышенных расходов:

В 2005 году в сумме 331 169,16 руб.: сумма налога на прибыль по результатам проверки исчисленная в соответствии со ст.284 и ст.286 Налогового кодекса РФ за 2005 год составила – 194 628,0 руб. Таким образом, по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 79 480,0 руб. (194 628,0 руб.- 115 148,0 руб.).

В 2006 году обществом занижен объект налогообложения на сумму завышенных расходов в сумме 5 277 864,00 руб.: сумма налога на прибыль по результатам проверки исчисленная в соответствии со ст.284 и ст.286 Налогового кодекса РФ за 2006 год составила – 1 460 290,80 руб. Таким образом, по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 1 266 687,80 руб., (1 460 290,80 руб.-193 603,0 руб.).

В связи с неуплатой НДС и налога на прибыль  общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начислены пени.

Доводы налогового органа подлежат отклонению  ввиду следующего:

Общество выполнило установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для налоговых вычетов.

Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств,  правильно установлено, что контрагенты общества ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» были  зарегистрированы в качестве юридического лица и состояли в период совершения сделок на налоговом учете - в ИФНС России №2 по г. Краснодару и в ИФНС России №4 по г. Краснодару.

В обоснование осуществления услуг, оказываемых контрагентами обществу, представлены все необходимые документы, в том числе, счета-фактуры контрагентов - ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» (л.д. 35-58 т. 2). Представленные счета-фактуры  соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, обществом в материалы дела  представлены акты сдачи-приема оказанных услуг, платежные поручения с выписками из лицевого счета общества, договоры на оказание услуг № 1 от 02.03.2006 г. и № 35 от 01.11.2005 г., заключенные с ООО «Бейсуг» и ООО «Пашня»(л.д. 111-112 т. 3, л.д. 6-75 т. 4).

Довод налогового органа о невозможности реального исполнения услуг контрагентами общества опровергается фактическими обстоятельствами дела. Отсутствие у контрагентов основных средств и работников не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку НК РФ не исключает возможности привлечения для осуществления деятельности не обходимых материальных и трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых договоров.

Представление «нулевой» отчетности контрагентами общества и неуплата налогов не является основанием к отказу обществу в принятии вычетов по НДС и принятии реально понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено. Инспекция не пояснила, каким образом взаимозависимость контрагентов ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» (директор Пигарев Ю.П.) повлияла на результаты хозяйственной деятельности общества.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. В качестве доказательства своей добросовестности и проявления достаточной осмотрительности ООО «Лусмир» представило инспекции копии уставов, свидетельств о регистрации ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» (л.д. 111,112 т. 3).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Из решения инспекции следует, что вывод налогового органа о недобросовестности общества основан на протоколах допросов  и Приговоре Прикубанского районного суда от 11.04.2008 г. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки инспекции на протоколы допросов директора общества Лукашенко И.П., коммерческого директора общества Смирнова Н.И., директора ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» Пигарева Ю.П.:

Инспекция указывает на то, что согласно опросу Лукашенко И.П.,  договор с ООО «Пашня» заключался коммерческим директором, о существовании данного предприятия Лукашенко И.П. узнала в 2008 г. при общении с сотрудниками ОРЧ ГУВД, фактически оказание услуг по переупаковке товара осуществлялись собственными силами, т.е. грузчиками ООО «Лусмир», документы – акты выполненных работ и счета-фактуры привозились коммерческим директором.

Однако, в судебном заседании генеральный директор Лукашенко И.П. пояснила, что таких заявлений не делала, налоговым органом неверно отражены ее пояснения в Протоколе и заявила, что все работы по переупаковке товара производились сотрудниками ООО «Пашня», грузчики ООО «Лусмир» данной деятельностью не занимались (л.д. 86 т. 3).

Относительно показаний данных коммерческим директором ООО «Лусмир» Смирновым Н.И., судом первой инстанции правильно признаны обоснованными доводы общества о том, что на дату дачи показаний Смирнов Н.И находился под следствием в качестве подозреваемого в мошенничестве против ООО «Лусмир».

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о движении предварительного следствия по уголовному делу №716214, а также Постановлением об удовлетворении ходатайства от 16.07.2008 г. (л.д. 17 Решения). Согласно указанному постановлению, уголовное дело возбуждено 20 апреля 2007 года в СУ при УВД г. Карасунскому округу г. Краснодара по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, общество обоснованно считает, что показания Смирнова Н.И. не могут