Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-2048/2009 по делу n А53-22834/2008 По делу о признании недействительным распоряжения Росимущества о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 15АП-2048/2009
Дело N А53-22834/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от заявителя: Панков А.Н., удостоверение, доверенность от 03.02.2009 г. N И3-1945/5
от заинтересованного лица: Воронцов С.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 г. N Д-1/01
от третьих лиц:
Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: не явилось, извещено надлежащим образом
закрытого акционерного общества "Ростнефтепром": Долаков М.Д., паспорт, директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. по делу N А53-22834/2008
по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области,
при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, закрытого акционерного общества "Ростнефтепром"
о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по РО от 22.01.2007 г. N 44-р-р "О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 14:0007"
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения территориального управления Росимущества по Ростовской области от 22.01.2007 N 44-р-р "О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 14:0007". Заявление мотивировано тем, что Управление Росимущества по Ростовской области не имело никаких законных основания для его издания распоряжения и для обращения в Управление ФРС по Ростовской области за регистрацией вновь созданных земельных участков, так как не является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 14:0007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и закрытое акционерное общество "Ростнефтепром".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. по делу N А53-22834/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Суд указал, что УФРС по Ростовской области не имело право самостоятельно менять данные в ЕГРИП, так как это противоречит требованиям ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", чем нарушены не только требования закона, но этими действия затронуты и права собственника имущества, в данном конкретном споре установлено, что в результате указанных действий возник спор и поставлено под сомнение право ТУ Росимущества на распоряжение земельным участком кадастровый номер 61:44:03 21 14:00007, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, выпиской из ЕГРП от 02.10.2008 г. N 01/481/2008-720 подтверждается, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, заинтересованное лицо не имело законных оснований выносить распоряжение о разделе земельного участка, не находящегося в федеральной собственности. Заявитель считает, что технические недочеты, возникшие в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество в связи с неясностью применения земельного законодательства в период его возникновения, не должны препятствовать правильному применению уже сложившегося и действующего законодательства РФ, указывает на противоречие законодательству позиции суда о том, что если земельный участок не является муниципальным или собственностью частного лица, то он исключительно федеральная собственность.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области считает, что Территориальное управление государственным имуществом по Ростовской области не является органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление государственным имуществом по Ростовской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Российская Федерация является правообладателем земельного участка, расположенного по ул. 13-я линия, 91/107 в г. Ростове-на-Дону, площадью 26739 кв. м, с кадастровым номером 61:44:03 21 14:0007 согласно записи о государственной регистрации от 25.12.2001 г. N 61-01/44-280/2001-92. Зарегистрированное в ЕГРП право федеральной собственности никем не оспорено, внесение записи в ЕГРП по инициативе регистрирующего органа не допускается, выписка из ЕГРП от 02.10.208 г. N 01/481/2008-720 с указанием вид права: "собственность не разграничена" не может быть принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства. В отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, расположенных на территории Ростовской области, полномочия по управлению и распоряжению ими принадлежит ТУ Росимущества по Ростовской области. Оспариваемое распоряжение издано в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках компетенции Территориального управления. Также Территориальное управление государственным имуществом по Ростовской области отмечает, что в соответствии со статьей 6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается при отсутствии государственной регистрации государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.
Закрытое акционерное общество "Ростнефтепром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Ростнефтепром" в судебном заседании указал, что после издания постановления со стороны ЗАО "Ростнефтепром" проводились ряд юридически значимых действий по установлению границ земельного участка, проект границ был утвержден мэром города, никаких замечаний не было.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.1994 решением Администрации Ростовской области в лице Областного комитета по управлению имуществом утвержден план приватизации Ростовского объединения по обеспечению нефтепродуктами "Ростовнефтепродкут".
21.06.2000 г.в ходе реорганизации в форме выделения создано закрытое акционерное общество "Ростнефтепром".
Свидетельствами о государственное регистрации права от 27.07.2000 г. серия АБ2000 РО61 N 023618 и от 28.07.2000 г. серия АБ2000 РО61 N 023621 подтверждается принадлежность закрытому акционерному обществу "Ростнефтепром" на праве собственности нежилых помещений литер Л, П, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 91.
25.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был зарегистрирован договор (типовой) аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 14:0007, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, 91/107/32, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ЗАО "Ростнефтепром".
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2006 г. N 01/156/2006-481 подтверждается, что 25.12.2001 г. за N 61-01/44-280/2001-92 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 61:44:03 21 14:0007, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский районе, ул. 13-я линия, 91/107/32.
В связи с чем, в 2006 ЗАО "Ростнефтепром" обратилось в ТУ Росимущества по Ростовской области с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 21 14:0007.
Реализуя полномочия собственника, ТУ Росимущества по Ростовской области издало распоряжение от 22.01.2007 N 44-р, согласно которому находящийся в федеральной собственности земельный участок, расположенный по ул. 13я линия в г. Ростову-на-Дону, 91/107/32, площадью 26739 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 21 14:0007 на основании утвержденных распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.11.2006 N 239 проектов границ земельных участков, разделен на два самостоятельных земельных участка:
1. площадью 16807 кв. м, предназначенный для размещения и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Терминал Сервис";
2. площадью 9861 кв. м, предназначенный для размещения и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Ростнефтепром".
Полагая указанное распоряжение недействительным, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящими требованиями.
При этом, истцом по сути оспаривается распорядительный акт реестрового собственника объекта недвижимости, ввиду несогласия с наличием у поименованного в реестре лица права собственности на спорный объект.
Однако в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. То есть вне рамок иска о признании недействительным зарегистрированного права недопустимо ссылаться на отсутствие такого права у лица, указанного в реестре в качестве правообладателя.
В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.12.2006 г., согласно которой правообладателем спорного участка является Российская Федерация, и по состоянию на 02.10.2008 г., в которой в графе "правообладатель" указано: Российская Федерация. Вид права: собственность не разграничена.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения спорного распоряжения от 22.01.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о неразграниченном праве собственности. Стороны не отрицают, что такая запись появилась позже вынесения оспариваемого распоряжения. Распорядительный акт реестрового собственника не может быть признан недействительным лишь ввиду изменения в последующем сведений реестра о правообладателе объекта недвижимости. Необходимо оспорить наличие самого права в указанный период. При рассмотрении настоящего спора доводы об отсутствии права Российской Федерации не могут быть приняты в силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ. При этом апелляционный суд полагает, что законность внесенных в ЕГРП изменений не подлежит оценке в рамках настоящего судебного спора и не имеет правового значения для его рассмотрения.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок как основанные на неверном понимании норм материального права. Заявленные требования необоснованны, отказ в их удовлетворении правомерен, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. по делу N А53-22834/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-1987/2009 по делу n А53-23140/2007-С1-31 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и с проведением конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также