Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-23682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приниматься как объективные и использованы как доказательства, поскольку при их даче Смирнов Н.И. был заинтересован в искажении информации о деятельности ООО «Лусмир».

Кроме того, Показания Лукашенко И.П., Смирнова Н.И. фиксировались налоговым органом в Протоколах допроса (л.д. 10-15 т.2), в которых указано, что «свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний».

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, ведется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Частью 1 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сумма доначисленных обществу налогов относится к составу уголовного преступления, то при проведении допроса свидетели, допрашиваемые налоговым инспектором, должны были предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из протоколов допросов, налоговый орган не предупреждал свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, протоколы допроса составлены с нарушением федерального закона и не могут быть приняты во внимание.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 1-422/2008 установлено, что:

 «Пигарев Ю.П. совершил уклонение от уплаты налога с организации путем непредставления налоговых деклараций, включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Пигарев Ю.П. в период времени с 20.02.2006 года по 15.07.2007 года, устанавливал организации, с которыми заключал договоры от имени ООО «Бейсуг» после чего выполнял указанные в договоре обязательства по оказанию услуг и поставке товаров, и предоставлял акты приемки выполненных работ, первичные бухгалтерские документы от ООО «Бейсуг».

В указанный период времени на расчетные счета ООО «Бейсуг» поступали денежные средства от предприятий-контрагентов. Пигарев Ю.П., фактически выполняя функции руководителя ООО «Бейсуг», будучи лицом ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и представление в ИФНС России № 4 по городу Краснодару налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, осознавая, что ООО «Бейсуг» является плательщиком налога добавленную стоимость предоставлял налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения по налогу добавленную стоимость, подлежащего уплате, чем уклонился от уплаты НДС за июнь - декабрь 2006 года и  январь - май 2007 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пигарев Ю.П., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Действия Пигарева Ю.П. суд квалифицировал, как уклонение от уплаты налога организации путем непредставления налоговых декларации и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере по п. «б» ч. 2 ст. 199.

Таким образом, показания Пигарева Ю.П. приведенные налоговым органом в Акте проверки расходятся с показаниями, отраженными Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Судом указано, что Пигарев Ю.П. действовал самостоятельно без сговора с руководством предприятий-контрагентов, а также фактически выполнял указанные в договоре обязательства по оказанию услуг и поставке товаров, предоставлял акты приемки выполненных работ, первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что выводы Акта проверки о том, что переупаковкой товаров занимались грузчики ООО «Лусмир», несостоятельны и противоречат обстоятельствам уже доказанным и установленным судом.

Из материалов дела следует, что кроме указанных протоколов допроса директора общества Лукашенко И.П., коммерческого директора общества Смирнова Н.И., директора ООО «Пашня» и ООО «Бейсуг» Пигарева Ю.П., материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность к финансовой деятельности названных организаций.

Таким образом, наличие только одних протоколов допроса, при отсутствии иных доказательств, является недостаточным для признания доводов налогового органа обоснованными.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции № 13-09/11678 дсп от 08.08.2008  г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов 2 054 402,38 руб., пени 402 609, 68 руб., штрафов 514 427,92 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 г.  по делу № А32-23682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина