Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-14397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-14397/2009

21 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-11432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной  А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Вартапетян Г.М.

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: Гресь Н.А. по доверенности от 24.08.09г.

от Управления ФНС России по Ростовской области: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 г. по делу № А53-14397/2009

по заявлению ИП Вартапетян Г.М.

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании решений незаконными

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) № 336 от 16.04.2009 г. и № 228 от 16.04.2009 г. и решения УФНС России по Ростовской области (далее – управление) № 15-15/1648 от 22.06.2009 г. в части доначисления 889 021 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2009 г. признаны  незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 336 от 16.04.2009 в части доначисления 889 021 рубля НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 228 от 16.04.2009 г. Признано  незаконным, как не соответствующее налоговому кодексу Российской Федерации, решение УФНС России по Ростовской области № 15-15/1648 от 22.06.2009 г. в части оставления без изменения и утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 336 от 16.04.2009 в части доначисления 889 021 рубля НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 228 от 16.04.2009 г.

Решение мотивировано тем, что не установлено признаков недобросовестности заявителя при применении вычетов по НДС. Счета-фактуры ООО «ОМИА РУС» и ООО «Центр оптимальных технологий» полностью соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией  не оспаривается реальность экспорта, получение обществом выручки от иностранного партнера,  а также представление обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что с 01.01.2006 г. суммовые разницы, возникшие на момент фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), на размер налогового вычета по НДС влияния не оказывают, следовательно, корректировка налогоплательщиком в сторону уменьшения налоговой базы по НДС на сумму отрицательной «курсовой» разницы в налоговом периоде поступления выручки, следующим за периодом отгрузки товара (работ, услуг), неправомерна. ИП Вартапетяном Г.М. неправомерно включены в книгу покупок счета-фактуры № М2407 от 20.06.2008 г., № М2406 от 20.06.2008 г., № М 2405 от 20.06.2009 г., № М2440 от 23.06.2008 г., № М2514 от 26.06.2009 г., № М2637 от 04.07.2008 г., в которых отражена стоимость корректировки курсовых разниц. Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, соответственно реальность хозяйственной операции с ООО «Центр оптимальных технологий» не подтверждена.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

УФНС по РО в судебное заседание не явилось, в суд направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик по строке 050 декларации заявил к возмещению из бюджета 1134754 рублей НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составила Акт № 51 от 02.02.2009 г.

По итогам рассмотрения указанного Акта и материалов проверки решением № 228 от 16.04.2009 инспекция признала обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 5 830 556 рублей и необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 2 067 889 рублей, отказала в возмещении НДС в сумме 1 134 754 рублей.

Решением № 336 от 16.04.2009 инспекцией предпринимателю было доначислено 933 135 рублей НДС, 25 850 рублей 55 копеек пени по НДС, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату указанного НДС в бюджет.

УФНС России по Ростовской области решением № 15-15/1648 от 22.06.2009 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а принятые инспекцией решения без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем был поставлен товар на экспорт по договорам №07/08/2007 от 07.08.2007 г. с ТОО «PRIDE-kz», Республика Узбекистан, № 14/2007/ИМП от 23.05.2007 г. с ТОО «Toshkent Lok-bo`yoq», Республика Узбекистан, № 01/им-07 от 25.09.2007 г. с СП ОАО «O`ZKBEL», Республика Узбекистан, № 14/04/2008 от 14.04.2008 г. с ТОО «SMASH LTD», республика Казахстан, № 10/1 от 10.01.2008  г. и № 5 от 15.08.2008 г. с ЧП «Планклита», Республика Беларусь.

Инспекцией  не оспаривается реальность экспорта, получение обществом выручки от иностранного партнера,  а также представление обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в предпринимательской практике заявителя образуются суммовые разницы в связи с тем, что стоимость товаров, которые поставляет налогоплательщик, выражается в условных единицах (долларах США). При этом счета-фактуры также содержат информацию о стоимости товара в иностранной валюте, но отражены в регистрах налогового и бухгалтерского учета в рублях на момент составления счета-фактуры.

В частности, между заявителем и ООО «ОМИА РУС» заключен договор на поставку товаров №100105 от 10.01.2005 г., цена товаров по которому установлена в долларах США.

В соответствии с условиями этого Договора оплата поставленных товаров производится в российских рублях, в соответствии с курсом доллара США, установленным по отношению к российскому рублю Центральным Банком России на дату оплаты. В счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «ОМИА РУС», цена товара, НДС и общая сумма поставки выражена в долларах США.

Заявителем в налоговой декларации за 3 квартал 2008 заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 134 754 рублей и применены налоговые вычеты в размере 37 521 рубля по счетам-фактурам ООО «ОМИА РУС» № М2407 от 20.06.2008 г., № М2406 от 20.06.2008 г., № М2405 от 20.06.2008 г., № М2440 от 23.06.2008 г., № М2514 от 26.06.2008 г., № М2637 от 21.07.2008 г.

Налоговые органы полагают, что нормы