Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-15221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15221/2009

16 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Покинько А.В. по доверенности от 03.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2009г. по делу № А32-15221/2009-41/295

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску закрытого акционерного общества «РОСКУЛЬТИМПЭКС», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Краснодар», г.Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роскультимпэкс» (далее ЗАО «Роскультимпекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Краснодар» (далее ООО «Йо-Гурт Краснодар») о взыскании 350824,23 руб. из которых 328392 руб. задолженность по арендной плате, 17835,23 руб. задолженность за потребленную электроэнергию, а также 4597,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 30.09.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.121)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 10.12.2007 и от 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Йо-Гурт Краснодар» в пользу ЗАО «РОСКУЛЬТИМПЭКС» взыскано 350824 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга 328392 руб., 17835 руб. 23 коп. задолженность потребленную электроэнергию и 4597 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда мотивировано тем, что в нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате и по оплате электроэнергии в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт уведомления истца в порядке, предусмотренном п.16 договора аренды от 10.12.2008 о его намерении освободить спорные помещения с 18 февраля 2009 года, в связи с чем, досрочное освобождение арендатором помещений не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Общество с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Краснодар» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что Судом не дана оценка порядку приема истцом корреспонденции. На представленных в дело письмах, полученных ЗАО «Роскульимпэкс», стоят подписи различных сотрудников истца, в то время как ЗАО «Роскульимпэкс» пояснило, что вся корреспонденция принимается одним уполномоченным лицом – штатным секретарем. Суд первой инстанции не исследовал и не приобщил к материалам дела копию журнала, исходящей корреспонденции, подтверждающую направление истцу извещения от 18.02.2009 о досрочном освобождении помещения в порядке п.16 договора аренды. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции статей 162,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 20.04.2009 истец прекратил доступ работников ответчика в арендуемые помещения, установив замок на входные ворота.

ЗАО «Роскультимпэкс» в отзыве апелляционную жалобу  не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и свидетельских показаний Сергак А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что лицо, получившее письмо ООО «Йо-Гурт Краснодар» №449 от 18.02.2009 о досрочном освобождении арендуемых помещений, является сотрудником ЗАО «Роскультимпэкс». Доводы ответчика о том, что с 20.04.2009 истец прекратил доступ работников ответчика в арендуемые помещения, не соответствует действительности и документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Йо-Гурт Краснодар» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 11.12.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Йо-Гурт Краснодар» об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Роскультимпэкс» является собственником нежилого здания с пристройками – склад литер А, п/А, а, а1, а2, А1, площадью 7082,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская, д.73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2005 серии 23-АА №263546 (т.1л.д.16).

Между ЗАО «Роскультимпэкс» (арендодатель) и ООО «Йо-Гурт Краснодар» (арендатор) был заключен договор аренды от 10.12.2007 по условиям которого арендатору были переданы указанные в приложении к договору помещения общей площадью 691,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания по ул.Уральской, 73 на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008. Согласно передаточному акту от 01.01.2008 ООО «Йо-Гурт Краснодар» в аренду были переданы следующие помещения: контора № 21, контора №12, часть складского помещения №20, помещение склада №59.

Пунктом 10 договора аренды от 10.12.2007 стороны установили, что за пользование получаемой арендатором электроэнергии арендатор на основании счетов арендодателя вносит плату согласно установленным тарифам.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 срок действия договора аренды от 10.12.2007 продлен с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Между ЗАО «Роскультимпэкс» (арендодатель) и ООО «Йо-Гурт Краснодар» (арендатор) был заключен договор аренды от 10.12.2008, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилые помещения, 21, 12, 20, 59 общей площадью 691, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 73.

Пунктом п. 2 договора аренды от 10.12.2008 срок аренды согласован сторонами с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Помещения переданы ООО «Йо-Гурт Краснодар» по передаточному акту от 01.01.2009 (т.1,л.д.10).

Согласно пункту 10 договора аренды от 10.12.2008 за пользование помещением арендатор с момента приемки по передаточному акту уплачивает арендную плату, состоящую из двух частей:

постоянной, равной 164196 руб. (без НДС) в месяц из расчета:

500 руб. за один кв. площади помещений № 21 и 12 (38 + 27.9) = 32 950 руб.;

220 руб. за один кв.м. площади помещения № 20 (497.2 кв.м.) = 109 384 руб.;

170 руб. за один кв.м. площади помещения № 59 (128.6 кв.м.) = 21 862 руб.;

и переменной, составляющей:

стоимость потребляемых арендатором услуг по вывозу твердых бытовых отходов, определяемой расчетным путем в соответствии с условиями договора с МУАП по уборке города и подлежащей уплате в порядке и в сроки в соответствии с письменным уведомлением арендодателя;

стоимость потребленной арендодателем электроэнергии, определяемой по показаниям прибора учета, расположенного у арендатора в арендуемом помещении.

30 марта 2009г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения б/н от 10 декабря 2008г., согласно которому в договор от 10 декабря 2008 года были внесены изменения, в том числе пункт 13 договора дополнен следующим положением:

«Стороны пришли к соглашению, что Арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке (без обращения в суд) если Арендатор:

более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 10 настоящего договора срока платежа не вносит арендную плату,

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества,

существенно ухудшает имущество.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если возникнет производственная необходимость эксплуатации сданного в аренду Помещения. Об отказе от исполнения настоящего договора Арендодатель письменно уведомляет Арендатора. Договор считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения Арендатором уведомления о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения ЗАО «Роскультимпэкс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 договора аренды от 10.12.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2008 за апрель-май 2009 года составляет 328392 руб., задолженность за потребленную электроэнергию 17835,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4597,49 руб.

Не оспаривая факт отсутствия платежей в период с апреля по май 2009 года по договору аренды от 10.12.2008, ООО «Йо-Гурт Краснодар» указал, что 20.04.2009 освободил спорные помещения, уведомив об этом арендодателя 18.02.2009 в соответствии с п.16 договора аренды, в связи с чем, спорный договор был прекращен и основания для взыскания арендной платы за апрель-май, по мнению ответчика отсутствуют.

В материалы дела представлена незаверенная копия письма ООО «Йо-Гурт Краснодар» от 18.02.2009 № 449, согласно которому ответчик уведомляет ЗАО «Роскультимпэкс» в порядке п.16 договора аренды от 10.12.2008 о намерении освободить помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская,73. В правом нижнем углу данного документа имеется надпись «получено 18.02.2009» и подпись без расшифровки лица ее совершившего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленная ответчиком в материалы дела незаверенная копия письма от 18.02.2009 №449 не отвечает указанным требованиям. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подлинник письма от 18.02.2009 №449 представлялся в суд первой инстанции и исследовался в судебном заседании.

Кроме того, истец отрицает факт получения письма от 18.02.2009 №449, указав, что подпись лица, получившего спорное письмо не расшифрована, должность получившего лица и входящий номер корреспонденции не указаны. Из представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции истца следует, что факт поступления спорного письма в журнале не учтен.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку порядку приема истцом входящей корреспонденции, а также не оценил и не приобщил к материалам дела журнал исходящей корреспонденции ООО «Йо-Гурт Краснодар» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выписка из журнала исходящей корреспонденции ООО «Йо-Гурт Краснодар», заверенная Рыхлетским П.Л., в которой имеется отметка об уведомлении ЗАО «Роскульимпэкс» от 18.02.2009, приобщена к материалам дела (т.1,л.д. 111).

Из показаний Сергака А.И., опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля (т.1,л.д.115), следует, что письмо от 18.02.2009 №449 было доставлено им 18.02.2009 по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская, 114 и вручена молодой девушке. Сергак А.И. ни должность лица, получившего письмо, ни ее фамилию не спрашивал.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных в материалы дела документах, в том числе договорах аренды от 10.12.2007, от 10.12.2008 и дополнительных соглашениях к ним, корреспонденции истца, врученной ООО «Йо-Гурт Краснодар» указан адрес местонахождения ЗАО «Роскультимпэкс»: г.Краснодар, ул.Уральская, 73, а не ул.Старокубанская, 114, по которой Сергак А.И. по его пояснениям, доставил письмо ООО «Йо-Гурт Краснодар» от 18.02.2009 №449.

При таких обстоятельствах, выписка из журнала исходящей корреспонденции ООО «Йо-Гурт Краснодар» не свидетельствует, о том, что письмо №449 от 18.02.2009, было вручено сотруднику ЗАО «Роскультимпэкс», обязанностью которого является прием входящей корреспонденции.

С