Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-15221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетом изложенного, различный, по мнению ответчика, порядок приема истцом входящей корреспонденции, также не подтверждает факт вручения ЗАО «Роскультимпэкс» письма от 18.02.2009 № 449, бремя доказывания которого, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 16 договора аренды от 10.12.2008 арендатор извещает арендодателя письменно не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении помещения в связи с досрочным освобождением помещения и сдает его по передаточному акту порядке, указанном в пункте 3 договора.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального значения содержащихся в пункте 3.2.1 договора слов и выражений следует, что независимо от причины, послужившей основанием для освобождения ответчиком арендуемого им помещения, арендатор обязан уведомить о своем намерении арендодателя.

Из содержащейся в данном пункте формулировки не следует, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на закрепление в договоре условий, предоставляющих арендатору право в одностороннем порядке,до истечения срока договора, отказаться от договора аренды. В тексте договора и дополнительного соглашения к нему право одностороннего отказа арендатора от договора аренды не предусмотрено.

Указание на необходимость уведомления арендодателя о досрочном освобождении арендатором арендуемого помещения, не наделяет арендатора правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды. Досрочное освобождение занимаемых ответчиком помещений возможно не только в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, но и в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды во внесудебном порядке. Следовательно, обязанность арендатора уведомить арендодателя о досрочном освобождении арендуемого помещения носит уведомительный характер.

С учетом изложенного, договор аренды от 10.12.2008 не предусматривает права арендатора на односторонний отказ от исполнения данного договора, возможность которого предусмотрена п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяется общее правило ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Следовательно, представленное арендатором письмо от 18.02.2009 № 449 о намерении арендатора освободить спорные помещения, в отсутствие согласованного сторонами права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, не имеет правового значения для решения вопроса о досрочном расторжении спорного договора.

Письмом от 01.04.2009 ООО «Йо-Гурт Краснодар» уведомило ЗАО «Роскультимпэкс» о намерении освободить арендуемые помещения, для чего ответчик просил к 20.04.2009 создать комиссию для передачи спорных помещений (т.1,л.д.50). Поскольку право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 10.12.2009 не закреплено условиями договора, данное уведомление, с учетом требований статьи 435, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует оценивать в качестве предложения арендатора расторгнуть договор.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ЗАО «Роскультимпэкс», уведомленное об освобождении спорных помещений ответчиком 20.04.2009, указало на необоснованность требований истца в части прекращение действия договора 20.04.2009, при этом указало, что в силу пункта 16 договора аренды от 10.12.2008 считает его досрочно расторгнутым со 02.06.2009. Таким образом, истец согласовал расторжение договора аренды от 10.12.2008 на иных, чем предложил ответчик, условиях.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Йо-Гурт Краснодар» представило односторонний акт от 20.04.2009 о возврате арендодателю спорных помещений, подписанный также сотрудниками ООО «Вилтой» Калининым В.Е. и Хуршудян А.З., не являющимися участниками спора.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 договора аренды от 10.12.2009.

Подписанный между ответчиком и лицами, не являющимися участниками сделки, передаточный акт от 20.04.2009, в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством передачи спорных помещений истцу.

Таким образом, документ о передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 73, арендатором арендодателю или иные доказательства, подтверждающие, что ООО «Йо-Гурт Краснодар» возвратило ЗАО «Роскультимпэкс» арендуемое нежилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен акт от 20.04.2009 из которого усматривается, что сотрудниками ООО «Йо-Гурт Краснодар» и организации не являющейся стороной настоящего спора был зафиксирован факт установки замка на складском помещении литер А №20, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 73, что, согласно данному акту, не позволило проникнуть на территорию склада и вывезти хозяйственный мусор для окончательной сдачи помещения склада арендодателю.

По мнению ответчика, данный акт свидетельствует о том, что ЗАО «Роскультимпэкс» были созданы препятствия к пользованию арендованным имуществом, что, в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет арендатора правом одностороннего отказа от договора аренды и исключает возможность взыскания арендной платы за пользование спорным имуществом.

Между тем, из переписки сторон следует и не отрицается ответчиком, что имущество ООО «Йо-Гурт Краснодар» было вывезено ответчиком с арендуемых помещений, в которых по состоянию на 20.04.2009 остался только хозяйственный мусор (л.д.т.1,л.д.54). Из пояснений истца усматривается, что спорные помещения были обнаружены им в незапертом состоянии, в связи с чем, представитель истца не исключает тот факт, что возможно помещения были заперты. В данной ситуации, действия истца, как собственника данных помещений, могли быть направлены на уменьшение убытков, связанных с оставлением незапертых помещений без наблюдения. При этом, доказательств того, что истец отказался допустить сотрудников ответчика в спорные помещения или иным образом чинил препятствия в пользование арендованным имуществом ответчик не представил.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 20.04.2009, которым зафиксирован факт установки замка на спорных складских помещениях не является доказательством того, что данный замок был установлен именно арендодателем с целью воспрепятствования ответчику в дальнейшем использовании помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что по акту приема передачи от 20.04.2009 спорные помещения были переданы сотрудникам незаинтересованного лица Калинину В.Е. и Хуршудян А.З. При этом, три ключа от арендуемых ответчиком помещений №№12,20,21,59, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 73, были сданы сотруднику охраны только 21.04.2009 указанными физическими лицами (Калинин В.Е. и Хуршудян А.З.).

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В связи с чем, представленный в материалы дела акт об освобождении ответчиком спорных помещений 20.04.2009, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи спорного помещения и доказательств расторжения в установленном порядке договора аренды от 10.12.2008, не освобождает арендодателя от обязанности по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 328392 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 10.12.2008 за апрель-май 2009 года.

Задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию в размере 17835,23 руб. за ноябрь 2008 года, февраль-апрель 2009 года подтверждается актами от 01.01.2009, от 16.03.2009, от 29.04.2009, от 05.05.2009 (т.1,л.д.10-15) и документально не оспорена ответчиком посредством представления документов об оплате, в связи с чем, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 12% действующей на момент обращения с иском за период с 05.04.2009 по 31.05.2009. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2009г. по делу № А32-15221/2009-41/295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                       В.В. Галов

М.Н. Малыхина