Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-14601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14601/2009

21 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Агропром-Импорт-Экспорт": представитель по доверенности Хоменко С.Б., удостоверение № 0068, выдано 12.11.2002 г., доверенность от 22.09.2009 г., ордер № 391 от 14.12.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель по доверенности Чигрин Л.Н., удостоверение УР № 448928, действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 70 от 24.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 г. по делу № А53-14601/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Агропром-Импорт-Экспорт" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения от 06.07.2009 № 55/2кю принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 06.07.09г. № 55/2кю, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2013506руб.

Оспариваемым решением от 08.10.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Суд обязал ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области возместить ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» налог на добавленную стоимость в сумме 2013506 руб. за четвертый квартал 2008г.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, фактов, подтверждающих наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, в материалы дела не представлено. Недобросовестность поставщиков 2-го и 3-го звеньев не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, которым выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы считает, что причиной для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужили результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков второго и третьего звена.

Считает, что ЗАО «Агропром-Импорт-экспорт» намеренно организована схема движения товара через ООО «Агро-Бизнес» с целью исключения взаимоотношений с контрагентами, которые в последующем по результатам проверки оказываются недобросовестными налогоплательщиками. Фактически   заявитель   и   его   поставщик   ООО   «Агро­бизнес» создают только видимость движения товара.

По субпоставщику ООО «Партнер» (поставка гороха и пшеницы) отсутствует возможность установления реальности происхождения товара и его отгрузки на экспорт, а также подлинности начислений и источника формирования для возмещения НДС из бюджета. Действия ООО «Партнер» и его поставщика ООО «ТоргСельхоз» были направлены на создание документооборота - имитацию поставки с/х продукции, реальные товарно-хозяйственные операции не осуществлялись.

По субпоставщику ООО «Белый Двор Т» (поставка пшеницы), предшествующим поставщикам ООО «Нартекс» и ООО «НордСтройПром» апеллянт указывает, что их действия были направлены на создание документооборота - имитацию поставки сельхозпродукции, из чего можно сделать вывод: что подтвердить с/х продукцию, отгруженную на экспорт не представляется возможным. В действительности хозяйственные операции перепродавцами продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, схема взаимодействия перепродавцов, продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

По субпоставщику ООО «Юго-Западное» (поставка пшеницы), предшествующим поставщикам ООО «Арагорн», ООО «Комбелга», ООО «Аметист», ООО «Астикс», ООО «ЭлитТорг», ООО «Регион», ООО «Нартекс» и ООО «НордСтройПром» апеллянт указывает, что ввиду отсутствия ответов по субпоставщикам, невозможно установить реальное происхождение товара, подлинность начислений, т.е. наличие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

По субпоставщику ЗАО «Русское поле» (поставка пшеницы) апеллянт указывает, что отсутствие документов (ответов по запросам) не дает возможности установить реальное происхождение товара и установить источник возмещения НДС в бюджете. Переход из одной инспекции в другую в связи с изменением места нахождения говорит о том, что ЗАО «Русское поле» использует в своей деятельности схемы, имитирующие финансово-хозяйственную деятельность, направленную на уклонение от налогообложения.

По субпоставщику ЗАО «Кредо» (поставка пшеницы) апеллянт указывает, что субпоставщик ООО «СервисПром» не принимало участие в поставке сельскохозяйственной продукции.

По субпоставщику ООО «Агробизнес» (поставка пшеницы) апеллянт указывает, что есть основания полагать, что данная организация использует схемы ухода от налогообложения.

По субпоставщику ООО «Арагон» (поставка пшеницы) апеллянт указывает, что, что его поставщик ООО «Пилигримм» не ведет реальной хозяйственной деятельности, а только участвует в документообороте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 20.01.2009г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008г., в которой заявило о своем праве на применение налоговой ставки по НДС 0 % в связи с осуществлением им экспортных операций (л.д. 50-54 том 1). По причине осуществления им операций, в отношении которых НК РФ устанавливает налоговую ставку 0%, общество заявило о возмещении из бюджета НДС в сумме 17303689-00 руб., уплаченного в стоимости сельскохозяйственной продукции, реализованной иностранным покупателям, а также в стоимости услуг, связанных с экспортными операциями. Это обстоятельство подтверждается книгой покупок общества за указанный налоговый период (л.д. 55-65 том 1).

Данную декларацию общество представило в инспекцию вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС к выручке от реализации сельхозпродукции (горох и пшеница) на экспорт на сумму 147235936руб., а также документы, необходимые для подтверждения правомерности вычета по счетам-фактурам единственного поставщика сельскохозяйственной продукции ООО «Агро-Бизнес» (л.д. 66-155 т. 1, л.д. 1-161 т. 2).

Инспекция, осуществив камеральную налоговую проверку, 06.07.09г. приняла решение № 55/2кю (л.д. 9). Данным решением подтверждена правомерность применения обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении операций по реализации сельхозпродукции на экспорт на сумму 147235936руб., а также правомерность предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 15290183руб. (пункты 1 и 2 оспариваемого решения). В возмещении НДС в сумме 2013506руб. обществу было отказано. Как указано в пункте 3 данного решения, обоснованность налогового вычета НДС в этой сумме не подтверждена мероприятиями налогового контроля.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137, 138 НК РФ.

Признавая оспариваемое решение налоговой инспекции об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 2013506 руб. незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, приведены в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ:

- принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи;

- предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями, установленными статьей 176 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений инспекции следует, что налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом всех приведенных выше условий применительно к вычету, заявленному на основании счетов-фактур непосредственного поставщика - ООО «Агро-Бизнес». Встречной проверкой этого поставщика подтвержден факт реализации им сельхозпродукции в адрес общества и отражение операций с обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что единственной причиной для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужили результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков второго и третьего звена.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из содержания статей 171, 172, 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС не связывается с уплатой налога в бюджет поставщиками субпоставщиками продукции. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика 2 звена подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента. Общество не обязано и не имеет права контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства. Данное право и обязанность лежит на налоговом органе. Перекладывать выполнение своих обязанностей на неуполномоченных субъектов хозяйственной деятельности и ставить возможность получения ими вычетов в зависимость от соблюдения их контрагентами требований законодательства, налоговые органы не имеют права. Обществом выполнены требования НК РФ, оснований для доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций у инспекции не имелось.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным