Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-14601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Следует отметить, что понятие «добросовестный налогоплательщик» не может истолковываться как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53, следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отказывая в налоговом вычете по субпоставщику ООО «Партнёр» (второе звено), инспекция указала, что при проведении встречной проверки было установлено, что согласно предоставленным этой организацией товарно-транспортным накладным для перевозки гороха был привлечен сторонний автотранспорт (сделано 12 рейсов; средняя грузоподъемность автомобилей марки «КАМАЗ» с прицепом 29,309 тн.; задействовано в перевозке 6 водителей). ООО «Партнер» состоит на учете в МИ ФНС №24 по Ростовской области с 15.04.2008г. Организация не относится к числу налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008г. (ответ налогового органа по месту налогового учета ООО «Партнер» датирован 15.04.09г., то есть до наступления срока представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г.). ООО «Партнер» является комиссионером и реализует продукцию в адрес ООО «Агро-Бизнес» по договору комиссии №30/06-08 от 30.06.08г. с ООО «ТоргСельхоз» за вознаграждение. Денежные средства (кроме суммы вознаграждения) перечисляются комитенту. Согласно договору транспортировка продукции в адрес покупателей осуществляется комитентом – ООО «ТоргСельхоз».

В результате проведённых мероприятий налогового контроля по проверке достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах ООО «Партнер», выставленных поставщику общества (ООО «Агро-Бизнес») в связи с реализацией пшеницы было установлено, что пунктами погрузки пшеницы являются: Ростовская область, Веселовский район, хутор Южный - ток; Ростовская область, Багаевский район, хутор Восход - ток; Ростовская область, Тацинский район, хутор Калинин - ток; Ростовская область, Азовский район, хутор Пешково - ток; Ростовская область, Семикаракорский район, хутор Золотаревка. Перевозка осуществлялась автотранспортом продавца – ООО «ТоргСельхоз». Для транспортировки пшеницы ООО «Партнер» согласно предоставленным товарно-транспортным накладным был привлечен сторонний автотранспорт; сделано 64 рейса, средняя грузоподъемность автомобилей «КАМАЗ» с прицепом 28,308 тн.; в перевозке задействованы 41 водитель.

Указанные обстоятельства отражены в материалах, представленных налоговой инспекцией (л.д. 131-157 том 3, л.д. 130-177 том 5).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в связи с тем, что у ООО «Партнер» отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку сельхозпродукции от комитента - ООО «ТоргСельхоз» непосредственно в адрес ООО «Партнер», отсутствует возможность установить реальное происхождение товара и отгрузку его на экспорт, а также проверить подлинность начислений и источник формирования для возмещения НДС из бюджета. Налоговая инспекция указывает, что так как комитент -ООО «ТоргСельхоз» находится в Республике Калмыкия, а сельскохозяйственная продукция доставлялась на элеватор для зачисления на карточку ООО «Агро-Бизнес» напрямую из населенных пунктов Ростовской области, действия ООО «Партнер» и ООО «ТоргСельхоз» следует оценивать как направленные на создание документооборота -имитацию поставки сельхозпродукции; реальные товарно-хозяйственные операции между ними не осуществлялись.

В результате чего налоговая инспекция посчитала необоснованным предъявление обществом к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Агро­бизнес» в сумме 184316,51руб. (реализация гороха) и в сумме 662908,81руб. (реализация пшеницы).

Признавая решение налогового органа незаконным в данной части, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что, проверяя правомерность примененных налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган должен доказать конкретными доказательствами недобросовестность самого налогоплательщика, наличие согласованности между ним и поставщиками второго звена.

Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

В нарушение данных норм каких-либо иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что сделки с ООО «Агро-бизнес» обществом заключены не для достижения разумной деловой цели (в качестве таковой не может быть квалифицирована налоговая выгода), а в целях неуплаты налога или получения прибыли за счет бюджета, инспекция не назвала, соответствующих доказательств не представила.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, фактов, подтверждающих наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела налоговым органом представлены реестры элеватора «приход по элеватору» с отражением физического веса сельхозпродукции, веса брутто, веса тары, зачетного веса и реквизитов товарно-транспортных накладных, по которым эта продукция доставлена на элеватор для зачисления для хранения на карточку ООО «Агро-бизнес». К этим реестрам налоговой инспекцией приложены и соответствующие товарно-транспортные накладные (л.д. 130-153 том 5).

Общество в материалы дела представило также квитанции по форме № ЗПП-13 (утверждена приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.02г. № 29), подтверждающие тот факт, что к обществу перешло право собственности на сельхозпродукцию, которая ранее поступила на карточку ООО «Агро-бизнес» по конкретным товарно-транспортным накладным.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Агро-бизнес» является действующим предприятием, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, состоит на налоговом учете в МИФНС № 1 по Ростовской области и доступно для налогового контроля. Каких-либо сведений о том, что МИФНС № 1 по Ростовской области отказала ООО «Агро-бизнес» в налоговом вычете по счетам-фактурам ООО «Партнер» налоговая инспекция суду не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о реальность хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции у ООО «Агро-бизнес». В связи с чем у инспекции не имелось законных оснований для отказа в возмещении обществу 847225,32руб. НДС.

Отказывая в налоговом вычете по субпоставщику ООО «Белый двор Т», инспекция сослалась на результаты контрольных мероприятий в отношении поставщика второго звена – ООО «Белый двор Т».

Из материалов дела следует, что всего закуплено пшеницы в количестве 2804,009тн (товарно-транспортные документы по доставке сельхозпродукции от ООО «Белый Двор Т» на Багаевское ХПП налоговой инспекцией в материалы дела представлены). Из содержания товарно-транспортных накладных следует,  грузоотправителем является ООО «Белый Двор Т», пункты погрузки: ТНВ «Пузанов и К» Ростовская обл. Белокалитвенский р-н, с. Литвиновка; ООО АПК «Донской хлеб», Кашарский р-н, п. Индустриальный. Для отгрузки пшеницы на экспорт было вывезено от ООО «Белый Двор Т» 2804,009тн.; сделано 95 рейсов; средняя грузоподъемность автомобилей «КАМАЗ» с прицепом 29,516тн.; привлечено для перевозки 34 водителя. Указанные в представленных товарно-транспортных накладных автотранспортные средства соответствуют базе АМТ «ТРИС» ГИБДД.

Из представленных материалов встречных проверок следует, что ООО «Белый Двор Т» (правопредшественник ООО «Нива») 11.02.2009г. снято с налогового учета в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону и переведено в ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска. Последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2008г. Основным поставщиком продукции для ООО «Белый Двор Т» (2 звено) является ООО «Нартэкс» (3 звено), в отношении которого инспекцией было установлено, что численность составляет 1 человек; удельный вес налоговых вычетов составляет 99,97%.

Услуги по перевозке сельхозпродукции оказывало ООО «НордСтройПром», привлекая для этой цели третьих лиц. Получая платежи за оказанные услуги с учетом НДС, ООО «НордСтройПром» затем расплачивалось с контрагентами  без НДС.

На основании изложенного в апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Нартэкс» и ООО «НордСтройПром» искусственно формировали налоговые вычеты для ООО «Нива» ( ранее - ООО «Белый Двор Т»), а в дальнейшем для фирмы экспортера, фактически не являясь производителем сельхозпродукции и не уплачивая НДС.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду того, что каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии связи общества с перечисленными организациями второго и третьего звена, налоговая инспекция не привела, доказательств согласованности их действий с обществом не представила. Реальность операций по приему элеватором зерна для ООО «Агро-бизнес» от ООО «Белый Двор Т» подтверждается  представленными налоговой инспекцией реестрами элеватора и соответствующими товарно-транспортными накладными (л.д. 110-129 том 5), а факт передачи зерна обществу от ООО «Агро-бизнес» подтверждают указанные выше квитанции по форме № ЗПП-13.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованности отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО  «Агро-бизнес» в сумме 926405,94руб.

Отказывая в налоговом вычете по НДС в сумме 77645-55руб. по субпоставщику ООО «Юго-Западное», инспекция сослалась на результаты контрольных мероприятий (л.д. 1-16 том 4). Установлено, что торговая наценка применена им в размере 11,52%; всего закуплено пшеницы в количестве 277,753тн. Товарно-транспортные документы по доставке продукции от ООО «Юго-Западное» на элеватор (Багаевское ХПП) налоговой инспекцией представлены. Перевозка осуществлялась транспортом продавца; сделано 11 рейсов, средняя грузоподъемность автомашины «КАМАЗ» с прицепом 25,250тн.; задействовано в перевозке 8 водителей. Организация изменила место налогового учета. Согласно ответу налогового органа по новому месту налогового учета с момента постановки на учет (22.12.2008г.) организацией не представлена отчетность, требования о предоставлении документов возвращены с отметкой «По указанному адресу организация не значится».

Учитывая изложенное, налоговая инспекция посчитала, что в связи с невозможностью дальнейшей проверки по производителю невозможно установить реальное происхождение товара и наличие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

В связи с изложенным, в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что действия ООО «Агро­Бизнес» (поставщик 1 звена) были направлены на создание документооборота - имитацию поставки  продукции, реальные товарно-хозяйственные операции не осуществлялись.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду того, что реальность доставки продукции на элеватор для ООО «Агро-Бизнес» подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: реестром элеватора и товарно-транспортными накладными, представленными в дело налоговой инспекцией;          факт передачи зерна обществу от ООО «Агро-бизнес»   подтверждают указанные выше квитанции по форме № ЗПП-13; ООО «Агро-Бизнес» доступно для налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в по данному эпизоду в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 77645-55руб.

Отказывая в налоговом вычете обществу по НДС в сумме 51106,82руб. по субпоставщику ООО «Кредо», инспекция сослалась на тот факт, что на момент окончания налоговой проверки ООО «Кредо» - поставщик второго звена снято с налогового учета в связи с переходом на налоговый учет в ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону; ответ на запрос налоговой инспекции о проведении встречной проверки этой организации не получен.

По этой же причине - отсутствие письменных ответов на запросы о проведении встречных проверок в отношении ООО «Агробизнес» и ООО «Арагон»