Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-1036/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1036/2009

21 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-6090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Классик Компани",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Коняхина Е.И.)

от 4 июня 2009 г. по делу № А32-1036/2009

по иску закрытому  акционерному обществу "Классик Компани"

к ответчику : индивидуальному  предпринимателю Беляковой Ольге Владимировне,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество «Классик Компании» ( г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляковой Ольге Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных и смежных прав. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2007 года в торговом павильоне № 16 по улице Батумское шоссе поселка Дагомыс города-курорта Сочи сотрудниками милиции при проведении проверки проведена контрольная закупка двух компакт-дисков  «Михаил Круг. Лучшее» с фонограммами произведений, права на распространение которых принадлежит ЗАО «Классик Компании». Спорный диск выпущен не истцом и без его разрешения, а, следовательно, распространялся ответчиком с нарушением прав истца. В связи с изложенным истец просил взыскать 100 000 рублей компенсации на нарушение исключительных имущественных прав и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта нарушения ответчиком своих исключительных прав. Суд отверг в качестве доказательства протокол осмотра торгового павильона от 19 июля 2007 года.

Указанное решение обжаловано истцом в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Лазаревского районного отдела внутренних дел материалов уголовного дела в отношении Беляковой О.В., которые бы позволили установить факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав. Отказ суда фактически ограничил право истца на судебную защиту. Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Лазаревского РОВД, поскольку у указанного органа существует публично-правововая обязанность по расследованию преступлений. Суд не учел, что факты нарушения исключительных прав могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Беляковой О.В., в котором указывается, что материалами уголовного дела № 826450 не могут быть подтверждены обстоятельства реализации или публичного предложения к продаже спорного диска и его контрафактности. Согласно постановлению Лазаревского районного суда от 28 июля 2009 года уголовное дело прекращено по пунктам 1 и 2 ст.27 УПК РФ. Основанием для прекращения уголовного дела явилась недопустимость собранных по делу доказательств, поскольку проверка деятельности предпринимателя была осуществлена незаконно. Предприниматель полагает, что переоценивать документы, содержащиеся в материалах уголовного дела арбитражный суд не вправе, поскольку иное бы противоречило части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации.  Кроме того, данные предварительного расследования разглашению не подлежат и могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими это признано допустимо. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Белякова О.В. также указывает, что наличие в материалах уголовного дела кассового чека от 19 июля 2007 года на сумму 300 рублей не является доказательством продажи спорных дисков, поскольку в кассовом чеке нет информации о проданном товаре. Само процессуальное действие в виде осмотра дисков, изъятых у предпринимателя Беляковой О.В. с целью уточнения наименований песен в присутствии свидетелей, осуществлено спустя полгода после их изъятия. Предприниматель Белякова О.В. была допрошена тоже только спустя полгода. Продавец магазина Пурский А.И., якобы продавший диск, вообще не допрашивался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца и из Лазаревского районного отдела внутренних дел истребовано уголовное дело № 826450, которое обозревалось и изучалось в судебном заседании.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23 ноября 2009 года стороны не явились. ЗАО «Классик Компании» о месте и времени судебного заседания уведомлено (почтовое уведомление № 86490). Ответчик Белякова О.В. считается уведомленной в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на два почтовых извещения ( от 3 и 5 ноября 2009 года) не явилась в отделение почтовой связи за получением копии судебного определения, в связи с чем 15 ноября 2009 года орган связи возвратил заказное письмо по истечении установленного срока хранения.

Изучив материалы дела, а также материалы дополнительно истребованного в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела № 826450 Лазаревского РОВД города Сочи, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2007 года в торговом павильоне № 16, реализующем аудиовидеопродукцию и принадлежащем предпринимателю Беляковой О.В., расположенном в торговом ряду «Клен» по улице Батумское шоссе в поселке Дагомыс города Сочи, инспектором ОБППР ОВД по Лазаревскому району Бабушкиным А.С. был составлен протокол осмотра, согласно которому продавец Пурский А.И. в 16 часов 14 минут продал компакт-диск – сборник «Михаил Круг.Лучшее» по цене 200 рублей и DVD-диск «Немножко беременна» по цене 100 рублей.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра от 19 июля 2007 года, согласно которому продавец Пурский А.И. продал в 16 часов 14 минут продал компакт-диск – сборник «Михаил Круг.Лучшее» по цене 200 рублей и DVD-диск «Немножко беременна» по цене 100 рублей. Указанный протокол подписан лицом, составившим протокол, старшим лейтенантом Бабушкиным А.С., понятыми Пащенко А.В., Сержановым Д.К. Продавец Пурский А.И. от подписания протокола отказался, что зафиксировано подписями понятых.

- протоколом изъятия вещей и документов от 19 июля 2007 года, согласно которому у продавца Пурского А.И. изъяты DVD-диски «Немножко беременна» - 2 экземпляра, коллекция «Гарри Потер» - 4 DVD, а также сборник песен Михаила Круга – 2 CD диска в одной пластиковой коробке, оклеенной пленкой. Изъятое упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью № 2 Лазаревского РОВД, скреплено подписями понятых. Продавец Пурский А.И. от подписи протокола отказался, что удостоверено подписью инспектора ОВД по Лазаревскому району майора Бредихина Р.А. и подписями понятых Пащенко А.В., Сержанова Д.К.

- протоколом осмотра предметов, изъятых при проведении мероприятия по контролю от 13 декабря 2007 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен пакет с аудио-видепродукцией, изъятой у предпринимателя Беляковой О.В. в торговом павильоне № 16. На пакете имеется бумажная бирка с оттисками мастичной печати № 2 Лазаревского РОВД г.Сочи, скрепленная подписями понятых. При вскрытии обнаружены диски: «Немножко беременна» - 2 экз., «Гарри Поттер. Коллекция» из 4 DVD-дисков, «Михаил Круг.Лучшее» - 2 СD диска». После осмотра диски вновь упакованы каждый в отдельный пакет, пакеты опечатаны биркой с печатью № 2 Лазаревского РОВД, скрепленными подписями понятых Кузнецова Ю.А., Лыжовой Т.Ю..

- трудовым договором от 17 апреля 2006 года между предпринимателем Беляковой О.В. и работником Пурским Алексеем Игоревичем, согласно которому Пурский А.И. принят на работу в качестве продавца-консультанта.

-  кассовым чеком № 11 на сумму 300 рублей, выданным от имени ИП Беляковой О.В. 19 июля 2007 года в 16 часов 14 минут.

- письмом некоммерческого партнерства «Краснодарское анти-пиратское агентство», согласно которому диски с наименованием «М.Круг. Лучшее» в гражданский оборот не выпускались. Изъятые носители представляют собой несанкционированные составные произведения, выполненные с нарушением исключительных прав правообладателей.

- заключением специалиста ООО «Краснодарский центр независимых экспертиз и консалтинга» Бойко Е.Н. от 10 января 2008 года, согласно которому специалист исследовала шесть дисков формата DVD и шесть дисков формата CD, предоставленных на исследование в четырех файлах, завязанных и опечатанных нитками черного цвета и оклеенных листами с подписями и мастичной печатью Лазаревского РОВД. Согласно пункту 2.1.2 описательной части исследования на двух компакт-дисках записаны произведения «Владимирский централ», «Я прошел Сибирь», «Свобода», «Девочка-пай», «Электричка», «Мышка», «Кольщик» , «Роза», «Жиган-лимон», «Мадам», «Светочка», «Маравихер», «Ништяк,браток!», «Прокурору зеленому слава», «Доброго пути», «Пацаны», «Мой бог», «Письмо маме», «Приходите в мой дом», «Только для тебя», «Здравствуйте», «Кресты», «Магадан», «Красавица», «Тверичанка», «На юга», «Купола», «Водочку пьем», «Девочка-пай 2», «Не спалила, любила», «Кумовая», «Воробьи», «Фрайер», «Катя», «Я Вас знаю», «Браво», «Пусти меня, мама», «Каторжная цыгоночка», «Воля и покой», «Исповедь». Содержание записи CD соответствует информации о произведениях на внешнем оформлении и нерабочей стороне диска.

- протоколом допроса свидетеля Бабушкина А.С. от 27 марта 2008 года, из которого следует, что он действительно производил 19 июля 2007 года проверку и закупку аудиовидеопродукции в торговом павильоне предпринимателя Беляковой О.В.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи работником индивидуального предпринимателя Беляковой О.В. Пурским И.А. 19 июля 2007 года двух компакт-дисков «Михаил Круг.Лучшее» с записями песен (фонограммами): «Роза», «Доброго пути», «Кольщик», «Владимирский централ», «Письмо маме», «Пусти меня, мама», «Мадам», «Только для тебя», «Купола», «Магадан» объективно установлен. У апелляционного суда нет оснований не доверять имеющимся письменным доказательствам, подтверждающим указанное обстоятельство. Из имеющихся в уголовном деле письменных материалов объективно следует факт продажи двух компакт-дисков, при исследовании которых специалистом установлено наличие фонограмм, соответствующих указанным на обложке дисков и внутренней стороне диска.

То обстоятельство, что согласно письму начальника следственного отдела при ОВД по Лазаревскому району города Сочи от 09.09.2009 № 45/7-2752 Романова А.И. компакт-диски «Михаил Круг» утрачены в ходе хранения дела в архиве СО Лазаревского РОВД, не влияет на вывод апелляционного суда о факте наличия таких дисков, поскольку из письменных документов следует, что указанные компакт-диски «Михаил Круг.Лучшее» лично наблюдали сотрудники милиции Бабушкин А.С., Бредихин Р.А., понятые Пащенко А.В., Сержанов Д.К., Кузнецов Ю.А., Лыжова Т.Ю., специалист Бойко Е.И. Не доверять документам, составленным указанными лицами, у апелляционного суда нет оснований.

Довод отзыва предпринимателя Беляковой О.В. о недопустимости использования письменных доказательств из материалов уголовного дела отклоняется апелляционным судом. Ошибочен довод ответчика о том, что арбитражный суд не вправе оценивать документы, находящиеся в материалах уголовного дела.

Арбитражный суд не проверяет вопросы законности возбуждения, расследования и прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии с установленной Уголовно-процессуальным кодексом процедурой указанные вопросы не относятся к компетенции арбитражного суда. Однако, независимо от того: по каким основаниям прекращено уголовное дело, имеющиеся в материалах уголовного дела документы являются письменными доказательствами ( часть 1 и 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут и должны исследоваться арбитражным судом с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс не установил, что факт гражданского правонарушения, связанного с нарушением исключительных прав, может подтверждаться только определенными видами средств доказывания ( ст.68 АПК РФ). Незаконность получения доказательств в уголовном процессе и прекращение в связи с этим уголовного дела не лишает письменные доказательства, полученные в ходе такого расследования,  статуса письменных доказательств для доказывания факта гражданско-правового деликта в арбитражном процессе. При таких обстоятельствах ссылка Беляковой О.В. на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана корректной. При получении письменных доказательств, содержащихся в материалах прекращенного уголовного дела, арбитражный суд закона не нарушил. Некорректна и ссылка Беляковой О.В. на ст.161 УПК РФ, поскольку указанная норма устанавливает ограничения по разглашению данных предварительного расследования только на период