Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-1036/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

такового расследования, которое завершено постановлением о прекращении уголовного дела. Кроме того, указанная норма касается участников уголовного судопроизводства, к которым арбитражный суд не относится.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Белякова О.В. не представила доказательств того, что проданный компакт-диск «Михаил Круг.Лучшее» приобретен ею для целей реализации с соблюдением требований законодательства об интеллектуальной собственности, а правообладатель указывает, что сборник «Михаил Круг. Лучшее» легально в гражданский оборот не вводился, указанный сборник реализован с нарушением имущественных прав правообладателя.

Факт принадлежности имущественных исключительных прав на фонограммы произведений «Роза», «Доброго пути», «Кольщик», «Владимирский централ», «Письмо маме», «Пусти меня, мама», «Мадам», «Только для тебя», «Купола», «Магадан» истцу – обществу «Классик Компании» подтвержден имеющимися в материалах дела договорами от 10 июня 1999 года и от 27 октября 2000 года между Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним – Михаил Круг), а также договором от 7 октября 2002 года, заключенным доверительным управляющим имуществом Воробьева М.В.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 2 ст.13, пункта 2 ст.16, пункта 2 ст.48 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», действовавшем на день совершения деликта,  незаконно реализовал фонограммы, права на которые принадлежат истцу.

Согласно ст.49 названного Закона ( в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 года № 72-ФЗ) обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Истец заявил требование о взыскании минимальной компенсации 10 000 рублей за несакционированное использование каждой из 10-ти перечисленных фонограмм произведений. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в истребовании копий документов из материалов уголовного дела, лишив истца возможности доказывать факт гражданско-правового нарушения. Истец был лишен возможности самостоятельно получить указанные копии, поэтому арбитражный суд первой инстанции обязан был оказать содействие в получении доказательств. Указанное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку в итоге привело к неправильному разрешению дела, неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному применению материального закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа привлечь в качестве третьего лица Лазаревского РОВД г.Сочи подлежит отклонению. Лазаревский РОВД не является участником гражданских правоотношений, связанных с нарушением исключительных прав, и привлечение его к участию в деле не основано на нормах материального права. Вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительного органа, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в размере 100 000 рублей. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 3 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, и 1 000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2009 года по делу А32-1036/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой Ольги Владимировны, 27 октября 1975 года рождения, уроженки г.Петропавловск Камчатской области, в пользу закрытого акционерного общества «Классик Компани» (г.Москва) 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина