Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-13580/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13580/2007

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Кайдашов И.Г. паспорт серия 03 09 номер 254527;

от УФНС России по Краснодарскому краю: Грищенко А.А. по доверенности от 28.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдашова И.Г.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от   12.10.2009 г. по делу № А32-13580/2007 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по заявлению ООО «Наука плюс»

о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «Славянская семеноводческая станция»

принятое в составе судей Черного Н.В., Тумановой Л.Р., Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Славянская семеноводческая станция», 09.06.2009 г. Кайдашов Игорь Георгиевич обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Славянская семеноводческая станция» по состоянию здоровья.

06.07.2009 г. ФНС России в лице ИФНС России по г.Слянску-на-Кубани (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кайдашова И.Г., в которой просила отстранить Кайдашова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.07.2009 г. рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего и жалобы уполномоченного органа объединены.

Определением суда от 12.10.2009 г. жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г.Слянску-на-Кубани, г.Славянск-на-Кубани, на действия конкурсного управляющего ОАО «Славянская семеноводческая станция» Кайдашова Игоря Георгиевича удовлетворена. Кайдашов Игорь Георгиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Славянская семеноводческая станция». Конкурсным управляющим должника утверждена Бабич Ирина Степановна. Производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Кайдашова И.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Славянская семеноводческая станция» прекращено.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим Кайдашовым И.Г. требований ст.ст.130, 131 Закона о банкротстве. Имущество должника соглашением об отступном было реализовано Атаваджиеву Р.С. без положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Реализация имущества путем заключения соглашения об отступном, была совершена по истечении 8 месяцев, что противоречит требованиям закона и влечет для должника убытки. Конкурсный управляющий не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений ст.179 Закона о банкротстве, не воспользовался своим правом как лица, участвующего в деле о банкротстве, по признанию решения собрания кредиторов от 20.06.2008 недействительным,  а также не принял никаких мер по разъяснению собранию кредиторов того, что принятое решение по вопросу реализации имущества должника противоречит Закону о банкротстве.

Кайдашов И.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Сделка по реализации имущества должника осуществлялась по действующему законодательству, при наличии единогласного решения собрания кредиторов. Вывод суда о превышении cроков использования отчёта об установлении рыночной стоимости имущества необоснован. В материалы дела были представлены заключения государственного контрольно-финансового органа, а также изменения, которые произвели оценщики, по результатам заключения. Данные исправления и оценочный отчёт направлялся повторно в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю. Повторно отчёт ТУ ФАУГИ получен 23 января 2008 года, а сделка совершена 10 июля 2008 года, то есть  в шестимесячный срок. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия обжалования решений собраний кредиторов. Довод суда о том, что в действиях управляющего имеется состав преступления безоснователен. Судом необоснованно произведено рассмотрения жалобы, так как кредитор, подавший жалобу, не имеет требований основного долга, а значит, и голосов при голосовании. Судом не отражено, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.08 г. требования Атаваджиева Р.С. были установлены и внесёны в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Кайдашов И.Г. заявил о том, что настаивает на удовлетворении заявления об освобождении его от должности конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Из материалов дела видно, что  конкурсное производство  открыто 31.03.2008 г., т.е. до 31.12.2008 г. Иными словами, в данном случае  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует применять в редакции действовавшей до Закона № 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 г. Кайдашов Игорь Георгиевич обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Славянская семеноводческая станция» по состоянию здоровья, ходатайство документально обоснованно.

Полагая, что действия арбитражного управляющего Кайдашова И.Г. не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а также повлекли необоснованное увеличение расходов, 06.07.2009 г. ФНС России в лице ИФНС России по г.Слянску-на-Кубани в порядке ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила отстранить Кайдашова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы инспекция сослалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав должника и его кредиторов. В частности, налоговый орган в жалобе указал:

на нарушение конкурсным управляющим срока публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

на нарушение конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов;

на неполучение заключения государственного финансового контрольного органа в отношении проведенной независимым оценщиком оценки имущества должника;

на нарушение порядка реализации имущества должника.

Определением от 21.07.2009 г. рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего и жалобы уполномоченного органа объединены.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу инспекции, пришел к выводу, что довод инспекции о том, что арбитражным управляющим нарушен срок, предусмотренный п.1 ст.128 Закона о банкротстве, и нарушена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего незаконными в остальной части, при этом исходил из следующего:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. ОАО «Славянская  семеноводческая станция» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

С целью формирования конкурсной массы на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов (ст.129 Закона о банкротстве), уже оцененных независимым оценщиком (п.1 ст.130 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст.130 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной независимым оценщиком по оценке имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находиться в государственной собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.126-128 т.1) и уставу (л.д.94-98 т.1) должника, предприятие учреждено Министерством имущественных отношений РФ, 100% акций принадлежи государству, должник является правопреемником государственного унитарного предприятия «Славянская семеноводческая станция».

Проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении (ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Иными словами, обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника, 100% акций которого находиться в государственной собственности, является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер.

Ссылки подателя жалобы на то, что на момент совершения сделки (10.07.2008 г.), отсутствовала судебная практика, на которую указывает суд первой инстанции (а именно, ФАС СКО от 25.11.2008 №Ф08-7057/08 по делу №А32-8927/2008-14/45-5АП, от 28.05.2009 по делу №А32-5181/2006-37/75-Б, от 05.03.2009 по делу №А32-1010/2007-44/89), подлежит отклонению, поскольку необходимость получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке императивно предусмотрена законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Астероид» проведена оценка имущества должника на основании заключенного договора от 25.10.2007 г. №29/07.

Согласно заключению государственного финансового контрольного органа ФАУФИ по Краснодарскому краю от 19.12.2007 г. №05-10/12065, указанный отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Несмотря на это, материалами дела подтверждается, что имущество должника соглашением об отступном было реализовано 10.07.2008 г. Атаваджиеву Р.С., т.е. имущество было реализовано без положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положительное заключение государственного финансового контрольного органа территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю по проведенной оценке конкурсным управляющим в