Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-13580/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дело не представлено.

Довод управляющего о направлении повторного ответа в контролирующий орган не принимается во внимание, поскольку правовое значение имеет лишь факт получение положительного заключения контролирующего органа, после которого возможна реализация имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим Кайдашовым И.Г. требований ст.ст.130, 131 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что цена имущества должника была определена согласно отчёту об оценке имущества ОАО «Славянская семеноводческая станция» от 19.11.2007 г. произведенной ООО «Астероид», составила по решению собрания кредиторов - 1 490 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если дата составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Указанная императивная норма обусловлена изменением соответствующих коэффициентов при определении стоимости имущества и подлежит неукоснительному соблюдению.

В данном случае, реализация имущества путем заключения соглашения об отступном, была совершена по истечении 8 месяцев, что противоречит требованиям закона и влечет для должника убытки. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции также правильно учел, что ОАО «Славянская семеноводческая станция» является сельскохозяйственной организацией.

В соответствии с п.1 ст.177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно ст.179 Закона о банкротстве, определяющей особенности продажи имущества и имущественных прав должников - сельскохозяйственных организаций, при продаже их имущества и имущественных прав арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

В силу п.2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Арбитражный управляющий при продаже указанного в п.2 статьи 179 имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить заинтересованным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Законом (п.3 ст.179 Закона о банкротстве).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008-75/6 разъяснено, что системное толкование положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

Исходя из смысла положений ст.179 Закона о банкротстве, только после выполнения указанных требований, арбитражный управляющий вправе приступить к иным формам реализации имущества должника сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что ответчиком направлялись письма основному кредитору должника ООО «Наука Плюс», являющегося производителем сельскохозяйственной продукции, не свидетельствует о выполнении всех, предусмотренных ст.179 Закона о банкротстве мер по реализации имущества должника.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.130 и п.4 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, при наличии заключения государственного финансового контрольного органа конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Доказательств выполнения данных требований закона конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Не может быть принят во внимание довод о том, что решение о заключении соглашения об отступном было принято собранием кредиторов от 20.06.2008 г. Поскольку, с учетом положений п.6 ст.24 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не принял все зависящие от него мер по соблюдению положений ст.179 Закона о банкротстве, не воспользовался своим правом как лица, участвующего в деле о банкротстве, по признанию решения собрания кредиторов от 20.06.2008 г. недействительным, не принял никаких мер по разъяснению собранию кредиторов того, что принятое решение по вопросу реализации имущества должника противоречит Закону о банкротстве.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно произведено рассмотрения жалобы, так как кредитор, подавший жалобу не имеет требований основного долга, а значит, и голосов при голосовании. Требования инспекции в размере 244 773,30 руб.  удовлетворены только 10.09.09 г., т.е. после подачи жалобы на действия конкурсного, в части пени и штрафа не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Кайдашовым И.Г. требований Закона о банкротстве (ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей) в части нарушения конкурсным управляющим Кайдашовым И.Г. порядка реализации имущества должника.

 С учетом изложенного, у суда первой инстанции были правовые основания для удовлетворения жалобы инспекции на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по реализации имущества в установленном порядке нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки.

Вместе с тем,  согласно п. 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу данной нормы Закона о банкротстве, суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли Закон о банкротстве не допускает. Аналогичный вывод содержится в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 по делу N А53-8194/2007.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве»,  заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Иными словами, заявление об освобождении от исполнения обязанностей должно быть рассмотрено не позднее чем через месяц с даты получения.

Из материалов дела видно, что Кайдашов Игорь Георгиевич с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Славянская семеноводческая станция» по состоянию здоровья обратился в суд 09.06.2009 г., тогда как жалоба инспекции поступила лишь 06.07.2009 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по рассмотрению ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определение в указанной части следует отменить.

Ссылка на то, что суд не вправе был освобождать конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку в арбитражном суде находилось заявление ФНС России об отстранении Кайдашова И.Г., подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает ограничения в части возможности рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего при наличии заявления о его отстранении.

Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А24/07-1/4175 по делу N А24-2569/05-16.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 12.10.2009 г. следует отменить в части отстранения Кайдашова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и  прекращения производства по рассмотрению ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, освободить Кайдашова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Славянская семеноводческая станция», а в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Кайдашова И.Г. отказать.

При этом, учитывая наличие у кредиторов должника установленного законом права на возмещение причиненных действиями конкурсного управляющего убытков, само по себе освобождение  управляющего от исполнения им своих обязанностей не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора. Указанный вывод соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в Постановлении от 14.10.2009г. по делу А32-5181/2006.

 В силу ч.2 ст.144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции конкурсным управляющим должника утверждена Бабич Ирина Степановна, учитывая вышеуказанные нормы и отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от   12.10.2009 г. по делу № А32-13580/2007 отменить в части отстранения Кайдашова И.Г.,  прекращения производства по рассмотрению ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Славянская семеноводческая станция» Кайдашова Игоря Георгиевича по реализации имущества должника в виде соглашения об отступном.

Освободить Кайдашова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Славянская семеноводческая станция».

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Кайдашова И.Г. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина