Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-16423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16423/2009

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 14.09.2009г. № 171,

от ООО "Южная генерирующая компания ТГК-8" – представитель – Джарылкапова Светлана Анатольевна, доверенность от 03.09.2009 г. № 91,

от ЖСК "Дружба" – председатель – Кизявка Нина Григорьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 г.  по делу № А53-16423/2009

принятое в составе судьи Сурмаляна Г. А.

по заявлению открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Жилищно-строительного кооператива "Дружба"

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее – ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 07.07.2009г. по делу № 365 о признании ОАО «ЮГК ТГК-8» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения.

Решением суда от 22.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования – применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) оказываемых ЖСК «Дружба», а также в направлении предупреждения о приостановлении  (отключении) энергоснабжения ЖСК «Дружба» в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию, ущемляют интересы ЖСК «Дружба», что запрещено в силу части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопреемник ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8") обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.09.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Южная генерирующая компания ТГК-8" поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснила, что у общества  не имелось                                                                                                       информации о юридических лицах, потребляющих тепловую энергию в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. Цена за поставленную тепловую энергию рассчитывалась в соответствии с условиями договора энергоснабжения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в счетах на оплату потребляемой тепловой энергии, выставляемых обществом, неправомерно содержится предупреждение об отключении объектов тепловых сетей. Теплопринимающее оборудование ЖСК «Дружба» подключено только к тепловым сетям ОАО «ЮГК ТГК-8», следовательно, положение общества на рынке услуг по поставке тепловой энергии кооперативу расценивается как положение субъекта естественной монополии. Таким образом, направление предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения ЖСК «Дружба» в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию ущемляет интересы жилищного кооператива. 

Председатель кооператива считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЖСК «Дружба» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119.

Во исполнение своих обязательств по управлению жилым домом ЖСК «Дружба» от имени граждан – собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме заключило договор энергоснабжения № 2021 от 03.01.2001 г., предметом которого являлась поставка тепловой энергии и горячей воды.

В связи с наличием у ЖСК «Дружба» задолженности по оплате тепловой энергии в счетах ОАО «ЮГК ТГК-8» на оплату тепловой энергии общество предупредило кооператив об отключении принадлежащих ЖСК «Дружба» тепловых сетей в случае непогашения задолженности.

25.03.2009 г. в УФАС по Ростовской области поступило заявление ЖСК «Дружба» о нарушении обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" антимонопольного законодательства, а именно: при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) общество выставляет требования за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, потребленный сособственниками домовладения ЖСК «Дружба»; общество неправомерно включило в счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии за январь, февраль 2009 года предупреждение об отключении принадлежащих ЖСК «Дружба» тепловых сетей.

Решением УФАС по Ростовской области от 07.07.2009 г. № 5654/02 ОАО «ЮГК ТГК-8» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное нарушение выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования – применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии), оказываемых ЖСК «Дружба», а также в направлении предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию.

07.07.2009 г. обществу выставлено предписание № 242, в соответствии с которым обществу предписано изменить условия договора энергоснабжения № 2021 от 03.01.2001 г., рассчитываться с жилищным кооперативом в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, отозвать предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения ЖСК «Дружба».

Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 07.07.2009 г. № 5654/02 является незаконным в части злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Из материалов дела следует, что теплопринимающее оборудование ЖСК «Дружба» подключено только к тепловым сетям ОАО «ЮГК ТГК-8», услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые обществом, не могут быть заменены услугами теплоснабжения иных организаций.

Оценив обстоятельства дела  с учетом положений ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О естественных монополиях», суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО «ЮГК ТГК-8» применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1)  установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2)   изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3)   навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10)   нарушение   установленного   нормативными   правовыми   актами   порядка ценообразования.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период в жилом доме ЖСК «Дружба», в который подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому предприятие определило количество отпущенной энергии на основании счетов ОАО «ЮГК - ТГК-8» расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам.

Допустимость применения такого метода расчета подтверждена «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» рег. № 954 от 25.09.1995г., утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.

По мнению жилищного кооператива, объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается