Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-355/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-355/2009

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: представитель Анкушев Д.В., доверенность от 18.09.09г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании MED GRAIN TRADE LTD

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 по делу № А53-355/2009

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод"

к ответчику Компании MED GRAIN TRADE LTD

о взыскании задолженности в размере 421 931,19 долларов США

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таганрогский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском  к Компании MED GRAIN TRADE LTD о взыскании задолженности в размере 10 074 957 рублей 34 копеек по договору № 396/07-ЗТ от 01.11.2007 года на оказание комплекса услуг по обработке грузов.

В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 421 931,19 долларов США ( л.д. 1-4 т. 3). Уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.09г. с ответчика в пользу истца взыскано  421 931,19 долларов США задолженности, а также 82 774 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания услуг, оплата ответчиком надлежащим образом не произведена.

Компания MED GRAIN TRADE LTD, не согласившись с судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика суммы индексации в размере 4 832 долларов США, поскольку истцом не пояснено как начислялась индексация, отсутствует расчет.  Необоснованно предъявлены к оплате услуги за хранение в размере 224 468 долларов США. Кроме того, суд установил, что у сторон оказались 2 экземпляра договора № 396/07-ЗТ от 01.11.07г. отличные по содержанию п. 4.1.17. В договоре истца указано, что заказчик организует накопление партии продукции до 10 суток. При превышении указанного срока накопления заказчик оплачивает хранение продукции в соответствии с п.5.1 договора. В договоре же ответчика установлено, что период накопления составляет 21 суток. Судом данные противоречия не исследованы и не устранены. Просил решение суда отменить в части взыскания 229 300, 16 долларов США, в части суммы индексации и стоимости услуг по хранению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, представил отзыв. Считает, что доводы ответчика относительно недоказанности сумм индексации необоснованны. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями п.6.7 заключенного сторонами договора при изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю со дня выставления счетов на предварительную оплату за услуги по приемке, хранению и накоплению продукции, предусмотренные пунктом 5.1. настоящего договора, на день выставления счетов-фактур в сторону снижения, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 5.1., индексируется «Исполнителем» в одностороннем порядке в сторону увеличения на курсовую разницу валют. При подписании договора указанное условие принято ответчиком без возражений и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Выставление счетов на предварительную оплату услуг по перевалке груза предусмотрено п. 6.1. договора, в соответствии с условиями которого - счет на предварительную оплату выставляется при оформлении Приложения, устанавливающего количество продукции, подлежащей перевалке и стоимость услуг. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. Кроме того, предварительная оплата производилась ответчиком именно на основании выставленных истцом счетов на предварительную : оплату, о чем свидетельствует назначение произведенных Ответчиком частичных платежей, а именно: 11.03.08 г., п/п № 080311 предоплата по счету № 43, 18.03.08 г., п/п № 080318 предоплата по счетам № 28,29 и т.д. (данный факт нашел свое отражение в подписанном сторонами акте сверки: расчетов представленному в материалы дела). Детальная расшифровка произведенной индексации с указанием счетов, курса доллара США приведена Истцом в приложении № 1 к представленным в материалы дела пояснениям.

В судебном заседании истец пояснил, что по выставленным счетам-фактурам сумма индексации составила 6 743,92 долларов, фактически по расчету сумма индексации составляет 6 603,8 долларов.

Также истец указал на необоснованность доводов ответчика относительно взыскания суммы хранения 224 468,16 долларов США. У сторон действительно имеются договоры с разной редакцией п.4.1.17. о количестве дней накопления партии груза, в редакции истца указано  10 суток. Указанный период исчисляется с первого дня приемки продукции на лицевой счет Заказчика. Под партией понимается фактически отгруженный объем продукции на каждое судно. При превышении указанного срока накопления заказчик оплачивает хранение продукции в соответствии с п. 5.1. договора. В редакции ответчика период накопления 21 суток. Таким образом, указанное условие между сторонами не согласовано, вместе с тем, в п.6.1. договора стороны согласовали, что ответчик оплачивает услуги по хранению продукции по ставке на день подписания Договора (без учета НДС) 0,2 1180 за метрическую тонну за каждые сутки хранения. В соответствии с положениями ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Таким образом, на основании выше изложенного и руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, ответчиком должны быть в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги по хранению продукции по согласованным в Договоре ставкам. Однако, истцом учтена практика взыскания платы за хранение продукции только в случае нахождения партии продукции на зерновом терминале Исполнителя более 10 суток (начисление оплаты начинается на 11 сутки) с момента приемки продукции на лицевой счет Заказчика. Зачисление продукции на лицевой счет Ответчика подтверждается приемными актами, имеющимися в деле, всего 29 835 660 кг., что соответствует данным, отраженным в лицевой карточке ответчика, ранее представленной в материалы дела истцом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за услуги по хранению продукции в размере 224 467,16 долларов США, с учетом 10 дней накопления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело слушалось с перерывом с 14.12.09г. по 15.12.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №396/07-ЗТ от 01.11.2007 года на оказание комплекса услуг по обработке грузов, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязался оказать ответчику (заказчику по договору) услуги по обработке груза – пшеницы происхождения республики Казахстан на Зерновом терминале истца, в том числе: приемка с железнодорожного транспорта, накопление судовой партии, отгрузка на водный транспорт (в комплексе – перевалка), хранение продукции. Груз следует в режиме международного таможенного транзита через территорию РФ для дальнейшего вывоза водным путем на экспорт.

В соответствии с договором  количество и номенклатура продукции, подлежащей перевалке, ежемесячно устанавливается приложением в срок до 25 числа месяца, предшествующего перевалке. На основании поданных ответчиком заявок сторонами были согласованы объемы перевалок согласно Приложениям №№ 2, 3, 4 от 25.12.07г., 25.01.08г. и 22.02.08г. соответственно.

Заявляя требования, истец указал, что им обязательства исполнены в полном объеме, оказано услуг на сумму 709 061,83 доллара США, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными ответчиком, за период с 29.02.2008 года по 30.06.2008 года; кроме того, истцом в обоснование заявленной задолженности представлены коносаменты, акты экспертизы, ведомости подачи/уборки ж.д. вагонов и уведомления железной дороги (филиала ОАО «РЖД» СКжд ДЦФТО-СП-5101) о списании штрафных и других санкций с лицевого счета плательщика (истца по настоящему делу). Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в сумме 287 130,64 долларов США, что подтверждается уведомлениями № 09/43146 от 12.03.2008 года, № 13/43146 от 31.03.2008 года, № 14/43146 от 07.04.2009 года, № 17/43146 от 08.05.2008 года, № 19/43146 от 23.05.2008 года, № 21/43146 от 16.06.2008 года, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 421 931,19 долларов США.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 6 договора № 396/07-ЗТ от 01.11.2007 года.

В соответствии с п. 6.1 договора № 396/07-ЗТ от 01.11.2007 года следует,  что в течение 5-ти календарных дней после окончания расчетного месяца составляется акт выполненных работ, выставляется счет-фактура. Акт подписывается Заказчиком (ответчиком по настоящему делу) в срок не более 5-ти календарных дней, в случае не подписания акта в указанный срок и не получения мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым Заказчиком.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела, сумма задолженности в размере 421 931,19 долларов США складывается из задолженности по перевалке груза, по экспертизе документов и оформлению актов, по оплате за пользование ж.д. вагонами, включая плату за крепление ж.д. вагонов и подачу/уборку вагонов, услуг по хранению и штрафов ОАО «РЖД», а также произведенной индексации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор № 396/07-ЗТ от 01.11.2007 года является смешанным договором, содержит в себе элементы договора оказания услуг и соответствует нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно содержит в себе элементы договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела как подписанные ответчиком акты выполненных работ, так и не подписанные. Истцом также представлено гарантийное письмо ответчика № 27-06-1 от 27.06.08 года об оплате задолженности по перевалке в течение июля 2008 года; письмо ответчика № 23-07-1 от 23.07.2008 года о том, что он не может подписать акт в связи с тем, что подтверждающая документация отдана на рассмотрение и перепроверку.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по конкретным неподписанным актам, ответчиком не представлено.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 17.08.2009 года, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что согласно данным истца задолженность ответчика составляет 421 931,18 долларов США, а согласно данным ответчика его задолженность перед истцом составляет 93 358,22 долларов США.

Суд первой инстанции исследовал фактически оказанный  истцом объем услуг.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию задолженности по перевалке груза, по экспертизе документов и оформлению актов, по оплате за пользование ж.д. вагонами, включая плату за крепление ж.д. вагонов и подачу/уборку вагонов, услуг по хранению и штрафов ОАО «РЖД». Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 17.08.2009 года следует, что часть задолженности ответчиком признается и принимается к учету – в сумме 93 358,22 долларов США.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность требований в части взыскания стоимости услуг по хранению и произведенной истцом индексации. В данной части просит решение суда отменить.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность по услугам за хранение в общей