Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-355/2009. Изменить решение

сумме 224 468,16 долларов США, из которой ответчиком принимается к учету и не оспаривается задолженность в размере 36 558,08 долларов США. В обоснование своих возражений относительно данной задолженности ответчик указывает на противоречия в двух экземплярах договора: пункт 4.1.17 одного экземпляра договора предусматривает накопление партии продукции до 21 суток (представленного ответчиком), тогда как в другом экземпляре договора срок накопления продукции составляет 10 дней (представленного истцом).

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

Данные доводы ответчика необоснованны и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд  первой инстанции исследовал вопрос разночтений условий 4.1.17 договоров сторон.

Договор № 396/07-ЗТ от 01.11.2007 года является смешанным и содержит в себе элементы договора хранения. Обязательства по договору хранения возникают из соответствующей сделки, к ним применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 889, 890 и 900 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Материалами дела подтверждена передача ответчиком истцу на хранение продукции (пшеницы).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку  договор хранения является возмездным договором, а стороны не согласовали условия о сроке накопления продукции, по истечении которого начисляется оплата за услуги по хранению, необходимо исходить из принципа обязанности оплаты фактически оказанных услуг по хранению в силу ст. 423 ГК РФ.

Сторонами при заключении договора согласовано, что истец оказывает ответчику комплекс услуг, в том числе - услуги по хранению, соответственно услуги по хранению должны быть приняты и оплачены последним по согласованным ставкам, при отсутствии мотивированных возражений. Факт оказания истцом услуг по хранению продукции ответчика на зерновом терминале истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался и не оспаривался.

В положениях пункта 6.1. договора стороны согласовали, что ответчик оплачивает услуги по хранению продукции по ставке на день подписания договора (без учета НДС) 0,2 USD за метрическую тонну за каждые сутки хранения. Основанием для начисления платы является хранение партии продукции свыше установленного договором срока накопления.

Срок накопления судовой партии, за который плата за хранения не взимается, должен был быть согласован сторонами в пункте 4.1.17 договора. Как указывалось выше, срока накопления судовой партии, за который плата за хранение не взимается, сторонами не согласован, однако сторонами в пункте 6.1. договора согласована ставка оплаты за каждые сутки хранения продукции.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела договоры на оказание услуг по обработке груза (пшеницы), заключенные им в 2007 году - № 440/07-ЗТ от 29.12.2007 года, № 376/07-ЗТ от 01.11.2007 года, № 306-07/ЗТ от 02.07.2007 года, № 261-07/ЗТ от 21.06.2007 года, № 441/07-ЗТ от 29.12.2007 года, № 262-07/ЗТ от 21.06.2007 года. Во всех указанных договорах срок накопления партии продукции составляет до 10 суток.

Истцом также представлен договор № 50-экс-07 от 28.09.2007 года, заключенный между ООО «Азовский портовый элеватор» и ООО «Валары» на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению товара. Указанным договором предусмотрена оплата хранения в повышенном размере с 6-го дня.

Ответчиком в обоснование своей позиции также представлен аналогичный договор № MG-ТО-1/2401 от 24.01.2008 года, в пункте 4.1.17 которого предусмотрен срок бесплатного хранения 21 сутки.

Учитывая положения второго пункта статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обосновано принял во внимание  доводы истца, поскольку последним  представлены аналогичные договоры, заключенные им в тот же период, что и договор № 396/07-ЗТ от 01.11.2007 года - вторая половина 2007 года; ответчиком же представлен  договор за 2008г., т.е. иной период действия.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по услугам за хранение в общей сумме 224 468,16 долларов США.

При этом суд первой инстанции  учел,  что зачисление продукции на лицевой счет ответчика подтверждается следующими приемными актами: от 22.02.2008 года – 950 980 кг, от 24.02.2008 года – 856 960 кг; от 25.02.2008 года – 1 680 320 кг; от 26.02.2008 года – 1 493 540 кг; от 27.02.2008 года – 955 860 кг; от 28.02.2008 года – 610 440 кг; от 29.02.2008 года – 1 777 020 кг; от 01.03.2008 года – 1 640 920 кг; от 02.03.2008 года – 1 199 200 кг; от 03.03.2008 года – 545 900 кг; от 04.03.2008 года – 2 005 060 кг; от 05.03.2008 года – 68 420 кг; от 06.03.2008 года – 1 725 400 кг; от 07.03.2008 года – 1 208 020 кг; от 08.03.2008 года – 1 157 540 кг; от 09.03.2008 года – 455 440 кг; от 10.03.2008 года – 68 920 кг; от 11.03.2008 года – 65 020 кг; от 14.03.2008 года – 535 320 кг; от 15.03.2008 года – 276 980 кг; от 17.03.2008 года – 468 460 кг; от 18.03.2008 года – 953 780 кг; от 19.03.2008 года – 70 140 кг; от 21.03.2008 года – 279 980 кг; от 22.03.2008 года – 3 011 640 кг; от 27.03.2008 года – 545 000 кг; от 30.03.2008 года – 1 497 560 кг; от 31.03.2008 года – 260 640 кг; от 01.04.2008 года – 374 460 кг; от 02.04.2008 года – 934 540 кг; от 03.04.2008 года – 836 240 кг; от 09.04.2008 года – 1 325 960 кг. Итого 29 835 660 кг, что соответствует данным, отраженным в лицевой карточке ответчика, представленной в материалы дела истцом. Счета-фактуры, выставленные на оплату услуг по приемке продукции, приняты ответчиком без возражений и не оспариваются.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание редакцию истца п.4.1.17 договора, кроме того, фактически, суд не учел 10 бесплатных дней, установленных в редакции истца.

Данные доводы необоснованны. Суд, первой инстанции исследовал вопрос редакций спорных пунктов договора, принял меры  к установлению воли сторон при заключении договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исследовал стоимость подобных услуг в спорный период. Кроме того, при отсутствии согласованного условия, с учетом общего принципа оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком должны быть в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги по хранению продукции по согласованным в Договоре ставкам. Вместе с тем, суд учел практику взыскания платы за хранение продукции только в случае нахождения партии продукции на зерновом терминале Исполнителя более 10 суток (начисление оплаты начинается на 11 сутки) с момента приемки продукции на лицевой счет Заказчика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца и признал подлежащим ко взысканию сумму в размере 224 467,16 долларов США, с учетом 10 дней накопления.

Также в обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом сумм индексации изменения курса доллара. Считает, что расчет индексации немотивирован, нерасшифрован, невозможно проверить.

Суд первой инстанции, считая обоснованным начисление истцом сумм индексации, сослался на пункт 6.7 договора № 396/07-ЗТ от 01.11.2007 года, согласно которому  при изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю со дня выставления счетов на предварительную оплату за услуги по приемке, хранению и накоплению продукции, предусмотренные пунктом 5.1 договора, на день выставления счетов-фактур в сторону снижения, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 5.1, индексируется исполнителем в одностороннем порядке в сторону увеличения на курсовую разницу валют.

Вместе с тем,  суд первой инстанции не учел, что все расчеты между сторонами происходили в иностранной валюте- долларах США, стоимость услуг также установлена в долларах США.

 Истец не представил в материалы дела обоснованного расчета, не обоснование наличие условий, позволяющих применить индексацию. Не представил доказательства, что стоимость услуг оценивалась в рублевом эквиваленте и пересчитывалась в дальнейшем в согласованной валюте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сумма индексации удовлетворению не подлежит.

Согласно акту сверки, имеющемуся в материалах дела, сумма индексации, вошедшая в сумму взыскания составила 6 743, 92 долларов США. Данная сумма удовлетворению не подлежит. В судебном заседании представитель истца указал, что по счетам-фактурам сумма индексации составили 6 603, 80 долларов США, вместе с тем, суд считает, что исключению подлежит вышеуказанная, сумма, поскольку истцом заявлены требования в общем размере 421 991, 18 долларов США и пояснения, какие услуги оказаны на разницу между 6 743, 92 и 6 603, 80  истцом не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Истец доказательств правомерности начисления сумм индексации не представил.

         Также истцом заявлены ко взысканию штрафы ОАО «РЖД» - 39 417,55 долларов США и 94 446,42 долларов США.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части.

В материалы дела истцом представлена счет-фактура № 408П от 29.04.2008 года и акт № 0408П от 30.04.2008 года, содержание акта – штраф за задержку вагонов; акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями. В подтверждение списания указанного штрафа истцом представлены ведомости подачи/уборки вагонов, а также уведомления железной дороги о списании штрафных санкций.

Вместе с тем, указанный акт № 0408П от 30.04.2008 года ответчиком не оплачен.

Согласно счету-фактуре № 580П от 16.06.2008 года истцом выставлен штраф за задержку вагонов на сумму – 94 446,42 долларов США.

В соответствии с условиями Договора пунктом 3.5.6. ответчик взял на себя обязательства возместить истцу сборы и платы, оплачиваемые истцом перевозчику при работе с ж.д. вагонами с продукцией ответчика, в том числе сбор за подачу и уборку вагонов; плату за пользование вагонами; плату за перевод стрелок, закрепление вагонов тормозными башмаками; прочие сборы и платы, предусмотренные перевозчиком, при направлении грузов на экспорт в порты.

Согласно пункту 6.5. договора ответчик возмещает истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие у последнего в связи с выполнением обязательств по договору в интересах ответчика на основании подтверждающих документов и выставленных истцом счетов-фактур, в том числе и не оговоренных условиями Договора.

Истцом в материалы дела представлена развернутая таблица зачисления груза на лицевую карточку ответчика на зерновом терминале Истца, из которой следует, что ответчиком не соблюдались условия договора в части согласованных и обязательных к исполнению ежемесячных объемов перевалки грузов. Ответчиком предоставлен к перевалке груз в объемах, превышающих согласованные помесячные объемы перевалки, а именно: в феврале ответчиком завезено 8 325 120 кг груза против согласованного объема перевалки в 1 500 метрических тонн +/- 5 %; превышение составило – 6 825 120 кг; в марте ответчиком завезено 18 039 340 кг груза против согласованного объема перевалки в 15 000 метрических тонн +/- 5 %, превышение составило – 3 039 340 кг; в апреле ответчиком завезено 3 471 200 кг груза, перевалка не согласована, превышение составило – 3 471 200 кг.

Таким образом, основанием для начисления штрафных санкций послужили виновные действия ответчика по несоблюдению условий договора. В пункте 2 договора (предмет договора) предусмотрено, что количество и номенклатура продукции, подлежащей перевалке, ежемесячно устанавливается Приложением. Приложение подписывается сторонами при оформлении договора, а последующие в срок до 25 числа месяца, предшествующего перевалке. В материалах дела содержатся Приложения № 3 и № 4 о количестве и номенклатуре продукции, подлежащей перевалке в феврале и марте 2008 года.

В обоснование расчета истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости с указанием дат поступления вагонов и веса груза.

Кроме того, ответчиком не оспорен тот факт, что штраф за задержку вагонов начислен ОАО «РЖД» за сверхнормативное пользование вагонами, направленными в адрес истца ответчиком.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы расходов, понесенных в результате оплаты железной дороге штрафных санкций.

  В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы жалобы в части неправомерного начисления истцом сумм индексаций. В данной части решение суда подлежит изменению.

  Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям (госпошлина уплачена истцом