Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-1535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующих достоверных сведений, организация-поставщик, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна быть заинтересованной в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре, иное поведение этой организации свидетельствует о «бестоварности» составленных ею с обществом товарных накладных, сведения в которых повторяют сведения счетов-фактур, предъявленных обществом в обоснование вычета.

Обществом в доказательство доставки товара представлены журналы учета движения автотранспорта, из которых, по мнению общества, можно проследить кем, когда и на каком транспорте завезен товар по договору с ООО «Зубр».

Суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный журнал учета движения автотранспорта не подтверждает факт поставки товара именно по тем счетам-фактурам, которые представлены в обоснование налогового вычета, поскольку из журналов невозможно установить, что данный товар был поставлен по заключенным договорам, а также вес ввезенного товара. Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным количество машин не соответствует количеству въезжающих в определенный день машин от ООО «Зубр». Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствия прослеживаются в отношении всех представленных документов‚ в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о неподтверждении журналом въезда автотранспорта поставки именно товара указанного в счетах-фактурах, предъявленных к вычету по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных товарно-транспортных накладных либо не указан пункт погрузки, либо указан адрес не соответствующий пункту погрузки, указанному в представленных в доказательство наличия товара ветеринарных свидетельствах, а именно г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная 43, то есть место регистрации ООО « Зубр» до перехода на учет в иной налоговый орган, в то время как адрес доставки товара указан достоверно во всех товарно-транспортных накладных, в представленных ветеринарных свидетельствах указано откуда товар вышел и куда подлежит доставке, во всех ветеринарных свидетельствах адреса пункта отгрузки не соответствуют товарно-транспортным накладным, а адреса доставки товара соответствуют фактическому месту поставки, а    именно ООО «РКЗ – Тавр»,    что свидетельствует о недостоверности представленных сведений в отношении поставки товара по представленным документам.

Помимо того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  анализ счетов-фактур, товарных накладных и ветеринарных свидетельствах свидетельствует, о том, что данные документы не соотносятся между собой, поскольку, во многих ветеринарных свидетельствах указаны товарные и товарно-транспортные накладные по которым товар отправляется на ООО «РКЗ-Тавр», которые не соответствуют товарным накладным, представленным в подтверждение права на налоговый вычет, кроме того, вес мяса в представленных ветеринарных свидетельствах не соответствует весу мяса, указанному в счетах-фактурах. Заявитель данное расхождение объяснил перевесом мяса по факту поставки, однако в некоторых случаях несоответствие измеряется несколькими тонами, при том, что согласно представленных ветеринарных свидетельств, весь, указанный в ветеринарных свидетельствах, товар подлежал поставки именно на ООО «РКЗ-Тавр».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически товар доставлялся из хозяйств,  находящихся в Ростовской области и Краснодарском крае, а документы оформлялись через ООО «Зубр», ООО «Дон-Агро» и ООО «Агро-Пром», поскольку производители мяса и скота являются плательщиками ЕСХН, либо находятся на упрощенной системе налогообложения, что не позволяет им выставлять заявителю счета-фактуры с суммами налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлены объяснения лиц, которые были фактическими поставщиками мяса и скота. Так, согласно объяснений гл. зоотехника ООО «Ростов-Мир» товар поставлялся обществу, общество звонило в отдел сбыта и за товаром приезжали представители общества и отгружали свиней. Заведующий ОАО «Кавказ» в ходе допроса пояснил, что общество имело хозяйственные отношения с ООО «СМП-Агро», интересы указанного контрагента в основном представляли уполномоченные лица общества, которые привозили договора с печатями контрагентов и подписями директоров, директоров данных организаций никогда не видели, просто подписывали документы, оплата производилась наличными. Из представленных пояснений прослеживается, что фактически отношения по закупке товара имели место между сельхозпроизводителями и обществом, директоров субпоставщиков о которых представлены сведения и поставщика, организации никогда не видели, товар забирался самим обществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности представленных документов. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

По договору поставки № 96 от 04.10.2007г. поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза. В доказательство поставки товара по договору обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные‚ приемные квитанции‚ накладные на приемку товара‚ ветеринарные пропуска‚ отвес-накладные‚ ветеринарные свидетельства‚ товарно-транспортные накладные‚ путевые листы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что документы от имени ООО «Зубр» составлены формально и не соответствуют реальным поставкам товара по договору, накладные, приемные квитанции являются односторонними документами заявителя‚ следовательно, при указанных обстоятельствах не могут подтверждать факт поставки товара от ООО « Зубр».

Из представленных к счетам-фактурам ветеринарных пропусков следует‚ что поставщиком товара ООО «Зубр» не являлось‚ поскольку ветеринарные пропуска выписаны иным организациям‚ указанным в качестве поставщика товара‚ а именно ООО «Дон-Агро»‚ ЗАО « Рассвет»‚ ОАО «Зовет Ильича»‚ ОАО « Лиманское»‚ ОО « Родина»‚ ОАО «ОПХ «Кореновское»‚ ОАО «Гранит»‚ ОАО «Кавказ»‚ СПК (колхоз) «Новый путь»‚ СПК «Крутинский»‚ ОА «Дружба»‚ ООО «Прогресс-Агро»‚ ОАО «Россия» СПК «Россия»‚ ООО «Рось-Агро»‚ СПК «Целинский»‚ ИП Куранов‚ КООП «Заготпромторг»‚ СПК им. Калинина‚ ОПХ им. Калинина‚ ПСХ «Маркинское‚ ОАО «Нива Кубани»‚ ООО «Русские мясопродукты Ейск»‚ ООО «Ростов-Мир»‚ ЗАО « Кущевская»‚ СПК «колхоз Дмитрова»‚ ОАО «Радуга»‚ ЗАО «Колос»‚ СХА «Кулешовское»‚ ООО «МТС «Миллеровское». При этом ветеринарные свидетельства, представленные на поставку скота также не содержат указания на ООО «Зубр» в качестве отправителя товара‚ в свидетельствах либо графа «отправитель товара» не заполнена‚ либо указаны сами хозяйства и организации которые фактически производили скот‚ при том‚ что пункт назначения и получатель везде указан ООО «РКЗ «Тавр».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически товар отправлялся производителями товара и получался обществом, а ООО «Зубр» являлось организацией осуществляющей документооборот с целью получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемого бремени. В представленных путевых листах на доставку товара ООО «Зубр» не поименовано‚ в графе «пункт погрузки» указаны районы Ростовской области‚ графы «номера приложенных товарно-транспортных накладных» не заполнены, кроме того, в путевых листах фактически отсутствует доказательство поставки товара от ООО « Зубр», поскольку не заполнены графы наименование грузоотправителя, подпись и печать грузоотправителя не проставлена, ряд счетов-фактур содержит недостоверные сведения в части указания грузоотправителя и его адреса‚ поскольку в счете-фактуре указан в качестве грузоотправителя ООО «Зубр»‚ г. Ростов-на-Дону‚ ул. Буквенная 43‚ тогда как представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Прогресс-Агро» (т.15, л.д.99‚232‚ 42; т.16, л.д.14).

При приведенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов не возможно установить движение товара от ООО «Зубр» в адрес заявителя‚ поставка товара осуществлялась иными лицами с составлением документов от имени ООО «Зубр» и отклонил довод заявителя‚ о том‚ что производители товара подтвердили факт реализации товара ООО «Дон-Агро» и ООО «Агро-Пром»‚ поскольку установить соотносимость поставки товара заявителю и указанным обществам в силу отсутствия первичных документов, не представляется возможным. Кроме того, из представленных счетов-фактур ООО «Коопзаготпромторг» следует‚ что суммы НДС в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Дон-Агро» не соответствуют установленным ставкам и указаны в произвольном размере‚ отсутствует адрес и ИНН покупателя‚ что свидетельствует о недостоверности представленных документов и их формальном составлении‚ с целью сокрытия реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленных материалов встречной проверки ООО «Зубр» в апреле 2008г. находилось в г. Москве‚ из представленных спецификаций‚ не усматривается место и порядок поставки товара‚ указаны районы Ростовской области. ООО «Зубр» по месту учета не находится‚ регулярно меняет место своей регистрации‚ в настоящее время согласно сопроводительного письма от 09.12.2008 года № 2198 ООО « Зубр» с 31.10.2008г. снято с учета в ИФНС России № 33 по г. Москве и стало на учет в ИФНС России № 5406 по Центральному району г.Новосибирска. Документов, подтверждающих факт поставки заявителю товаров по требованию налогового органа поставщик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о подтверждении в своем учете ООО «Зубр» факта реализации продукции‚ поскольку установить факт отражения именно выручки полученной от общества невозможно‚ кроме того, из представленной декларации усматривается‚ что указывая на большой объем реализации, обществом заявлены большие суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость‚ при которых ООО «Зубр» фактически налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает‚ сумма налога, исчисленная поставщиком в бюджет составила 28713 рублей, налог на прибыль исчислен в размере 5071 рубля за первое полугодие 2008 года‚ ЕСН исчислен в минимальных размерах. При этом согласно представленного отчета о прибылях и убытках за январь-июнь 2008 года общество не понесло никаких коммерческих и управленческих расходов‚ суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности‚ наличии достаточного для реализации большого объема товара работников‚ производственных и складских помещений‚ необходимых для данного вида деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поставщик ООО «Зубр»‚ а также организации которым он перечисляет денежные средства ООО «Дон-Агро» и ООО «Агро-Пром» находятся по одному адресу‚ субпоставщики производственными и складскими помещениями не обладают‚ численность работников 2 человека.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности с обстоятельствами указанными в пункте 6 постановления, а именно создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым