Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-1535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Суд считает, что налоговым органом такие обстоятельства доказаны.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных вычетов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара (работ‚ услуг) (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года № 9893/07).

При совокупности исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения налогового вычета по поставщику ООО «Зубр», с учетом материалов встречных проверок‚ свидетельствуют о том, что заявитель не мог получить товар по тем поставкам, документы о которых были представлены обществом именно у данного поставщика с целью обоснования налоговых вычетов по НДС.

Кроме того‚ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем счета-фактуры № 540 от 29.05.2008г., № 541 от 31.05.2008г., № 622 от 18.06.2008г., № 621 от 18.06.2008г., № 620 от 18.06.2008г., № 619 от 18.06.2008г., № 597 от 15.06.2008г., № 599 от 15.06.2008г., № 598 от 15.06.2008г., № 596 от 15.06.2008г., № 595 от 08.06.2008г., № 594 от 08.06.2008г., № 593 от 08.06.2008г., № 626 от 25.06.2008г., № 635 от 30.06.2008г., № 629 от 30.06.2008г., № 627 от 25.06.2008г., № 625 от 24.06.2008г., № 624 от 23.06.2008г., № 623 от 23.06.2008г., №551 от 02.06.2008г., № 576 от 19.06.2008г., № 578 от 20.06.2008г., № 600 от 23.06.2008г., № 552 от 02.06.2008г., № 553 от 03.06.2008г., № 554 от 04.06.2008г., № 555 от 05.06.2008г., № 556 от 06.06.2008г., № 557 от 06.06.2008г., № 558 от 09.06.2008г., № 559 от 10.06.2008г., № 560 от 11.06.2008г., № 570 от 13.06.2008г., № 571 от 14.06.2008г., № 572 от 16.06.2008г., № 573 от 17.06.2008г., № 574 от 18.06.2008г., № 575 от 19.06.2008г., № 577 от 20.06.2008г., № 579 от 21.06.2008г., № 604 от 23.0б'.2008г., № 580 от 23.06.2008г., № 601 от 24.06.2008г., № 602 от 25.06.2008г., № 603 от 26.06.2008г., № 605 от 27.06.2008г., № 606 от 28.06.2008г., № 607 от 30.06.2008г., № 489 от 29.05.2008г., № 490 от 30.05.2008г., № 550 от 31.05.2008г. составлены с нарушениями п.п.2,3 п.5 ст.169 НК РФ, т.к. счета-фактуры содержат недостоверные сведения в графах адрес продавца и грузоотправителя, в связи с тем, что организация с 29.05.2008 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43 не находится, что является самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку ООО «Зубр» по адресу указанному в счетах-фактурах с 29.05.2008г. не находится‚ перерегистрировалось именно на основании изменения адреса‚ от налогового учета скрывается‚ по месту указанному в регистрационных документах не располагается‚ в ходе контрольных мероприятий общество не разыскано‚ документы по требованию не представило‚ следовательно представленные счета-фактуры недостоверны‚ не соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ и не могут быть предъявлены налогоплательщиком с целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ответу ИФНС России № 33 по г. Москве ООО «Зубр» состоит на учёте в инспекции с 29.05.2008 года, зарегистрировано по адресу: 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 7, генеральный директор Джалагония Димлид Бочиевич, главный бухгалтер не заявлен. Согласно регистрационному делу юридического лица №1076168004252 ООО «Зубр», в котором имеется решение №2 от 21.05.2008 года единственного участника ООО «Зубр» - Трача А.В. о продаже доли в уставном капитале ООО «Зубр» в размере 100 % ООО «ТоргСервис» и протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» от 21.05.2008 № 5, свидетельствующий об изменении места нахождения общества и назначении с 21.05.2008 года на должность директора ООО «Зубр» Джалагония Димлида Бочиевича. В спорных счетах-фактурах Трач А.В. указан именно как руководитель и бухгалтер ООО «Зубр», а не как уполномоченное лицо, что на момент их оформления не соответствовало действительности. В счетах-фактурах отсутствует указание на то, при их подписании Трач А.В. был уполномочен доверенностью или приказом ООО «Зубр».

Так, при наличии доказательств того, что Трач А.В. не являлся в спорный период директором ООО «Зубр», общество не представило документы, свидетельствующие о наличии у Трач А.В. полномочий подписывать счета-фактуры от имени ООО «Зубр» после 21.05.2008 года на сумму 6 781 560-12 рублей, при этом налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены документы о взаимозависимости.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении юридического лица ООО «Зубр» и его руководителя, подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не дают основания полагать, что они предъявлены от имени ООО «Зубр» и могут служить основанием для налогового вычета по НДС.

Представленный журнал учёта движения автотранспорта не подтверждает факт поставки товара именно по тем счетам-фактурам, которые представлены в обоснование налогового вычета, поскольку из журналов невозможно установить, что данный товар был поставлен по заключенным договорам, а также вес ввезенного товара. Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных количество машин не соответствует количеству въезжающих в определенный день машин от ООО «Зубр».

Так,  02.04.2008 года представлена одна товарно-транспортная накладная, тогда как на территорию согласно журналу въезжало две машины. 03.04.2008 года по счету-фактуре и товарно-транспортной накладной завезен товар в количестве 28676 кг., при том, что на территорию 03.04.2008 года ООО «Зубр», согласно журналу въехало две машины общий вес груза ввезенного по журналу составил 10400 кг.  04.04.2008 года согласно представленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных должно было въехать две машины с общим весом поставляемого товара по счетам-фактурам 9749 кг., тогда как согласно представленного журнала 04.04.2008 года въехало три автомобиля от ООО «Зубр» доставив мясосырье в количестве 9775,5 кг. Поставки также были осуществлены 07.04.2008 года по счетам-фактурам и товарным накладным №326, 327 от 07.04.2008 года, и 08.04.2008 года по счету-фактуре и товарно-транспортной накладной №328, тогда как заявителем факта поставки и отражения данных учёта въезжающего автотранспорта 07.04.2008 08.04.2008 года не представлены. 09.04.2008 года поставка товара осуществлялась по одному счету-фактуре и товарно-транспортной накладной, тогда как в журнале отражены два въезжающих на территорию завода автомобиля, с общим ввозимым весом 6020 кг., при том, что согласно счета-фактуры вес товара составил 2573 кг. 01.04.2008 года по счетам-фактурам №320, 321 и товарно-транспортным накладным №320, 321 завезен товар в количестве 30688 кг., при том, что на территорию 01.04.2008 года от ООО «Зубр» согласно журналу въехало три машины с общим весом 15246 кг., позиции по журналу 20, 52, 53.

В этот же день по двум счетам-фактурам и товарным накладным №358, 359 получены свиньи откорм в количестве 448 штук, по указанной поставке одновременно представлены: товарно-транспортная накладная №73 от 01.04.2008 года на 181 штуку, где грузоотправителем указано ООО «Прогресс-Агро», грузополучателем ООО «РКЗ-Тавр», организация перевозчик ООО «Рускожимпэкс», автомобиль ДАФ 360 водитель Береза Е.И. государственный номерной знак Р 154 XT, согласно счетам - фактурам №358, 359 грузоотправителем является ООО «Зубр», что является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ; товарно-транспортные накладные №358 от 01.04.2008 года, свиньи откорм 73 штуки, водитель Лукашенко КАМАЗ -541000, государственный номер Н486НМ, №359 от 01.04.2008 года, свиньи откорм 98 штук, водитель Окунцов С.Н., в качестве грузоотправителя указан ООО Зубр»;  путевые листы №105759 от 31.03.2008 года, водитель Окунцов С.Н. МАЗ-54323-032, государственный номерной знак М 653 МС, №105761 от 31.03.2008 года, водитель Кочуров СВ., КАМАЗ АЗ-5410, государственный номерной знак У 106 СО, №10555760 от 31.03.2008 года, водитель Лукашенко В.Н., КАМАЗ -541000, государственный номерной знак Н 486 НМ.

Журнал учета движения автотранспорта на территорию Мясокомбината не представлены.

21.04.2008г. по счетам-фактурам №373, 374 и товарно-транспортным накладным №373, 374 завезен товар в количестве 29459 кг., свиные головы в количестве 2434 кг. при том, что на территорию 21.04.2008 года от ООО «Зубр» согласно журналу въехало три машины с общим весом 16523 кг. и свиные головы 2434 кг., позиции по журналу 42, 47,51,72. В этот же день по счету-фактуре и товарной накладной №425 получены свиньи откорм в количестве 406 штук, по указанной поставке одновременно представлены и 5 ТТН от 21.04.2008 года, и путевые листы от 20.04.2008 года: №106800, водитель Бородавка И.Д., автомобиль МАЗ-64229, государственный номерной знак X 139 ХЕ, №106804, водитель Ефремов Д.П., автомобиль КАМАЗАЗ-54100, государственный номерной знак Н 486 НМ, №106801, водитель Баштовой В.А., автомобиль МАЗ-543240-2120, государственный номерной знак С 375 НО, №106802, водитель Стецко Н.П., автомобиль МАЗ-54329-020, государственный номерной знак Н 395 НМ, №106803, водитель Орлов Г.А., автомобиль МАЗ-54323-032, государственный номерной знак М 653 МС. Указанные автомашины согласно выписке из книги учета движения автотранспорта на площадку Мясокомбината и Колбасного завода не заезжали.

При этом данные  несоответствия прослеживаются в отношении всех представленных документов, в связи с чем, не подтверждено журналом въезда автотранспорта поставки именно товара указанного в счетах-фактурах, предъявленных к вычету по налогу по добавленную стоимость.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по ряду счетов-фактур в качестве грузоотправителя указано ООО «Зубр», в то время как в товарно-транспортных накладных грузоотправителем являлось ООО «Прогресс-Агро».

Обществом  в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные №73 от 01.04.2008 года на сумму 941050 рублей, №74 от 02.04.2008 г. на сумму 991100 рублей, №91 от 13.04.2008 г. на сумму 1099725 рублей, №94 от 16.04.2008 г. на сумму 1144825 рублей, №100 от 23.04.2008 г. на сумму 1094500 рублей, №105 от 03.05.2008 г. на сумму 966000 рублей грузоотправитель ООО «Прогресс-Агро», перевозчик ООО «Рускожимпекс», №88 от 09.04.2008 г. на сумму 1273800 рублей, грузоотправитель ООО «Новый путь», перевозчик ООО «Рускожимпекс», №95 от 17.04.2008 г. на сумму 836000 рублей, грузоотправитель ОАО «Дружба», перевозчик ООО «Рускожимпекс», №101 от 24.04.2008 г. на сумму 959200 рублей, грузоотправитель ЗАО «Рассвет», грузоотправитель ООО «Рускожимпекс». Вместе с тем, все без исключения счета - фактуры, представленные в подтверждение налогового вычета за 2 квартал 2008 года в качестве грузоотправителя содержат ООО «Зубр», г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 43, что является нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ и свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась иными лицами с составлением документов от имени ООО «Зубр».

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подтверждают факт поставки ООО «Зубр» мясосырья в адрес общества в количестве указанном в первичных документах, поскольку составлены в нарушение п. 10 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом». При этом представленные в суд апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о те же ошибках и описках которые указаны в решении суда первой инстанции и не подтверждают обратного. Представление достоверной товарно-транспортной накладной является существенным условием для применения налоговых вычетов, вместе с тем, представленные обществом товарно-транспортные накладные недостоверны и не подтверждают факт поставки товара от ООО «Зубр».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции от 17.04.2009г. в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009г. по делу № А53-1535/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева