Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-57053/2005. Изменить решение

и статьей 6 закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности находятся в исключенной компетенции органов местного самоуправления в Краснодарском крае, в настоящем случае – муниципального образования г.Краснодар.

Необходимость применения установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529 порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в ведении г.Краснодара, была предусмотрена постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 № 737 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар» и постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар». Постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 № 737 признано недействующим в судебном порядке, в связи с чем, предусмотренная им отсылка к порядку определения размера арендной платы, установленному постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется.

При таких обстоятельствах, постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года № 529 применено судом апелляционной инстанции при расчете арендной платы за период с 01.07.2005 по 31.03.2009 в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар». С учетом принципа правовой определенности, при расчете задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды от 15.11.2001, за период с 01.10.2003 по 30.06.2005 суд апелляционной инстанции руководствовался порядком определения размера арендной платы, ставками арендной платы и коэффициентами, действовавшими на территории муниципального образования до принятия постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 № 737 и постановления главы городского самоуправления г. Краснодара-мэра г. Краснодара от 29.04.1999 № 707, признанных недействующими в судебном порядке и согласованными сторонами в пункте 3.2. договора аренды.

Поскольку пункты 1.1, 2.2, приложения № 1 постановления главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.1999 № 707 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка» признаны  недействующими судебными актами по делу №32-19174/2005-22/619-45/1137, при определении размера задолженности ООО «КХ «Терещенко» за период с 01.10.2003 по 31.03.2004, необходимо руководствоваться ставкой арендной платы 69,78руб./кв.м., установленной постановлением мэрии г.Краснодара от 13.01.1998 №56, действовавшей до принятия постановления главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.1999 № 707 и согласованной сторонами в пункте 3.2. договора аренды от 15.11.2001. С учетом действовавшего в указанный период порядка расчета размера арендной платы, закрепленного пунктом 3.2. договора аренды, ставка арендной платы подлежит последовательной индексации на установленные федеральным законом индексы инфляции. При расчете задолженности ответчика по арендной плате применены коэффициент инфляции на 2000г., установленный Федеральным законом от 31.12.1999 №227-ФЗ, постановлением мэра от 17.04.2000 №765 (1,2); коэффициент инфляции на 2002г. установленный Федеральным законом от 14.12.2001 №163-ФЗ, постановлением главы администрации от 18.01.2002 №49 (2); коэффициент инфляции на 2003г. установленный Федеральным законом от 24.07.2002 №110-ФЗ (1,8). Арендная плата с 01.01.2004 по 31.03.2004 рассчитана по той же формуле, что и в 2003 году, но с индексированием арендной платы на коэффициент инфляции на 2004 год установленный Федеральным законом от 23.12.2003 №186-ФЗ и решением городской Думы Краснодара от 25.12.2003 №42п.4 (1,1).

Постановление главы муниципального образования г.Краснодар от 25.03.2004 № 737, установившее с 01.04.2004 новый порядок расчета арендной платы за земельные участки на территории г.Краснодара, исходя из ставки арендной платы и коэффициентов зональной дифференциации и целевого использования, при расчете задолженности ответчика по арендной платы не применяется, поскольку на момент разрешения спора признано недействующим  судебными актами по делу №А32-18419/2004-19/484. При расчете задолженности с 01.04.2004 по 30.06.2005 суд применяет порядок расчета арендной платы, действующий до принятия постановления от 25.03.2004 № 737 (ставка арендной платы 69,78руб./кв.м., установленная постановлением мэрии г.Краснодара от 13.01.1998 №56,, умноженная на: коэффициент инфляции на 2000 год (1,2); коэффициент инфляции на 2002 год (2); коэффициент инфляции на 2003 год (1,8), коэффициент инфляции на 2004 год (1,1)).

При расчете задолженности ответчика за период с 01.07.2005 по 31.03.2009 судом апелляционной инстанции применен порядок расчета размера арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты зональной дифференциации и целевого использования, установленный постановлением главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 № 1479.

При этом, поправочный коэффициент зональной дифференциации по экономико-планировочной зоне У-51 – 1,04, при расчете задолженности не применяется, поскольку приложение №1 постановления главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 № 1479 в указанной части признано недействующим судебными актами по делу №А32-18330/2008. Пункты 7.5. и 7.6 приложения №2 к указанному постановлению, признанные недействующими судебными актами по делу №А32-30077/2006-59/528 не влияют на расчет арендной платы по спорному договору аренды, так как, устанавливают поправочный коэффициент 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера, в то время как спорный земельный участок используется для размещения автозаправочной станции. Для указанного вида использования коэффициент установлен п.2.11 приложения №5 к постановлению Администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002, применяемого согласно постановлению главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 № 1479.

Таким образом, при расчете задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.03.2007 суд апелляционной инстанции руководствовался ставкой арендной платы за земли населенных пунктов в г.Краснодаре (31,97 руб./кв.м.), установленной постановлением Администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002, применяемого к спорным отношениям в силу постановления главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 № 1479 и коэффициентом целевого использования (автозаправочные станции) – 10 – установленным п.2.11 приложения №5 к постановлению Администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002, применяемым согласно постановлению главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 № 1479.

За период с 01.04.2007 по 31.03.2009 задолженность ответчика по арендной рассчитана судом апелляционной инстанции с учетом ставки арендной платы 39 руб./кв.м., установленной постановлением Администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002 (в ред. Постановления от 19.03.2007 №194), применяемого согласно постановлению главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 № 1479 и коэффициента целевого использования (автозаправочные станции) – 10, установленного п.2.11 приложения №5 к постановлению Администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002, применяемого к спорным отношениям в силу постановления главы МО г.Краснодар от 15.09.2005 № 1479.

Расчет задолженности ООО «КХ «Терещенко» по арендной плате за период с 01.10.2003 по 31.03.2009 приобщен к материалам дела (т.6, л.д.112-125). Согласно перечисленным нормативным актам и условиям договора аренды от 15.11.2001, задолженность ответчика по арендной плате составила 5563676,79 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей от 17.11.2003, от 08.12.2003, от 14.01.2004, от 18.02.2004, от 15.07.2004, от 16.11.2004,  от 18.11.2004, от 19.11.2004, от 25.11.2004, от 26.11.2004, от 08.12.2004, от 14.12.2004, признанных истцом согласно акту сверки от 09.04.2009 (т.4,л.д.68) и платежей от 05.11.2009, подтвержденных квитанциями (т.5,л.д.110-113)).

Поскольку ответчик не отрицает факт использования спорного земельного участка в период с 01.10.2003 по 31.03.2009, однако, в нарушение условий договора арендную плату в полном объеме не произвел, исковые требования надлежит удовлетворить в размере, определенном на основании нормативных актов, не признанных на момент разрешения спора недействующими в судебном порядке.

Доводы ответчика о неприменении в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех нормативных актов, регулирующих порядок расчета размера арендной платы за землю на территории г.Краснодара подлежат отклонению. Признанные в судебном порядке недействующими нормативные акты судом апелляционной инстанции не применены, основания для неприменения иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6,2 договора аренды от 15.11.2001, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Администрацией МО г.Краснодар была заявлена ко взысканию пеня в размере 6258648 руб. 35 коп. за период с 10.04.2003 по 02.03.2009.

С учетом указания суда кассационной инстанции на основании выписки из АУС «Неналоговый доход», представленной в материалы дела представителем истца, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2004 по делу № А-32-21027/2003-36/399 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате в размере 829473 руб. 24 коп. и пени в сумме 43351 руб. за период с 01.01.2003 по 30.09.2003. Справкой Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 подтверждается факт уничтожения дела №А-32-21027/2003-36/339, в связи с чем, иные доказательства периода взыскания задолженности по арендной плате и пени по делу № А-32-21027/2003-36/339, получить не представляется возможным.

С учетом периода взыскания пени по делу № А-32-21027/2003-36/339, суд апелляционной инстанции считает, что требования Администрации о взыскании пени по договору аренды от 15.11.2001 за период с 10.04.2003 по 30.09.2003 не полежат удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения по делу № А-32-21027/2003-36/339.

Размер пени за период с 10.10.2003 по 02.03.2009 пересчитан судом апелляционной инстанции и составляет 5346375,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, а также учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции находит рассчитанный с учетом п.6.2. договора аренды от 15.11.2001 размер неустойки (5346375,75 руб.) явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцу действительный ущерб, который соответствует сумме неустойки, рассчитанной с учетом пункта 6.2. договора аренды. Из материалов дела такие последствия также не усматриваются. С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 6.2 договора аренды от 15.11.2001, признается чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 10% до 13% годовых).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 650000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 надлежит изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму до 6213676 руб. 79 коп., в том числе 5563676 руб. 79 коп. долга и 650000 руб. пени.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается