Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-14260/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14260/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Фирма "Апекс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 81591, № 81590)

от ООО "Грандфаянс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 81589)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Апекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 года по делу № А53-14260/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандфаянс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Апекс"

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

принятое судьей Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандфаянс" (далее – ООО "Грандфаянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Апекс" (далее – ООО "Фирма "Апекс", ответчик) о взыскании 1 453 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 39/2009 от 12.02.2009 г., 160 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от иска в связи с погашением ответчиком задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 года в части взыскания с ООО "Фирма "Апекс" задолженности в размере 1 453 руб., неустойки в размере 160 руб. производство по делу прекращено. С ООО "Фирма "Апекс" в пользу ООО "Грандфаянс" взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Апекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фирма "Апекс" ссылается на то, что оно не было извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что является прямым нарушением процессуального закона. Ответчик указывает на то, что юридическим адресом ООО "Фирма "Апекс" является г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 37, оф. 3, тогда как фактическим – г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 185, оф. 8, в связи с чем определение суда о назначении судебного разбирательства ответчиком было получено позже 29 сентября 2009 года. Заявитель также считает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высокой, в связи с незначительной суммой иска, оплатой ответчиком задолженности и отказом истца от иска. Кроме того, ответчик указывает на то, что представитель истца Лукичев А.В. является штатным юристом ООО "Грандфаянс".

ООО "Фирма "Апекс" и ООО "Грандфаянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Фирма "Апекс" оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2009 года между ООО «Грандфаянс» (поставщик) и ООО «Фирма «Апекс» (покупатель) был заключен договор поставки № 39/2009, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить санитарно – техническое оборудование (санитарно – технические изделия), мебель для ванных комнат (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в соответствии с заявкой покупателя. Моментом подтверждения заявки считается выставление счета.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что покупатель за каждую отдельную партию товара производит предоплату 100 % от стоимости товара в течение 3 дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора платежным поручением №4 от 13.02.2009 г. ответчик произвел предоплату товара в сумме 27 674 руб.

            В свою очередь истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 29 127 руб.

            Разница между суммой поставленной продукции и суммой предоплаты в размере 1 453 руб. ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

            Как следует из материалов дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от заявленных требований в части взыскания с ООО «Фирма «Апекс» задолженности в сумме 1 453 руб. и неустойки в сумме 160 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска от имени ООО «Грандфаянс» подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий (директором Маркаръянц Г.М.), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска, в связи с чем, прекратил производство по делу в указанной части.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23 июня 2009 года, расходный кассовый ордер на оплату 10 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Полномочие суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовав и оценив проделанную представителем ООО «Грандфаянс» работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг от 23 июня 2009 года, расходный кассовый ордер на оплату 10 000 руб., не обоснованно признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Грандфаянс» подало исковое заявление о взыскании с ООО «Фирма «Апекс» задолженности в сумме 1 453 руб. и неустойки в сумме 160 руб. В ходе судебного разбирательства задолженность и неустойка была полностью погашены ответчиком, в связи с чем ООО «Грандфаянс» отказалось от исковых требований к ООО «Фирма «Апекс».

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 23 июня 2009 года представитель ООО «Грандфаянс» Лукичев А.В. подготовил исковое заявление и отказ от иска, участвовал в двух судебных заседаниях – предварительном и основном – протокол от 04.08.2009г. и от 29.09.2009г.   

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; осуществление данного полномочия возможно в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 23 июня 2009 года, так и оплата этих услуг, однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, общей цены иска, оплаты ответчиком задолженности и пени, отказа истца от иска, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов, определенных судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой в связи с незначительной суммой иска, оплатой ответчиком задолженности и отказом истца от иска, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Лукичев А.В. является штатным юристом ООО "Грандфаянс", отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Грандфаянс" представило штатное расписание, согласно которому должности юриста в ООО "Грандфаянс" не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Фирма «Апекс» не было извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что является нарушением процессуального закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В