Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-9392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-9392/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9392/2009-14/55

25 декабря 2009 г.15АП-10700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева И. Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009 года по делу № А32-9392/2009-14/55,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева И. Г.

к обществу с ограниченной ответственности «Кавказ М»

о взыскании убытков в размере 198612 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Игорь Германович (далее ИП Журавлев И.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ М» (далее ООО «Кавказ-М») о взыскании убытков в размере 198612 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Журавлев И.Г. владеет помещением площадью 54,2 кв.м., на основании договора аренды от 14.07.2008, заключенного с ОАО «Кавказ-М» (правопредшественник ответчика). В арендуемом помещении, согласно договору оказания услуг по предоставлению персонала от 01.11.2006, от имени истца и по его поручению осуществляют торговую деятельность сотрудники ООО «Монолит-Краснодар». Предметом торговли является товар, принадлежащий ИП Лукьяновой Е.В., реализуемый истцом в соответствии с договором о совместной деятельности от 10.01.2006. Поскольку арендатор своевременно не произвел арендные платежи за декабрь 2008 года, арендодатель на период с 03.12.2008 по 08.12.2008 отключил электроэнергию в арендуемых помещениях. Вследствие отсутствия электроэнергии истцу причинены убытки, составляющие стоимость непроданного товара. Расчет убытков (упущенной выгоды) произведен истцом на основании среднего размера ежедневной выручки за предшествующий период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом документально не подтвержден заявленный к взысканию размер упущенной выгоды.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Игорь Германович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец изложил новый расчет упущенной выгоды, произведенный исходя из торговой наценки на оприходованные товары (себестоимость) за период с 01.09.2008 по 31.10.2008, составляющей 50% от себестоимости товара. Среднедневная выручка за указанный период составила 15447,75 руб. Среднестатистическая сумма недополученного истцом дохода, по его мнению составила 61791,01 руб. (среднедневная выручка за 4 дня).

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что ИП Журавлев И.Г. не обосновал наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и заявленными им к взысканию убытками. О факте отключения электроэнергии ответчик уведомлен не был. Истцом не представлен документально подтвержденный расчет убытков и не доказано наличие предусмотренных статьями 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Истец пояснил, что осуществлял в спорном помещении торговлю товаром, принадлежащим ИП Лукъяновой Е.В., в связи с чем, не вправе требовать возмещение ущерба. Изложенный в апелляционной жалобе расчет упущенной выгоды не может быть принят во внимание в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил ходатайство о замене ООО «Кавказ-М» его процессуальным правопреемником –ООО «АМАС», в связи с реорганизацией ООО «Кавказ-М» в форме присоединения к ООО «АМАС».

Определением суда от 18.12.2009 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика –ООО «Кавказ-М» на его процессуального правопреемника –ООО «АМАС».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. ООО «АМАС» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кавказ М» (правопредшественник ответчика) и ИП Журавлевым И.Г. (арендатор) был заключен договор аренды №1135/161 от 14.07.2008, по условиям которого арендатору было передано нежилое помещение №2 площадью 54,2 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания литер Г40 по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Коммунаров, 268, для использования в качестве офиса.

Помещение передано ИП Журавлеву И.Г. по акту приема-передачи от 14.07.2008 (т.1,л.д.56).

Согласно договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.11.2006 №1/11/Кр, заключенному между ИП Журавлевым И.Г. (заказчик) и ООО «Монолит-Краснодар» (исполнитель), ООО «Монолит-Краснодар» обязалось в течение срока действия договора по поручению заказчика оказывать ему услуги по предоставлению персонала (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности №1 от 10.01.2006 по условиям которого ИП Журавлев И.Г. и И.П. Лукъянова Е.В. договорились о том, что при реализации своего товара могут одновременно реализовывать от своего имени товар другого участника договора, возмещая друг другу стоимость реализованного товара в закупочных ценах (т.1,л.д.117).

Из искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований (т.1,л.д.110,114) следует, что в арендованном ИП Журавлевым И.Г. на основании договора от 14.07.2008 помещении, сотрудники ООО «Монолит-Краснодар», действующие согласно договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.11.2006 №1/11/Кр, от его имени и по его поручению осуществляли реализацию продукции, принадлежащей ИП Лукъяновой Е.В., которая предоставила право реализации данной продукции истцу, согласно условиям договора о совместной деятельности №1 от 10.01.2006.

В суд апелляционной инстанции истец представил товарные накладные, которые по его мнению подтверждают принадлежность ему товара, находившегося на реализации у сотрудников ООО «Монолит-Краснодар» и его стоимость.

Истец пояснил, что отключение в арендуемом им помещении электроэнергии в период с 03.12.2008 по 08.12.2008, обусловленное несвоевременным внесением арендной платы, причинило ему убытки в размере неполученного дохода в связи с невозможностью осуществления продаж.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве доказательств отключения электроэнергии истец представил акт от 10.12.2008 (т.1,л.д.116), согласно которому с 03.12.2008 по 09.12.2008 в помещениях, арендуемых ИП Журавлевым и ИП Лукъяновой Е.В. отсутствовало электроснабжение.

Между тем, данный акт составлен сотрудниками ООО «Монолит-Краснодар» в одностороннем порядке без привлечения арендодателя. ООО «Монолит-Краснодар» не является арендатором спорного помещения, доказательства предоставления им в установленном порядке полномочий на составление такого акта истец не представил. Ответчик для подписания акта об отсутствии электроэнергии в помещениях истца не приглашался, отказ представителя арендодателя от подписания акта от 10.12.2008 не удостоверен, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения данного акта арендодателю.

Из показаний свидетелей Чуприной Т.И. (директор ООО «Прифи» - лицо, не участвующее споре) и Миллер Н.В. (сотрудник ООО «Монолит-Краснодар») усматривается, что отключение электроэнергии состоялось сразу после прихода электриков и уведомления арендаторов об отключении подачи электричества в связи с невнесением арендной платы (т.2,л.д.81-84). Между тем, точная дата отключения электроэнергии свидетелями не указана, следовательно, их показания не подтверждают факт отсутствия электроэнергии в указанный истцом период.

На основании договора от 01.09.2006 №1 УИ-ДТ техническое обслуживание инженерных сетей, в том числе электросетей в здании, расположенном по ул. Коммунаров, 268 в г.Краснодаре осуществляет ООО «Девелопмент Техно» (т.2,л.д.7-69).

Из показаний свидетеля Штахова С.Н., состоящего в должности главного инженера административно-хозяйственного отдела №7 ООО «Девелопмент техно» (т.2,л.д.5), следует, что любое отключение электроэнергии в спорном здании возможно только посредством его указаний (за исключением самоуправных действий арендаторов и третьих лиц). Между тем, в декабре 2008 года распоряжения об отключении электроэнергии в помещении истца отсутствовали. Штахов С.Н. пояснил, что технологически, отключение электричества в помещении истца возможно с использованием электрического щитка, расположенного на внешней стене склада. Между тем, ключи от данного щитка у сотрудников ООО «Деведопмент техно» отсутствуют, все ключи находятся у арендаторов (т.1,л.д.85). В письменных пояснениях (т.1,л.д.,3) представитель истца подтвердил, что ключи от электрического щитка находятся на хранении директора ООО «Монолит-Краснодар».

Доказательства того, что арендодатель давал распоряжение ООО «Девелопмент техно» на отключение подачи электроэнергии в помещение истца в материалах дела отсутствуют. Ответчик отрицает факт дачи сотрудникам обслуживающей организации распоряжения на отключение подачи электроэнергии в помещении истца.

При таких обстоятельствах, актом от 10.12.2008, а также свидетельскими показаниями подтверждается факт отключения электроэнергии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отключение электрической энергии было произведено в результате действий ответчика (или его распоряжений), а не иных лиц (энергоснабжающей организации, арендатора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что об отключении электроэнергии арендатор уведомил арендодателя. Между тем, истец, действуя разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, в том числе посредством уведомления арендодателя, обязавшегося обслуживать и поддерживать в нормальном эксплуатационном состоянии электрические сети здания  в границах своей эксплуатационной ответственности (п.3.1.3. договора аренды от 14.07.2008 № 1135/161).

В качестве упущенной выгоды истец предъявил сумму неполученных доходов, исчисленную расчетным путем и составляющую произведение суммы его средней выручки в день на количество дней отключения электроэнергии (т.1, л.д.111). Ежедневный доход определен делением общей выручки истца (согласно отчетам ККМ), за предшествующий отключению электроэнергии период с 01.09.2008 по 31.10.2008 на количество рабочих дней данного периода (42 дня).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер убытков, заявленный к взысканию. Представленный ИП Журавлевым