Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-24188/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                        дело № А32-24188/2006-46/2319-Б-2008-14

25 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: Завгородний О.И.: паспорт серия 03 03 № 706706, выдан Павловским РОВД Краснодарского края 05.12.2002 г., представитель по доверенности Рец В.А., доверенность 23 АГ 545237 от 15.09.2009 г., представитель по доверенности Жарких С.Л., доверенность 23 АВ 759003 от 16.01.2009 г.;

конкурсный управляющий: Головня В.Н.;

от ЗАО "Агротехсервис-Инвест": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НФК-Капитал": не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты № 36420, № 36418;

от представителя собрания кредиторов Омельченко А. С.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты № 36419, № 36428;

от ЗАО "УМ и АТ": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 36422.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "ДСУ-13" О.И. Завгороднего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05 ноября 2009 г.  по делу № А32-24188/2006-46/2319-Б-2008-14 о принятии отчёта конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства по заявлениям ЗАО "Агротехсервис-Инвест", ЗАО "УМ и АТ", ООО "НФК-Капитал" к открытому акционерному обществу "ДСУ-13" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление механизации и автомобильного транспорта», ЗАО «Агротехсервис-Инвест», ООО «НФК-Капитал» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ДСУ-13» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.96 т.4).

Решением суда от 14.04.2008 должник был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (л.д.129 т.9).

31.08.2009 представитель акционеров должника Завгородний О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отчета конкурсного управляющего от 19.05.2009 ненадлежащим и не подлежащим утверждению, о возврате отчета конкурсному управляющему, приостановлении конкурсного производства. Требования мотивированы непринятием конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника, уклонением от увольнения работников и выплаты им заработной платы (л.д.132-134 т.29).

На основании определения суда от 02.09.2009 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (л.д.18 т.30).

23.09.2009 представитель акционеров должника Завгородний О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.07.2007 о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам. Завгородний О.И. ссылается на то, что в деле о банкротстве на стадии введения наблюдения от имени должника участвовал представитель Чуриков Н.А., действующий на основании доверенности от 05.12.2006. Поскольку указанная доверенность выдана Андроняк В.Ф.,       не       обладающим статусом руководителя,   определение   о   введении наблюдения необходимо отменить по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.24-28 т.30).

На основании определения суда от 24.09.2009 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (л.д.23 т.30).

Кроме того, в судебном заседании от 02.11.2009 г. представители Завгороднего О.И. заявили дополнительные ходатайства: об обязании конкурсного управляющего включить в конкурсную массу транспортные средства, об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание представителя собрания кредиторов Омельченко А.С. и всех кредиторов по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.11.2009 г. суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя акционеров ОАО «ДСУ-13» Завгороднего О.И. о приостановлении производства по делу, об обязании конкурсного управляющего включить в конкурсную массу транспортные средства, об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание Омельченко А.С. и кредиторов должника, требований заявления представителя акционеров ОАО «ДСУ-13» Завгороднего О.И. о признании отчета конкурсного управляющего от 19.05.2009 ненадлежащим и не подлежащим утверждению, о возврате данного отчета, о пересмотре определения арбитражного суда от 09.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд принял отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершил конкурсное производство в отношении ОАО «ДСУ-13».

Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения ходатайств и заявления представителя акционеров ОАО «ДСУ-13» Завгороднего О.И. отсутствуют. Судом установлено, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, отысканию имущества завершена. Из материалов дела видно, что иное имущество должника не обнаружено. Согласно протоколу комитета кредиторов от 19.06.2009 решено ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д.60 т.28). Поэтому суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Представитель акционеров ОАО "ДСУ-13" О.И. Завгородний обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 05.11.2009 г. в полном объеме (с учетом уточнений, представленных в судебное заседание от 21.12.2009 г.) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и уточняющих требований к апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что решение о завершении конкурсного производства принято судом без учета мнения кредиторов, без учета мнения членов комитета кредиторов, без учета мнения представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов. Ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что в ОАО «ДСУ-13» числятся 106 работников, которых конкурсный управляющий более года не увольнял и не выплачивал зарплату. До настоящего времени более 50 человек числятся работниками должника, в т.ч. и представитель акционеров Завгородний О.И., которые не уволены. Решение о завершении конкурсного производства принято без учета того, что компьютеры не включены в конкурсную массу и не реализованы, на складе также имеется имущество должника и в отделе Гостехнадзора зарегистрировано за должником 8 единиц техники, имеется нереализованная дебиторская задолженность на сумму более 200 млн. руб. Согласно отчета конкурсного управляющего одна и та же техника была продана два раза. Конкурсный управляющий, зная о приговоре Павловского райсуда от 23.07.2008 г. в отношении Белик В.Н. и Лысенко В.В., которые своими действиями причинили ущерб должнику в сумме 210 млн. руб., не принял мер  ко взысканию указанной суммы и не включил указанную сумму в конкурсную массу. Судом не принято во внимание наличие в судах общей юрисдикции и арбитражных судах исковых заявлений подателя жалобы о взыскании денежных средств в сумме более 1 миллиарда руб., отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по иску должника о взыскании с ООО «Альтернатива» 18 млн. 500 тыс. руб., отсутствует результат по рассмотрению ВАС РФ заявления подателя жалобы от 21.10.2009 г. о пересмотре в порядке надзора определения суда от 03.03.2008 г., постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2009 г. и постановления ФАС СКО от 21.07.2009 г. Судом не принято во внимание нахождение в арбитражном суде Краснодарского края заявления о привлечении арбитражного управляющего Головня В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ. Члены комитета кредиторов и представитель акционеров Завгородний О.И. не был ознакомлен с представленным в судебном заседании отчетом конкурсного управляющего и дополнительными документами об увольнении части работников должника, о наличии или отсутствии имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов Омельченко А.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает  на то,  что на протяжении всей процедуры конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего ОАО «ДСУ-13» контролировалась комитетом кредиторов. Доводы подателя жалобы о том, что комитеты кредиторов не проводились, решение о завершении конкурсного производства принято судом без учета мнения членов комитета кредиторов не соответствует действительности. 19.05.2009 г. и 19.06.2009 г. комитет кредиторов принял решение обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием конкурсной массы. Продление конкурсного производства было вызвано увольнением работников должника через Павловский районный суд по искам прокурора района. Когда все иски прокурора Павловского района были рассмотрены в интересах работника должника, суд принял правильное решение с учетом мнения кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства.

Член комитета кредиторов ОАО «ДСУ-13» Гридякин В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить определение суда от 05.11.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет кредиторов с сентября 2008 г. не проводился вообще, не соответствует действительности и воле комитета кредиторов. Ссылается на то, что был уведомлен о всех проводимых комитетах кредиторов в процедуре конкурсного производства. Считает, что определение суда первой инстанции было принято с учетом мнения членов комитета кредиторов. Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства без конкурсной массы приведет только к увеличению задолженности по внеочередным платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Головня В.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание члены комитета кредиторов Омельченко А.С. и Гридякин В.М. представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, ходатайства удовлетворены протокольным определением.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Головня В.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Данное определение оставлено без изменения постановлением ФАС СКО от 24.03.2008 №Ф08-1342/08/1 (л.д.60 т.9).

Судебные инстанции руководствовались тем, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в суд обратились 3 кредитора, в том числе ЗАО «Агротехсервис-Инвест» с суммой требований 2 178 872,18 руб., ООО «НФК – Капитал» с суммой требований 14 469 383,67 руб., ЗАО «УМ и АТ» с суммой требований 3 514 542,87 руб. Задолженность перед заявителями подтверждена судебными актами, не исполненными должником к моменту судебного заседания.

Суды указали, что требования первого заявителя (ЗАО «Агротехсервис-Инвест»), явившиеся основанием введения судом процедуры наблюдения, подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2006 по делу №А41-К1-9535/06 об утверждении мирового соглашения.

Признавая обоснованными требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 2 178 872,18 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, и не погашенной должником ко времени судебного заседания. Данное обстоятельство в силу ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей до 01.01.2009, и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п.2 ст.4 ФЗ от 30.12.2008 №196-ФЗ, является основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

При этом в постановлении ФАС СКО от 24.03.2008 №Ф08-1342/08/1 указано, что доводы Завгороднего О.И. о том, что в судебном заседании принимал участие представитель должника без надлежащих полномочий,  не        принимаются кассационным судом, поскольку доверенность лица, участвующего в судебном заседании, подписана генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являющимся единоличным исполнительным органом должника на тот момент.

Решение суда о признании должника банкротом от 14.04.2008 также оставлено без изменения постановлением ФАС СКО от 16.07.2008 Вх.3492/2008 (л.д.81 т.10).

Судебные инстанции указали, что основанием для обращения с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) должника явилось наличие задолженности у него перед заявителями в размере 20 072 798,72 руб. Задолженность подтверждена судебными актами, не исполненными должником до настоящего времени. За период с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до принятия решения о признании должника банкротом заявлены требования и включены в реестр требований кредиторов кредиторы с общей суммой требований 99 645 968,77 руб. Из отчета временного управляющего видно, что должник по юридическому адресу деятельности не осуществляет, оставшееся после реализации судебными приставами имущество должника находится на территории другого предприятия и охраняется его охраной.

Судебные инстанции по делу установили из отчета и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим,