Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-943/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-943/2009-60/6Б 25 декабря 2009 г. №15АП-10465/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П. при участии: АУ Коровко А.Н., от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща»: Колесникова Т.Л., представитель по доверенности от 19.10.2009г., от уполномоченного органа: Лупандин А.В., представитель по доверенности от 22.10.2009г. №01-12/310 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровко А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009г. по делу № А32-943/2009-60/6Б по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Журавского О.А., Черного Н.В., Шевцова А.С. УСТАНОВИЛ: В рамках процедуры наблюдения, введенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» (далее – должник), в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий Коровко А.Н. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2009г., признании незаконным участия в собрании кредиторов Рыжова В.В. как представителя кредитора ГУП КК «Кубаньлизинг». Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство об обязании арбитражного управляющего исполнить требования ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 14,15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Определением суда от 12 октября 2009г. в удовлетворении заявления временного управляющего Коровко А.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2009г. отказано. В части требования временного управляющего Коровко А.Н. о признании незаконным участия в собрании кредиторов Рыжова В.В. как представителя кредитора ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» производство прекращено. Ходатайство уполномоченного органа об обязании временного управляющего Коровко А.Н. исполнить требования ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворено. Временного управляющего Коровко А.Н. обязали представить доказательства исполнить требования ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден (ИНН 2310078829, ОГРН 1022301616083) Гончаров Н.Н. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий Коровко А.Н. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2009г. в части утверждения решения собрания кредиторов должника от 28.08.2009г. об избрании другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП КМ СРО «Единство» на период следующей процедуры банкротства должника и назначение внешним управляющим должника Гончарова. Назначить внешним управляющим Коровко А.Н. из числа арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (Краснодарский филиал). По мнению подателя жалобы, в период наблюдения временный управляющий должника выплатил задолженность работникам общества, не имел каких – либо взысканий или жалоб. Действующее законодательство не предусматривает, что основанием для освобождения или отстранения управляющего может служить решение собрания кредиторов о смене СРО. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОЗ ЖБИ» просит определение суда от 12 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» просит определение суда от 12 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Гончаров Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ВУ Гончарова Н.Н. Представители лиц, участвующих в деле не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. АУ Коровко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 12 октября 2009г. в обжалуемой части отменить. Представитель уполномоченного органа просил в случае установления нарушений признать недействительным решение собрания кредиторов. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 требования ООО «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровко А.Н. арбитражным управляющим представлен отчет, протокол собрания кредиторов от 16.09.2009г., анализ финансового состояния должника на 20.03.2009г. Временный управляющий общества Коровко А.Н. в ходе процедуры наблюдения обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.08.2009г., признании незаконным участия в собрании кредиторов Рыжова В.В. как представителя кредитора ГУП КК «Кубаньлизинг». Временный управляющий общества Коровко А.Н. в обоснование заявленного ходатайства указывает, что Рыжов В.В. является незаконным представителем государственного унитарного предприятия Краснодарского края, поскольку является членом НП «СГАУ – Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», кроме того, представлена только ксерокопия приказа о его назначении на должность директора предприятии; более того, представитель ООО «Торговый Дом Лерос-Юг» Пискленов А.А. представил копию доверенности, что, по мнению временного управляющего, является ненадлежащим документом. Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» об отсутствии в материалах дела оспариваемого решения собрания кредитов от 28.08.2009г. как не соответствующего материалам дела (т.3, л.д.127-181). Как видно из материалов дела, в ходе наблюдения проведено собрание кредиторов от 28.08.2009г., на котором рассмотрены следующие вопросы: отчет временного управляющего; принятие решения о введении внешнего управления, предлагаемый срок внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, предлагаемый срок конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих; выбор реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; периодичность поведения собрания кредиторов. На собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа, ГУП КК «Кубаньлизинг», ОАО «ОЗЖБИ», ООО «Янтарь», ООО «Лидер», ООО «ТЭЭС», ООО «МК-Славянин», ООО «Торговый Дом «Леро-Юг», ООО «Сотэр Юг», составляющие 58,1% голосов от общей суммы установленных денежных обязательств должника. По результатам проведенного собрания кредиторами приняты следующие решения: отчет временного управляющего не принимать к сведению; ввести процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев; не вводить процедуру конкурсного производства; не избирать комитет кредиторов; выбрать саморегулируемую организацию НП «КМ СРО АУ «Единство»; не выбирать реестродержателя; проводить собрание 1 раз в месяц. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, определено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проверяет полномочия участников собрания кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление права участия представителю ООО «Торговый Дом Лерос-Юг», ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» на основании предоставленных доверенностей, свидетельствует об отсутствии оснований в сомнении их полномочий у временного управляющего при регистрации участников собрания кредиторов. Позиция временного управляющего свидетельствует о формальном подходе при осуществлении им своих полномочий и более того, ведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что на собрании кредиторов 28.08.2009г. от имени ГУП КК «Кубаньлизинг» присутствовал Рыжов В.В., являющийся директора предприятия и действующий на основании приказа руководителя департамента по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края от 15.05.2009г. № 3/к о назначении на должность директора ГУП КК «Кубаньлизинг». В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях. В силу п.3 постановления главы администрации Краснодарского края от 18.06.2001 № 517 «О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края» (в ред. постановления от 31.12.2004 № 1379) департаменту по финансам и фондовому рынку Краснодарского края, являющемуся краевым отраслевым органом исполнительной власти, предоставлены полномочия назначения на должность руководителей государственных предприятий Краснодарского края и государственных учреждений Краснодарского края, заключению, изменению и прекращению с ними трудовых договоров, согласованных департаментом имущественных отношений Краснодарского края и разработанных на основе утвержденной им формы примерного трудового договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ от 15.05.2009г. № 3/к является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Рыжова В.В. действовать в интересах предприятия как директора, доказательств нелегитимности данного документа временным управляющим не представлено, факт регистрации Рыжова В.В. в базе данных федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 25.08.2009 как члена НП «СГАУ – Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не является основанием признания его участия на собрании кредиторов незаконным с учетом надлежащего подтверждения его полномочий как директора государственного унитарного предприятия и признания самого собрания кредиторов недействительным. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что юридические лица, являющиеся конкурсными кредиторами и предоставившие полномочия своим представителям Пискленову А.А. (ООО «Торговый Дом Лерос-Юг») и Рыжову В.В. (ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг») в судебном заседании при рассмотрении итогов процедуры наблюдения, поддержали позицию, указанную представителями в ходе спорного собрания кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что временный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом недопущения к участию в собрании кредиторов при регистрации представителей конкурсных кредиторов, не имеющих, по его мнению, надлежащих полномочий. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-24188/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|