Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу n А32-9523/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-9523/2009

27 декабря 2009 г.                                                                              15АП-6694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «Афалина»: Шевченко С.С. по доверенности от 04.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афалина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу № А32-9523/2009 

по заявлению ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району

к ООО «Афалина»

о взыскании 4 989 025,8 руб.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ахтарский гостиничный комплекс» (далее – общество, ООО «АГК», правопредшественник ООО «Афалина»)  4 988 825,8 рублей налогов, пени и штрафов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 июня 2009 года с ООО «Ахтарский гостиничный комплекс», ИНН 23470012006, зарегистрированного по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул.Горшковой, 105 взыскано 4 988 825,8 руб., в том числе 4 242 712 руб. налога на добавленную стоимость, 70 390 руб. единого налога на вмененный налог, 11 111,52 руб. НДФЛ, пени по НДС в размере 606 368,74 руб., пени по ЕНВД в размере 6 988,71 руб., пени по НДФЛ в размере 1955,25 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122НК РФ в размере 14 078 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в размере 32 999,28 руб., по ст.123 НК РФ в размере 2 222,3 руб., кроме того, в доход федерального бюджета 36 444,12 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ООО «АГК» осуществляло вид деятельности - оказание бытовых услуг, который согласно статье 346.29 НК РФ является объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход. В нарушение статьи 346.32 НК РФ ООО «АГК» не исчисляло и не уплачивало в бюджет в 2006-2008 гг. единый налог на вмененный доход. В нарушение пункта 6 статьи 225 Налогового кодекса РФ налоговым агентом в течение 2006-2008 гг. допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников. Неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ составило 11 111,52 руб. Нарушений норм проведения проверки и вынесения налоговым органом решения не установлено.

ООО «Афалина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  решение отменить в части взыскания:

-    4 242 712 руб. налога на добавленную стоимость;

-    70 390 руб. единого налога на вмененный налог;

-    606 368,74 руб. пени по НДС;

-    6 988,71 руб. пени по ЕНВД;

-    налоговых санкций по п.1 ст.122НК РФ в размере 14 078 руб.;

-    налоговых санкций по п.2 ст.119НК РФ в размере 32 999,28 руб.;

-    36 444,12 руб. госпошлины.

Податель жалобы полагает, что неправомерен вывод о том, что  в результате формального заключения договоров аренды, ООО «АГК» получило право на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных контрагентами. Протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением действующего законодательства. Судом не учтена ст. 346.26 НК РФ, выводы об оказании обществом бытовых услуг населению не основаны на фактических обстоятельствах. Общество добросовестно уплачивало НДС с арендных платежей и также добросовестно проводило возмещение налога, ранее уплаченного при приобретении ТМЦ и ремонте объекта аренды. Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании налогового дела ИП Барабаш Е.В., что нарушило права общества, поскольку  базой для начисления ЕНВД были данные налоговой отчетности ИП Барабаш Е.В. Кроме того,  расчет ЕНВД не проверялся, ответчик не имел возможности высказать свое мнение о достоверности расчетов. Размер доначисленного ЕНВД носит произвольных характер, поскольку с достоверностью не установлена налоговая база и применяемая ставка налога. Возможная взаимозависимость Барабаш Е.В. и Рева Е.В. не имеет отношения к легитимности договора аренды, поскольку понятие взаимозависимости влияет только на вопрос рыночного ценообразования. Вывод о согласованности действий ООО «АГК» и его контрагентов по выведению из-под налогообложения ЕНВД дохода от услуг банно-прачечного комплекса «Каисса» и предоставлению тем самым, возможности предприятию ООО «АГК» возмещать из бюджета НДС является документально не подтвержденным и основанным исключительно на неверном толковании показаний лиц, не обладающих достаточной информацией, а также на недопустимых доказательствах.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ахтарский гостиничный комплекс» ходатайствовало об изменении наименования на ООО «Афалина», в подтверждении чего представлен протокол внеочередного собрания ООО «Ахтарский гостиничный комплекс», Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Суд ходатайство ООО «Ахтарский гостиничный комплекс» об изменении наименования на ООО «Афалина» удовлетворил.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Афалина» просит отменить решение в  части удовлетворения требований инспекции в части НДС и ЕНВД, пени и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов. ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службой по Приморско-Ахтарскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Ахтарский гостиничный комплекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате за период с 12.12.2005 г. по 30.06.2008 г. по следующим налогам: налог на добавленную стоимость, налог на имущество предприятий, налог на прибыль, земельный налог, транспортный налог, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС.

Проверкой установлена неуплата налогов и взносов (авансовых платежей):

- Налога на добавленную стоимость в размере 4 242 712руб.,

- Единого налога на вмененный доход в размере 70 390руб.,

- НДФЛ – в размере 11 111,52 руб.,

- Страховых взносов на ОПС - страховая часть в размере 34069 руб.,

- Страховых взносов на ОПС - накопительная часть в размере 15602 руб.

По результатам проведенной проверки 05.12.2008 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 24 (л.д. 22 приложения).

Решением налогового органа от 29.12.2008 г. № 22 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованием по состоянию на 06.03.2009 г. № 854 ответчику предлагалось уплатить задолженность до 16.03.2009 г.

Поскольку в срок установленный в требование задолженность не была погашена, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с общества 4 988 825,8 рублей налогов, пени и штрафов.

Требования инспекции о  взыскании с общества 4 988 825,8 рублей налогов, пени и штрафов мотивированы тем, что по результатам встречных проверок, первичных документов, протоколов допросов свидетелей инспекция пришла к выводу, что общество использовало схему передачи имущества в аренду индивидуальным предпринимателям с целью минимализации налоговых платежей. Фактически деятельность банно-прачечного комплекса велась ООО «Афалина»  без уплаты ЕНВД, кроме того, общество необоснованно получило право на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 Кодекса в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

 В связи с чем, инспекция правомерно обратилась в суд требованием о взыскании с ООО «Ахтарский гостиничный комплекс» 4 988 825,8 рублей налогов, пени и штрафов.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.9 Постановления от 12.10.06 № 53,  судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, ООО «Ахтарский гостиничный комплекс» 26.07.2006 года приобретено здание банно-прачечного комбината, расположенное по ул. Горшковой 105 г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края (договор купли-продажи от 24.07.2006 года, регистрация права собственности - 31.08.2006 года, приложение №2).

В соответствии с пунктом 2 решения совета МО Приморско-Ахтарский район от 14.06.2006 года № 251 покупатель здания БПК не имеет право менять профиль бани в течение пяти лет.

01.09.2006 г. ООО «Ахтарский гостиничный комплекс» заключило с Потуриди Ю.В. договор аренды недвижимого имущества, по которому в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 331,6 кв.м., расположенное в здании банно-прачечного комбината по ул. Горшковой 105 г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края для осуществления деятельности бани и сауны (л.д.1-2 приложение №2). Срок договора до 01.12.2006 г.

Согласно п.2.1.1 арендодатель обязан не позднее пяти дней после вступления в силу договора передать арендатору помещения, указанные в акте приема-передачи (приложение №1). Вместе с тем, акт приема-передачи или иные документы, свидетельствующие о переходе прав на указанное имущество, в материалы дела не представлены.

01.10.2006 г. ООО «Ахтарский гостиничный комплекс» заключило с Щербина Л.И. договор аренды недвижимого имущества, по которому в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 32,3 кв.м., расположенное в здании банно-прачечного комбината по ул. Горшковой 105 г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края для оказания парикмахерских, маникюрных и педикюрных услуг (л.д.72-75 приложение №1). Срок договора до 01.10.2007 г.

01.12.2006 г. ООО «Ахтарский гостиничный комплекс» заключило с Козычевым М.В.  договор аренды недвижимого имущества №2, по которому в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 331,6 кв.м., расположенное в здании банно-прачечного комбината по ул. Горшковой 105 г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края для осуществления деятельности бани и сауны (л.д.76-78 приложение №1). Срок договора до 31.11.2007 г.

17.12.2007 г. ООО «Ахтарский гостиничный комплекс» заключило с Барабаш Е.В. договор аренды помещения банно-прачечного комбината,