Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-19540/2007. Изменить решение

МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия не заверялись (л.д. 111-112 т. 12). Аналогичная информация была представлена также в письме МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия от 19.03.2007 года № 05/273дсп (л.д. 46 т. 7).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не опровергают того факта, что ООО «Транс Ойл» могло состоять на учете в МИ ФНС  №2 по Республике Ингушетия – по месту нахождения своего обособленного подразделения.

При этом ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» мотивирует свои доводы тем, что в материалах дела имеется другой экземпляр письма МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия №05-12/403дсп от 30.04.2006 года (л.д. 1-2 т. 8), в котором указано, что ООО «Транс Ойл» в один из спорных периодов (декабрь 2005 года) осуществляло деятельность по оптово-розничной реализации нефтепродуктов и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих отчетность. Одновременно МИ ФНС России № 2 по Республике Ингушетия подтвердила факт регистрации реестров счетов-фактур от 20.12.2005 года № 38 и от 28.12.2005 года № 39, представленных ООО «Транс Ойл» по нефтепродуктам, полученным от общества. Указанные в запросе счета-фактуры соответствуют счетам-фактурам, включенным в зарегистрированные реестры. С полученных нефтепродуктов ООО «Транс Ойл» исчислен и уплачен акциз в полном объеме.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исполняя обязательные указания кассационной инстанции, устранил указанное выше противоречие в виде имеющейся в материалах дела информации как о том, что ООО «Транс Ойл» состояло на учете в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия и данная инспекция заверяла реестры счетов-фактур, так и об отсутствии указанных фактов.

С целью устранения противоречия судом был направлен запрос в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия. В ответ на запрос суда было получено письмо МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия №06-10/955 от 30.03.2009 года, подписанное начальником инспекции Боковым М.М., согласно которому ООО «Транс Ойл» ИНН 0607000756 на налоговом учете не состоит и ранее не состояло ни по одному основанию, предусмотренному Налоговым кодексом РФ, указанные в запросе реестры счетов-фактур в инспекции не регистрировались (л.д. 160 т. 12). Кроме того, МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия был направлен хранящийся в этой инспекции второй экземпляр письма исх. № 05-12/403дсп от 30.04.06 г., направленный в адрес МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (л.д. 161-162 т. 12), который соответствует ранее представленному в дело экземпляру письма, в котором указано, что ООО «Транс Ойл» на учете в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия не состоит и реестры счетов-фактур данным налоговым органом не заверялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление запроса в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия и получение ответа, подтверждающего, что ООО «Транс Ойл» не состояло на учете в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия, является достаточным для устранения противоречия, содержащегося в двух экземплярах писем №05-12/403дсп от 30.04.2006 года.

Кроме того, информация о том, что ООО «Транс Ойл» не состояло на учете в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия подтверждена также иными органами, в том числе на это указано в письме Управления ФНС по Республике Ингушетия № 10-12/201дсп от 02.08.2006 года (л.д. 118 т. 12).

Таким образом, налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не подтвердило право на получение налогового вычета по п. 8 ст. 200 НК РФ, поскольку не представило надлежащим образом оформленные реестры счетов-фактур (с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов), представление которых предусмотрено п. 8 ст. 201 НК РФ.

Учитывая, что полученный судом ответ №06-10/955 от 30.03.2009 года подтвердил информацию, ранее представленную МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по КК не только в письме №05-12/403дсп от 30.04.2006 года, но и в письме от 19.03.07 года № 05/273дсп (л.д. 46 т. 7), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Лукойл-Югнефтепродукт» о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы.

Суду апелляционной инстанции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу. В ходатайстве общество просит:

1)  назначить почерковедческую экспертизу идентичности подписей М.М. Бокова (иного лица) на письме в Арбитражный суд Краснодарского края из ИФНС №2 по Республике Ингушетия от 30.03.2009 года №06-10/955 и следующих письмах ИФНС №2 по Республике Ингушетия: от 30 апреля 2006 года №05-12/403дсп; от 19.03.2007 года №05-273дсп; от 28.03.2007 года №06-22/01531дсп; от 30 марта 2006 года №05-12/286дсп;

2) назначить почерковедческую экспертизу идентичности подписей А.А. Дзенгиева (иного лица) на оборотной стороне пакета документов, направленных ИФНС №2 по Республике Ингушетия в Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 30.03.2009 года №06-10/955 и на следующих реестрах счетов-фактур ООО «Транс-Ойл»: от 22.07.2005 года №23, от 05.09.2005 года №29, от 05.09.2005 года №27, от 28.12.2005 года №39, от 05.09.2005 года №28, от 29.08.2005 года №26, от 20.12.2005 года №38, от 22.09.2005 года № 31, от 15.11.2005 года №35, от 10.10.2005 года №32, от 22.07.2005 года №21;

3) для проведения экспертизы обязать налоговый орган предоставить в экспертное учреждение оригиналы спорных реестров счетов-фактур и перечисленных писем ИФНС №2 по Республике Ингушетия, а также оригинал пакета документов, направленных ИФНС №2 по Республике Ингушетия в Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 30.03.2009 года №06-10/955 с подписью А.А. Дзенгиева;

4) поставить перед экспертами следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на письмах ИФНС №2 по Республике Ингушетия от 30 апреля 2006 года №05-12/403дсп, от 19.03.2007 года №05-273дсп, от 28.03.2007 года №06-22/01531дсп, от 30 марта 2006 года №05-12/286дсп одним  и тем же человеком?

- если нет, то какие именно из указанных писем подписаны различными людьми?

- выполнена ли подпись на оборотной стороне пакета документов, направленных ИФНС №2 по Республике Ингушетия в Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 30.03.2009 года №06-10/955, перед расшифровкой подписи «А.А. Дзенгиев» и на следующих реестрах счетов-фактур ООО «Транс-Ойл» от 22.07.2005 года №23, от 05.09.2005 года №29, от 05.09.2005 года №27, от 28.12.2005 года №39, от 05.09.2005 года №28, от 29.08.2005 года №26, от 20.12.2005 года №38, от 22.09.2005 года № 31, от 15.11.2005 года №35, от 10.10.2005 года №32, от 22.07.2005 года №21 одним и тем же человеком?

- если нет, то какие именно из указанных документов подписаны различными людьми?

Протокольным определением от 24.12.2009 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным тот факт, что ООО «Транс-Ойл» не состояло на учете в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия в спорный период, а также в иные периоды и МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия не заверяла и не регистрировала реестры счетов-фактур. Установление данного факта необходимо для определения правомерности вывода МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о неподтвержденности налогоплательщиком права на получение вычета по п. 8 ст. 200 НК РФ.

Доводы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о том, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают того факта, что ООО «Транс Ойл» могло состоять на учете в МИ ФНС  №2 по Республике Ингушетия – по месту нахождения своего обособленного подразделения, являются необоснованными.

Указанные ранее выводы о том, что ООО «Транс Ойл» не состояло на учете в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия сделан судом на основании информации, предоставленной МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия. Указанная информация содержится в письмах налогового органа, (в том числе ответе на запрос суда -  письме №06-10/955 от 30.03.2009 года), подписанных уполномоченным должностным лицом -  начальником налоговой инспекции Боковым М.М. При этом в письме №06-10/955 от 30.03.2009 года прямо указано, что ООО «Транс Ойл» не состояло на учете в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия ни по одному основанию, предусмотренному Налоговым кодексом РФ, т.е. в том числе не состояло на учете по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период ООО «Транс Ойл» состояло на учете в МИ ФНС №1 по Республике Ингушетия.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленной МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия информации.

В свою очередь, назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в достоверности представленной налоговым органом информации о том, что ООО «Транс Ойл» не состояло на учете в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия, назначение и проведение почерковедческой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Подлежащие выяснению, по мнению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», вопросы, не имеют значения для разрешения настоящего спора. Как указано, ранее, тот факт, что ООО «Транс Ойл» не состояло на учете в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия, является доказанным. Следовательно, даже в случае установления, что реестры счетов-фактур действительно регистрировались МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия, данное обстоятельство не будет иметь  значения для определения законности оспариваемого решения налоговой инспекции, поскольку регистрация счетов-фактур Межрайонной ИФНС №2 по Республике Ингушетия, в которой ООО «Транс Ойл» не состояло на учете, не отвечает требования п. 8 ст. 201 НК РФ в целях получения вычета.

Проверка и оценка действий должностных лиц Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Ингушетия на предмет наличия состава какого-либо правонарушения в компетенцию арбитражного суда не входит, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также приостановления в связи с этим производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 07-01-16/02553дсп от 20.09.2007 года является законным в части доначисления 15 130 147 рублей акцизов на нефтепродукты, поскольку ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не подтвердило право на получение вычетов по п. 8 ст. 200 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии положениям НК РФ решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 2420131,80 руб.

При этом суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5, согласно которой, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

На страницах 7-11 решения суда приведены данные сверки взаимных расчетов, проведенной налоговым органом и налогоплательщиком, из которых суд установил, что по сроку уплаты акцизов за спорные налоговые периоды имелся ряд переплат по акцизам за более ранние налоговые периоды. С учетом имевшейся переплаты, а также отсутствия доказательств зачета указанной переплаты в счет погашения недоимки, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета суммы штрафа, подлежащего уплате по п. 1 ст. 122 НК РФ и незаконности решения налоговой инспекции в части начисления 2 420 131,80 руб. штрафов (2 118 590 руб. по бензинам, 259 407 руб. по дизельному топливу, 42 134 руб. по моторным маслам).

В этой части выводы суда не оспорены налоговым органом и налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о том, что вина общества в неуплате акциза не доказана.

В соответствии со ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить, в том числе достоверность сведений, предоставляемых его контрагентом. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным потерям федерального бюджета.

Заключая договоры на поставку с ООО «Транс Ойл» и рассчитывая в дальнейшим получить вычеты по акцизам, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» должно было и могло проверить, действительно ли МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия регистрировала представленные реестры счетов-фактур и состоит ли ООО «Транс Ойл» на учете в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не представлено доказательств принятия