Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А32-19540/2007. Изменить решение

каких-либо мер по проверке указанных выше фактов, хотя проверка этих фактов отвечала бы намерению добросовестного налогоплательщика получить вычеты на основании п. 8 ст. 200 НК РФ. Более того, из позиции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» следует, что общество не только не предпринимало никаких мер по получению свидетельства о постановке ООО «Транс Ойл» на учет в МИ ФНС №2 по Республике Ингушетия, но и не считало необходимым предпринимать такие меры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о том, что наличие установленной переплаты по акцизам за предыдущие периоды, свидетельствует об отсутствии недоимки, следовательно, пени и недоимка начислены обществу неправомерно.

Указанным доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст.ст. 52, 54 НК РФ налоги исчисляются применительно к конкретным налоговым периодам, в связи с чем наличие излишней уплаты налога за определенный налоговый период, не исключает обязанности налогоплательщика по уплате налога, исчисленного за другой налоговый период. Таким образом, сумма заниженного (неначисленного) налога за конкретный налоговый период подлежит доначислению налоговым органом независимо от наличия переплат в других налоговых периодах. В дальнейшем доначисленная недоимка может быть погашена путем зачета суммы переплаты налога за другой налоговый период. Однако, способ погашения недоимки зависит от волеизъявления налогоплательщика, само же по себе наличие переплаты не является основанием, исключающим доначисление неуплаченного за конкретные налоговые периоды налога.

В части начисления пени по акцизам в сумме 3272322 руб. решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 07-01-16/02553дсп от 20.09.2007 года также является законным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган произвел расчет пени с учетом суммы переплат (приложение №18).

Доказательств обратного ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не представлено. При этом, установленная ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого лица, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В целях проверки доводов ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о наличии неучтенных налоговым органом переплат, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и обязывал налоговый орган и налогоплательщика провести сверку расчетов.

Протокольным определением от 24.12.2009 года суд приобщил к материалам дела акт сверки по пене, составленный налоговой инспекцией.

Представителем ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью проведения между сторонами сверки по пене по акцизам на нефтепродукты, в связи с несогласием с актом сверки, составленным налоговым органом.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства. В частности, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не представлено доказательств того, что составленный налоговым органом акт сверки содержит недостоверные сведения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции исследовал представленный акт сверки по пене по акцизам и установил, что при вынесении оспариваемого решения № 07-01-16/02553дсп от 20.09.2007 года в части доначисления обществу пени в размере 3272322 руб. налоговым органом были учтены все имевшиеся переплаты по акцизам. Надлежащих доказательств обратного ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных налоговым органом сведений относительно сумм переплат у суда не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 03.08.09 года в части признания недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 20.09.2007 года №07-01-16/02553дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов в части 2420131 рубля 80 копеек штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 03.08.2009 года в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно отнес судебные расходы на заявителя и налоговую инспекцию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предмет настоящего спора носит неимущественный характер, поскольку ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю. Таким образом, предметом спора является оспаривание законности ненормативного правового акта органа государственной власти и именно это заявление было рассмотрено судом.

Исходя из неимущественного характера данного требования, к нему не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7959/08.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что в данном случае суд признал частично недействительным оспариваемое решение налогового органа, то понесенные ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» при обращении с заявлением судебные расходы подлежат возмещению за счет заинтересованного лица путем взыскания с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» 2000 рублей госпошлины, оплаченной обществом при подаче  заявления в суд.

Государственная пошлина, уплаченная налоговой инспекцией при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 29.07.08 года и постановление апелляционной инстанции от 17.11.08 года, не подлежит возврату МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период оплаты госпошлины, не содержала положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, поскольку по существу апелляционная жалоба не удовлетворена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу №А32-19540/2007-51/428 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» 2000 рублей госпошлины, оплаченной при обращении с  заявлением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова