Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-22485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22485/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Интермин»: Хохлачева Елена Александровна (паспорт № 60 97 025313, выдан 1 отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 30.07.1998г.) по доверенности от 22.09.2009г.,

от Ростовской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.12.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009г. по делу № А53-22485/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермин»

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения от 16.09.09г. о корректировке таможенной стоимости товара,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интермин» (далее – ООО «Интермин») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 16.09.2009 года о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313110/300709/П001514 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 06 ноября 2009 года суд заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД. Кроме того, таможней нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в спорной ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ», а декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввезенного товара. Кроме того, таможней указано, что подлинность прайс-листа вызвала сомнения, поскольку в нем указана только стоимость конкретного товара – перлит (исключительно навалом); в страховом полисе не указан страховой тариф, в связи с чем невозможно проверить сумму страховки; в сертификате происхождения товара есть ссылка на инвойс № EX4394, а к таможенному оформлению представлен инвойс ЕХ 4394/90041403 от 27.07.09 года.

Ростовская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Интермин» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в июле 2009г. ООО «Интермин» на основании внешнеторгового контракта №300/73301637/0033 от 25.06.2009 года, заключенного с греческой фирмой «S&B Industrial Mineral S.A.» ввезло на территорию Российской Федерации товар: сырой перлит в виде щебня навалом марки TR10-100, производитель «S&B Industrial Mineral S.A.». Товар поставлен на условиях CIF город Ростов-на-Дону.

Ввезенный товар оформлен по ГТД №10313110/300709/П001514 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Интермин» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт №300/73301637/0033 от 25.06.2009 года, приложение к контракту, паспорт сделки, коносамент, манифест, инвойс-проформа, банковский свифт, коммерческий инвойс, прайс-лист на июль 2009 года, экспортная декларация, чартер-партия, фрахтовый инвойс, санитарно-эпидемиологическое заключение, страховой полис и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ООО «Интермин» представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе пояснения по условиям продаж, пояснения о технических характеристиках товара, заявку на поставку товара, прайс-лист на условиях СИФ и ФОБ, документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание коммерческих документов, ведомость банковского контроля.

Кроме того, обществом были представлены разъясняющие письма №№ 95,97,98,100 от 03.08.2009 года, №№ 105,109,110,111,112,113 от 04.09.2009 года о невозможности предоставления всех запрошенных документов, в частности, оригинала экспортной декларации, договора страхования и документа об оплате страховки ввиду их отсутствия у общества.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «Интермин» таможенную стоимость, мотивировав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Таможенный орган принял решение от 16.09.2009г. о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10313110/300709/П001514  и самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товаров на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10313110/300709/П001514, ООО «Интермин» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом «Интермин» товаров.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Интеромин» Ростовской таможне был с ГТД представлен пакет документов (контракт №300/73301637/0033 от 25.06.2009 года, приложение к контракту, паспорт сделки, коносамент, манифест, инвойс-проформа, банковский свифт, коммерческий инвойс, прайс-лист на июль 2009 года, экспортная декларация, чартер-партия, фрахтовый инвойс, санитарно-эпидемиологическое заключение, страховой полис и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Интермин» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «Интермин» таможенному органу не была представлена часть дополнительно  запрошенных документов, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Интермин» не могло представить дополнительно запрошенные документы по объективным причинам.

При этом общество представило таможне пояснительные письма,