Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-22485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в которых указало, что не может предоставить оригинал экспортной декларации, поскольку продавцом (иностранным контрагентом) отказано в его представлении.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что подлинность прайс-листа вызвала сомнения, поскольку в нем указана только стоимость конкретного товара – перлит (исключительно навалом).

Как правильно указано судом первой инстанции, прайс-лист компании «S&B Industrial Mineral S.A.» на условиях CIF не содержит противоречий с ценовой информацией по оспариваемой сделке с иными коммерческими документами. Кроме того, следует отметить, что таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у ООО «Интермин» отсутствовало право требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта №300/73301637/0033 от 25.06.2009 года. Сомнения таможни в подлинности прайс-листа не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Таможней также предъявлены необоснованные претензии к представленному обществом страховому полису. Судом установлено, что страховой полис оформлялся в соответствии с греческим законодательством, при этом Ростовской таможней не представлено доказательств составления полиса с нарушением установленного порядка, а также доказательств недостоверности содержащихся в полисе сведений.

Судом также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что в сертификате происхождения товара имеется ссылка на инвойс № EX4394, а к таможенному оформлению представлен инвойс ЕХ 4394/90041403 от 27.07.09 года.

Судом первой инстанции обоснованно приняты объяснения общества относительно расхождения номера инвойса в сертификате происхождения с его фактическим номером, согласно которым номер инвойса состоит из двух частей – самого номера 4394 и номера внутреннего кода отгрузки 90041403. При формировании номера инвойса, отправителем вносятся данные по отгрузке каждой партии товара, в том числе ее номер, а затем присваивается порядковый номер самого инвойса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная часть номера инвойса совпадает с номером инвойса, указанным в сертификате происхождения (4394), у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что в сертификате имеется ссылка именно на представленный обществом инвойс № ЕХ 4394/90041403.

Таким образом, обществом «Интермин» были представлены таможенному органу все те документы, которыми оно располагало в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО «Интермин» требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Интермин» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество (декларант), в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов, в связи с чем несостоятельны ссылки таможни на то, что общество не представило  по запросу таможни ценовую информацию относительно стоимости идентичных и однородных товаров в целях использования иных методов определения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции также правильно указано, что таможня неправомерно откорректировала таможенную стоимость на основании выписок из ГТД № 10309030/290709/0001795, поскольку представленная по указанной декларации информация не содержит сведений для сопоставления с декларируемым обществом «Интермин» товаром: отсутствует информация об условиях поставки в соответствии с «Инкотермс-2000», позволяющая определить затраты, включенные в стоимость товара, отсутствует информация о виде транспортного средства используемого для перевозки груза; недостаточность характеристик товара и условий сделки в целом не позволяет говорить об идентичности сопоставляемых товаров. Кроме того, в таможенную стоимость товара, взятого за основу при исчислении, включена стоимость упаковки, что указывает на его удорожание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой (резервный) метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, решение таможни от 16.09.2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД №10313110/300709/П001514 является незаконным в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 06 ноября 2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы – Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009 года по делу №А53-22485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева