Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-11140/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11140/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – генеральный директор Кригмонт А.Я. приказ № 91 от 09.10.2009, паспорт 60 02 № 366165 выдан 25.02.2002 код подразделения 612-071;

от ответчика – представитель Седоченкова Ю.В. по доверенности от 03.01.2009, паспорт 60 03 № 899893 выдан 25.04.2003 код подразделения 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Ростовский порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 по делу № А53-11140/2009

по иску ЗАО "Мультиведа"

к ответчику - ООО "ТЭК "Ростовский порт"

об изменении условий договора

принятое в составе Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мультиведа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорная экспедиционная компания "Ростовский порт" об изменении условий договора № 20-2/04-08 от 04.04.2008.

Решением от 09.09.2009 иск удовлетворен, пункт 7.1 договора № 20-2/04-08 от 04.04.2008 принят в редакции ЗАО «Мультиведа»: «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, внесением изменений в условия настоящего договора либо его расторжением разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области».

Решением мотивировано тем, что требование истца об изменении договора обоснованно. Досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не указаны и не представлены доказательства наличия условий для изменения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор не является договором присоединения, истец правом изменения условий, предложенных портом, при подписании договора воспользовался. Судьи третейского суда не являются работниками ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2008 между сторонами заключен договор № 20-2/04-08 (л.д. 8 – 9), согласно которому ООО «ТЭК «Ростовский порт» обязалось организовать перегрузку на грузовом районе ООО «ТЭК «Ростовский порт» и организовать транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров ЗАО «Мульведа» (заказчик).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному урегулированию в постоянно действующем третейском суде при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» Международный Арбитраж в соответствии с его регламентом (место нахождения – г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15).

Полагая, что спорный договор является договором присоединения, а пункт 7.1 договора нарушает право истца на судебную защиту и является кабальным, ЗАО «Мультиведа» обратилось к ООО «ТЭК «Ростовский порт» об изменении пункта 7.1 договора с предложением изложить его в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, внесением изменений в условия настоящего договора либо его расторжением разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области».

В связи с оставлением предложения об изменении условий договора без удовлетворения, ЗАО «Мультиведа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом спорного договора является обслуживание флота заказчика. Доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорному договору как в целом, так и в связи с наличием третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора, истцом не представлено.

Доказательств наличия оснований для изменения условий пункта 7.1. договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не представил.

Фактически требования истца направлены на односторонний отказ от третейского соглашения. Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа от третейского соглашения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

По смыслу указанной нормы, третейское соглашение заключается с целью обеспечения защиты прав участников основного материально-правового договора и, как правило, сопровождает такой материально-правовой договор, вместе с тем независимо от этого договора (принцип автономности третейского соглашения). Одним из последствий  автономности третейского соглашения является то, что признание недействительным основного материально-правового договора само по себе не влечет недействительности третейского соглашения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если: истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу; стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства; третейский суд вынес определение об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор; третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения; организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована; гражданин - предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим; имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Таким образом, третейское соглашение не может быть расторгнуто по воле одной из сторон, в том числе и в судебном порядке по просьбе одной из сторон (принцип безотзывности третейского соглашения). Расторжение соглашения возможно в силу волеизъявления обеих сторон, которые могут по взаимной договоренности расторгнуть третейское соглашение и передать спор в  арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в настоящее время имеются споры между сторонами, разрешенные третейским судом.

В обоснование своих требований истец ссылается также на кабальность условия, содержащегося в пункте 7.1 спорного договора, поскольку большинство судей НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров «Международный Арбитраж» являются работниками ответчика.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка это сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: 1) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, 2) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Вместе с тем, каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в части 1 статьи 179 Кодекса признаков кабальной сделки истец не представил. Доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств при заключении спорного договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на то, что судьи НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» Международный Арбитраж являются работниками ответчика не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательства того, что работники ответчика одновременно являются судьями третейского суда, в материалах дела отсутствуют. При заключении договора истец был вправе ознакомиться с регламентом третейского суда, а также с данными о судьях суда.

В имеющемся в деле списке судей суда Международный Арбитраж НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» (л.д. 40 - 42) работники ответчика отсутствуют, о чем свидетельствует штатное расписание ООО "ТЭК "Ростовский порт" (л.д. 43 – 46).

Кроме того, само по себе наличие работников общества в списке судей не может быть основанием для признания спорного договора кабальной сделкой, так как в третейском разбирательстве стороны вправе в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», избирать судей для рассмотрения каждого конкретного дела, кроме того, стороны имеют право на заявление отводов третейскому судье, что предусмотрено в статьях 11 и 12 названного закона. Действующее законодательство также предусматривает возможность оспаривания решение третейского суда, в том числе по процедурным основаниям, истец не лишен права на судебную защиту нарушенных прав.

Довод о том, что спорный договор является договором присоединения, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Доказательства того, что ответчиком утверждена какая-либо форма договора по комплексному обслуживанию судов, не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены аналогичные спорному договору на траснпортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов заключенные с ООО «Интерэнерго», ООО «Шанс-Инвест+», ЗАО «МК «Тарос», ООО «Роспайп Интернешнл» на иных условиях в части ответственности заказчика за нарушение оплаты услуг порта. Договоры с ЗАО «МК «Тарос» и ООО «Интерэнерго» подписаны с протоколами разногласий.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком подписывались договоры аналогичные спорному на иных условиях.

В названных договорах ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате услуг порта определена в виде взыскания пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. В спорном договоре ответственность заказчика составляет 0,01 % от неоплаченной суммы, что свидетельствует о том, что истец при заключении договора воспользовался правом изменять предложенные портом условия договора в этой части, в то же время согласился с указанным ответчиком порядком разрешения споров в третейском суде.

Истцом также не представлены доказательства, что ответчик  является монополистом в сфере предоставления услуг по комплексному обслуживанию судов. Последний пояснил, что ответчик вправе был выбрать и иного контрагента, например: ООО «Даймекс, ООО Портофлот, Азово-Донское ГБУВПиС, ООО «Юг Руси», ЗАО «Астон энтерпрайз».

Следовательно, на спорный договор не распространяются положения части 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок изменения договора присоединения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания пункта