Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А32-27966/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

11

А32-27966/2006

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-27966/2006

11 января 2010 года15АП-9346/2009

АП-10508/2009

АП-10509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: зам. начальника отдела урегулирования задолженности Кучер А.Г. по доверенности № 01-12/03 от 28.05.2009; Неприятелев С.Н. доверенность № 01-12/06 от 28.05.2009 г.;

от МУП г. Сочи «Водоканал»: Бирюкова Л.А. по доверенности № 40 от 13.10.2009 г.;

от Поповой Натальи Васильевны: представитель по доверенности Лапшина Т.Н. (доверенность от 29.12.2008);

от ООО «Электроника»: представитель по доверенности Лапшина Т.Н. (доверенность от 25.12.2008);

от Воробьёвой Ларисы Викторовны: представитель по доверенности Лапшина Т.Н. (доверенность от 12.01.2009 г.);

конкурсный управляющий Булгалина Нина Борисовна: паспорт серия 03 00 № 585809; представитель по доверенности Лапшина Т.Н. - доверенность от 19.12.2008 г.; Ушаков Р.П. - доверенность № 6 от 11.09.2009 г.;

от ООО «УК «Комфорт»: представитель по доверенности Лапшина Т.Н. доверенность от 06.11.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО № 12» Булгариной Н.Б., кредиторов  Поповой Н.В., Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-27966/06-38/2046-Б об удовлетворении заявления Администрации г. Сочи о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2009 г. и удовлетворении жалобы ИФНС России № 8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. в части

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России 8 по г. Сочи Краснодарского краяк МУП г. Сочи «РЭО № 12»о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Журавского О.А., Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве МУП г. Сочи «РЭО № 12» в Арбитражный суд Краснодарского края обратились:

- ИФНС России № 8, г. Сочи с жалобой (№ 12-08/08927 от 10.06.09 и № 12-08/05438 от 13.04.09) на действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., в которой просит отстранить Булгалину Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-27966/06-38/2046-Б ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и замене СРО оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и конкурсных кредиторов ООО «Электроника», Воробьевой Л.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.09.08г. удовлетворено. Решения собрания кредиторов от 18.09.08г. признаны недействительными.

Жалоба ООО «Электроника», Поповой Натальи Васильевны, Воробьевой Ларисы Викторовны на действия конкурсного управляющего Сасина Н.И. удовлетворена частично.

Заявление конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. от 16.03.09г., в котором конкурсный управляющий просит обязать арбитражного управляющего Сасина Н.И. передать конкурсному управляющему Булгалиной Н.Б. бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, полученные им по акту приема-передачи от 20.12.2008 г. удовлетворено частично.

Суд обязал арбитражного управляющего Сасина Н.И. передать конкурсному управляющему Булгалиной Н.Б. документацию, указанную в протоколе о намерениях б/н от 11.08.09г.

Заявление администрации г. Сочи о признании решений собрания кредиторов от 11.03.09г. недействительным удовлетворено. Собрание кредиторов от 11.03.09г. и решения, принятые на нем, признаны недействительными.

Жалобы ИФНС России № 8, г. Сочи (№ 12-08/08927 от 10.06.09г. и № 12-08/05438 от 13.04.09г.) на действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» Булгалиной Н.Б. по привлечению ООО «Агентство бизнес технологии» в качестве организатора торгов без согласования с собранием кредиторов признаны не соответствующими законодательству о банкротстве в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б. обязанностей, возложенных на нее в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Заявление ИФНС России № 8, г. Сочи об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП г. Сочи «РЭО № 12» Булгалина Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-27966/06-38/2046-Б в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение отменить в части удовлетворения заявления Администрации г. Сочи о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.03.2009 г.; удовлетворения жалобы ИФНС России № 8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., заявление администрации г. Сочи о признании недействительным решений собраний кредиторов от 11.03.2009 г. и жалобу ИФНС России № 8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. оставить без удовлетворения (том 33 л.д. 4-8) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Сочи просит определение от 27.08.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 27.08.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП города Сочи «Водоканал» просит отказать конкурсному управляющему МУП г. Сочи «РЭО № 12» Булгалиной Н.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 27.08.2009 г. по мотивам, изложенным в отзыве.

Кредитор Попова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-27966/06-38/2046-Б в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение отменить в части удовлетворения заявления Администрации г. Сочи о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.03.2009 г.; удовлетворения жалобы ИФНС России № 8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., заявление администрации г. Сочи о признании недействительным решений собраний кредиторов от 11.03.2009 г. и жалобу ИФНС России № 8 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. оставить без удовлетворения (том 33 л.д. 144-148) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу Поповой Н.В., в котором просит определение от 27.08.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 по делу № А32-27966/06-38/2046-Б в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение отменить в части оставления без удовлетворения заявления инспекции об отстранении конкурсного управляющего МУП «РЭО-12» Булгалиной Н.Б. и разрешить вопрос по существу апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 34 л.д. 7-11).

В отзыве на данную апелляционную жалобу Администрация г. Сочи просит удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 163 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 14 декабря 2009 на 10 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14 декабря 2009 в 10 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 декабря 2009 г. в 11 час. 20 мин.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО № 12» Булгалиной Н.Б., кредиторов Поповой Н.В. и Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи «РЭО-12» Администрация города Сочи, г. Сочи обратилась в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12» от 11.03.09г. недействительным (л.д. 1 т. 29), ссылаясь на то, что собственник имущества должника не был уведомлен конкурсным управляющим о предстоящем собрании, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право собственника имущества на участие в собрании кредиторов; о собрании, состоявшемся 11.03.09г., администрация узнала только 17.06.09г. из обращения нового директора МУП г. Сочи «Водоканал» Любовенко Д.А. к первому заместителю главы города Сочи (л.д. 4 том 29). Кроме того, на собрании не был выбран организатор торгов, тогда как по второму вопросу повестки дня кредиторы приняли решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП г. Сочи «РЭО-12» в ходе конкурсного производства (л.д. 129-130 том 23).

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявления администрации г. Сочи и просили оставить его без рассмотрения, ссылаясь на п.п. 3.1. и 3.2 Положения о Департаменте имущественных отношений, согласно которым Департамент имущественных отношений осуществляет функции учредителя должника и за 5 дней до проведения собрания он в надлежащем порядке был уведомлен, следовательно, предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для   обжалования   решений   собрания    кредиторов   истек;    кроме   того,   собственник  имущества должника  не  относится  к числу  лиц,  которые  обладают правом  голоса, поэтому его присутствие на собрании кредиторов не могло повлиять на принимаемые кредиторами решения.

Представитель кредиторов Воробьевой Л.В.; ООО «Электроника», Поповой Н.Б. Лапшина Т.Н. также возражали против удовлетворения заявления администрации г. Сочи, полагая, что представителем собственника имущества должника является Департамент имущественных отношений, который надлежащим образом был извещен, о чем представлена копия уведомления от 04.03.09г.; кроме того, администрация г. Сочи не доказала нарушение ее прав и законных интересов, тогда как Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым решение собрания кредиторов может быть признано недействительным; довод администрации о том. что на собрании кредиторов не был выбран организатор торгов, считает необоснованным, поскольку законом предусмотрено право собрания кредиторов выбора, а не утверждения организатора торгов, а представитель администрации отказался уточнить, оспаривает ли администрация все решения или одно из решений, просил суд отказать в удовлетворении заявления администрации города Сочи.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу п. 3 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения