Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А32-27966/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1.3. Устава МУП г. Сочи «РЭО-12», г. Сочи (л.д. 23 том 1) собственником (учредителем) должника является муниципальное образование город Сочи в лице органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом города. В соответствии с п. 1 ст. 22 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (в ред. решения Городского Собрания Сочи № 219 от 19.07.2005г.) в структуру органов местного самоуправления города Сочи входит администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, именуемый в дальнейшем «Администрация».

Из материалов дела следует, что собственник имущества должника - Администрация города Сочи не была надлежащим образом извещена о времени  и месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 11.03.09г., и своевременно обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 11.03.09г. недействительным.

Доводы конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., Поповой Н.В., Воробьевой Л.В.; ООО «Электроника»,  о том, что собственник имущества должника 04.03.09г. был надлежащим образом извещен о проведении 11.03.09г. собрания кредиторов МУП г.Сочи «РЭО-12» путем вручения соответствующего уведомления Департаменту имущественных отношений 04.03.09г., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с уставом должника (л.д. 23 том 1) собственником имущества должника является Администрация города Сочи, и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в учредительные документы, в частности в устав МУП г. Сочи «РЭО-12», были внесены изменения в сведения об учредителе либо, что собственник имущества должника - администрация города Сочи уполномочила Департамент имущественных отношений принять участие в делах о банкротстве.

Из представленного в материалы дела Постановления Главы города Сочи «О мерах по оздоровлению финансово-экономического положения организаций муниципального образования город-курорт Сочи, повышению эффективности применения процедур банкротства, снижения числа убыточных предприятий» № 264 от 11.03.08г. следует, что уполномоченным органом администрации города Сочи по вопросам финансового оздоровления и проведения процедур банкротства юридических лиц, зарегистрированных на территории муниципального образования город-курорт Сочи собственник имущества должника уполномочил Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи, которому на тот момент было предоставлено право представлять интересы администрации города Сочи в арбитражных судах всех инстанций по делам о несостоятельности (банкротстве), следовательно, уведомление Департамента имущественных отношений суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим уведомлением собственника имущества должника.

Таким образом, применительно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве нарушены права собственника имущества должника, который вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12», г. Сочи от 11.03.09г. присутствовали с правом голоса кредиторы: ООО «УК «Сочиграндстрой»», ООО «Аквелегия», Габитдинов P.P., Воробьева Л.В., -требования которых на момент проведения собрания были исключены из реестра требований кредиторов должника:

- определением суда от 03.03.09г. по делу №А-32-27966/06-38/2046-Б-216-УТ требования Воробьевой Л.В. в сумме 12 449 010,88 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника (сумма требований Воробьевой Л.В. на сегодняшний день и на момент проведения собрания кредиторов 11.03.09г. составляет 500 000 руб. по определению суда от 20.11.07г. по делу №А-32-27966/06-38/2046-Б-194-УТ). Ранее требования этого кредитора в размере 12 449 010,88 руб. определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.08г. (с учетом исправительного определения от 07.04.08г.) по делу №А-32-27966/06-38/2046-Б-216-УТ были включены в реестр требований кредиторов, которое постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.05.08г. по делу № А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ вх. Ф08-2547/2008 оставлено без изменения. Далее решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.08г. по делу А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ определение суда от 21.01.08г. отменено в связи с удовлетворением заявления МУП г. Сочи «Водоканал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.08г. по делу № А32- 27966/2006-38/2046-Б-216-УТ вх. Ф08-7118/2008 оставлено без изменения. По результатам пересмотра судебного акта от 21.01.08г. вынесено определение от 03.03.09г. по делу №А-32-27966/06-38/2046-Б-216-УТ. которым, как указано выше, требования Воробьевой Л.В. в сумме 12 449 010,88 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Однако в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с участием исключенных из реестра требований кредиторов лиц, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент проведения собрания конкурсным управляющим не были получены соответствующие судебные акты от 03.03.09г. и 04.03.09г. об исключении этих кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции постановлениями от 08.05.08г. по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ вх. Ф08-2386/2008, от 16.05.08г. по делу №А32-28477/2006-38/2046-Б-185УТ вх. Ф08-2555/2008, от 15.05.08г. по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б-184-УТ вх. Ф08-2548/2008 отменил указанные выше судебные акты арбитражного суда первой инстанции, а определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.08г. по делу №А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ отменено решением арбитражного суда Краснодарского края суда от 19.08.09г., оставленным без изменения кассационной инстанцией 09.12.08г., правовых оснований для включения требований ООО «УК «Сочиграндстрой» в сумме 25 463 134,52 руб.. ООО  «Аквелегия» в сумме 2 322 209,33 руб., Габитдинова P.P. в сумме 2 971 603.33 руб.. Воробьевой Л.В. в сумме 12 449 010,88 руб. в реестр требований кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12» у конкурсного управляющего не было.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов ООО «УК «Сочиграндстрой», Воробьевой Л.В., ООО «Электроника», Поповой Н.Б. о том, что на момент проведения собрания кредиторов 11.03.09г. у конкурсного управляющего не было определений суда об исключении данных требований из реестра требований кредиторов должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исключение требований из реестра требований кредиторов должника имеет место тогда, когда были основания для их включения,  например,  при  процессуальном  правопреемстве,  ликвидации  кредитора  и прочих подобных обстоятельствах.

Как указал суд первой инстанции, ввиду неисполнения конкурсным управляющим указанных постановлений и проведения собрания кредиторов с лицами, не участвующими в деле, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции в определениях от 03.03.09 г. и 04.03.09г. констатировал обязательность исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов МУП г.Сочи «РЭО-12», вследствие отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, на момент проведения 11.03.09г. собрания кредиторов у конкурсного управляющего не имелось вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «УК «Сочиграндстрой» в сумме 25 463 134,52 руб., ООО «Аквелегия» в сумме 2 322 209,33 руб., Габитдинова P.P. в сумме 2 971 603,33 руб., Воробьева Л.В. в сумме 12 449 010,88 руб., следовательно, не имелось оснований включать их в реестр требований кредиторов и наделять их правом голоса на оспариваемом собрании кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Поповой Н.В. по данному вопросу не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление администрации города Сочи, г.Сочи о признании решения собрания кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12» от 11.03.09г. недействительным следует удовлетворить, собрание кредиторов от 11.03.09г. и принятые на нем решения следует признать недействительными.

Как видно из материалов дела ИФНС России № 8, г. Сочи обратилась в суд с жалобами (№ 12-08/08927 от 10.06.09 и № 12-08/05438 от 13.04.09) на действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., в которых просила признать действия конкурсного управляющего не соответствующими законодательству о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отстранить Булгалину Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В жалобах уполномоченный орган указал на расходование конкурсным управляющим конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов, в связи с чем с расчетного счета должника в период с 23.03.09г. по 07.04.09г. была снята сумма в размере 1 600 300 руб., которая направлена на вознаграждение Нагопетяну Степану Согомоновичу по договору ответственного хранения имущества № 1 от 01.11.07г., который в свою очередь не был представлен собранию кредиторов 09.11.07г. на ознакомление, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего по состоянию на 02.11.07г., представленный в уполномоченный орган, который не содержал сведений о данном договоре, кроме того, перед кредиторами не ставился вопрос о выборе организатора торгов в нарушение п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве и кредиторы не обладают информацией о том, на каких условиях конкурсным управляющим заключен договор с торгующей организацией ООО «Агентство бизнес технологии».

Конкурсный управляющий и кредиторы ООО «Электроника», Воробьева Л.В., Попова Н.Б. возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на то, что собранию был представлен отчет по состоянию на 02.11.07г., который не содержал сведения о заключенном договоре на ответственное хранение от 01.11.07г.. так как готовился заранее до проведения собрания кредиторов, в материалы дела после проведения собрания кредиторов по состоянию на 12.11.07г. (л.д. 21-28 том 6) был представлен отчет, в котором уже нашел отражение данный договор, обратили внимание на то. что отчет является формой ознакомления, а произведенные в сумме 1 млн. 600 руб. расходы являются текущими обязательствами по договору от 01.11.07г.. заключенному конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве для целей осуществления деятельности по сохранности имущества должника, поскольку расположенные на большой площади помещения, в том числе требующие контроль за пожарной безопасностью, самовольно были заняты другими юридическими лицами; согласно Закону о банкротстве, отчет об использовании конкурсным управляющим денежных средств должника предоставляется по требованию кредиторов и суда, однако данный отчет не запрашивался. Конкурсным управляющим выполнены все действия по инвентаризации имущества должника, его регистрации, в связи с этим получено положительное заключение об оценке имущества, что говорит о выполнении основных задач конкурсного производства. Нормативной основой для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является ст. 145 Закона о банкротстве, уполномоченным органом во исполнение которой убытки и возможные убытки кредиторов и заявителя жалобы не доказаны.

Администрация г. Сочи и МУП г. Сочи «Водоканал» поддержали доводы жалоб уполномоченного органа.

Рассматривая данные жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 настоящего ФЗ. Так, применительно к п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов арбитражный управляющий привлекает в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Из публикации объявления о проведении торгов, представленной в материалы дела (л.д. 7 том 29), следует, что торги по продаже имущества должника проводятся ООО «Агентство бизнес технологии», в то время, как на собрании кредиторов, состоявшемся 11.03.09г., на повестку дня не был вынесен вопрос о выборе организатора торгов, решение о выборе организатора торгов в материалы дела не представлено, что противоречит п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом закон о банкротстве не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает,