Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А53-20294/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен по следующим основаниям.

При рассмотрении  жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 10.07.2008 г. по делу № А53-20562/2007-С2-50.

Как следует из  материалов дела и не отрицает ответчик, в пользовании ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» находились спорные помещения, в которых  располагалась трансформаторная подстанция. Спорные помещения были освобождены, по утверждению представителя ответчика,  15.02.2008 г. В подтверждение указанного довода ответчик представил  письмо от 28.01.2008 г. исх. № 11-101 в адрес субабонетов, приказ № 3 от 10.01.2008 г., акт о переподключении подразделений, распоряжение о проведении демонтажа ЦТП, акт от 15.02.2008 г. о демонтаже ЦТП 1151 и сдачи оборудования на ответственное хранение на склад № 53 и в корпус № 5.(том 1,лист дела 93, 94,97-101).

 Факт использования ответчиком спорных помещений подтверждается актами осмотра нежилых помещений от 26.09.2006г., от 10.09.2007г., от 1.10.2007г., подписанных представителями истца и ответчика (начальник службы охраны), в которых указано, что в помещении расположены действующие центральная трансформаторная подстанция и ГРП ответчика (том 1,лист дела 33, 35,102).

Письмами №№ 39, 47 от 1.09.2006г., 26.09.2007г. истец обращался к ответчику с требованием об освобождении приобретенных им объектов, в состав которых вошли, в том числе и помещения в здании литер АК (том 1, лист дела 27).

 07.09.2006г. письмом № 11-932 ответчик сообщил истцу, что здание литер АК освобождено полностью, за исключением подстанции. Письмом ответчика № 11-56 от 11.09.2006г. также подтверждается факт использования спорных помещений в период с 27.10.2005 г. по 1.10.2007 г.

В рамках дела № А53-17900/2007-С2-6 по иску ООО «Рангоут-21» к ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» об обязании устранить препятствия, обязании отсоединить транзитные сети, обязании передать техническую документацию, обязании обеспечить свободный доступ, Арбитражным судом  Ростовской области установлено, что спорная трансформаторная подстанция, находящаяся в здании литер АК - цех энергетический, является собственностью ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», который должен убрать ее из этого цеха. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008г. по данному делу решение  от 08.02.2008г. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На письмо истца № 3 от 20.02.2008г. с предложением уточнить конкретные сроки освобождения комнат № 31, 32, 33, 34, 35, 53 общей площадью 233,2 кв.м. в здании литер АК, ответчик в письме № 11-426 от 09.04.2008г. сообщил, что ему требуется увеличение мобилизационных мощностей для производства продукции оборонного назначения. Данное обстоятельство  является существенным, зная о котором ранее, ответчик  заключил бы договор купли-продажи от 20.09.2005г. на других условиях: в состав отчуждаемого имущества не вошли бы помещения занятые трансформаторной подстанцией (здание литер АК, комнаты № 31, 32, 33, 34, 35, 53 общей площадью 233,2 кв.м.) и предложил расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2005г. в части продажи нежилых помещений, занятых трансформаторной подстанцией. Указанное доказательство подтверждает факт использования помещений в период по 09.04.2008г. (том 1, лист дела 113,114).

 Акт от 05.12.2008г., составленный представителем ООО «Охранное бюро «Горизонт», осуществляющим охрану объектов ООО «Рангоут-21» и представителем истца, подтверждает факт невозможности осмотра спорных помещений, в связи с тем, что все входные двери закрыты на замки.

 В письме директора ООО «Охранное бюро «Горизонт» № 30 от 15.12.2008г., служебной записке от 15.12.2008 г. содержится  информация  о том, что 13 декабря 2008г. с охраняемой территории истца вывезено оборудование трансформаторной подстанции и отключена электроэнергия в здании проходной и магазине ООО «Жесть-Вестен» (том 1, лист дела 115-117).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями составляет с 01.11.2005г. по 13.12.2008г.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ООО «Рангоут-21».

Ответчик полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку считает, что цель приобретения истцом помещений - их снос, так как  истец предлагал  ответчику продать  объекты АЭ площадью 183,5 кв.м., литер АЮ площадью 423,3 кв.м., а также оставшуюся невыкупленной часть литера АК площадью 1022, 3 кв.м. для указанных целей. Истец не представил доказательств о его намерении сдать спорные помещения в аренду и извлекать какие-либо доходы.

Согласно требованиям п. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законодатель особо подчеркивает, что в случае неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами всегда происходит только неосновательное сбережение и довод ответчика о том, что истец не имел намерений сдавать спорное имущество в аренду,  правового значения не имеет.

Из содержания и по смыслу указанных норм (ст. 1102, 1105 ГК РФ) следует, что основанием для взыскания неосновательно сбереженных вследствие такого пользования денежных средств является, прежде всего, установление и доказанность неосновательности пользования имуществом потерпевшего.

Довод заявителя жалобы о намерении ООО «Рангоут-21» снести спорное строение, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку предложение истца о продаже аварийных объектов касается только литера АЭ и АЮ. Доказательств того, что истец намерен был снести литер АК, не представлено. Более того, в переписке с истцом, ответчик предложил расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2005г. в части спорных помещений, на что истец ответил отрицательно, данное обстоятельство также  опровергает довод о сносе спорного строения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика заявил о том, что он действовал в чужом интересе, так как была необходимость снабжения электроэнергией через подстанцию завода субабонентов и при этом завод не имел никакой выгоды.

        Указанный довод также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. При этом в силу п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в спорный период установлен судом апелляционной инстанции. Окончание периода взыскания определено моментом освобождения ответчиком занимаемых помещений - 13.12.2008г.

С целью установления размера неосновательного обогащения в  материалы дела представлены заключения экспертов и специалистов, касающиеся технического состояния спорных помещений и расчета размера платы за пользование  помещениями.

 Так, технический отчет и заключение о состоянии строительных конструкций существующих зданий литеров АК, АЭ, АЮна территории завода «Рубин», по ул.Красноармейская 157 в г.Ростове-на-Дону №26/04-ОБ-ПЗ, выполненный Проектно-производственной фирмой «Промэнергопроект» г.Ростов-на-Дону в 2006 году с датой обследования 07.02.2006 года (том 2, лист дела  3-20), касается иных помещений литера АК, из указанного отчета невозможно установить, исследовались ли специалистами данной фирмы спорные  помещения здания литер АК, за которые истец требует неосновательное обогащение.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2008 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «Экспертному учреждению «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Из заключения № 2008/476 от 12.02.2009 года, выполненного экспертом «Экспертного учреждения «Северо-Кавказский центр экспертиз» Вороновым С.В., следует, что исследования проведены только на основании технического паспорта здания (по состоянию на 16.09.2005г.) и технического отчета и заключения, выполненного Проектно-производственной фирмой «Промэнергопроект» в отношении литеров АК, АЭ, АЮ. Осмотр спорных помещений экспертом Вороновым С.В. не произведен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  указанное заключение содержит неполную информацию в отношении спорных объектов, дано без надлежащего обследования объекта и фактически не отвечает на вопросы, поставленные судом, о стоимости арендной платы за пользование помещениями в период с 01.11.2005 по 13.12.2008 г. Из заключения следует, что эксперт провел сбор информации с привлечением различных источников, однако, в заключении отсутствует указание на то, какие были ли приняты для сравнения сходные объекты.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть принято как доказательство с достаточной и достоверной информацией.

Из заключения № 198/100/30/1 от 20.02.2009г. строительно-технического исследования, выполненного экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу Будиловым А.Д и Радченко Н.Н., представленного суду первой инстанции ООО «Рангоут-21», усматривается, что специалисты провели осмотр и описание объекта исследования,  проведена идентификация объекта, сопоставлен план рассматриваемых помещений с расположением помещениями в здании, имеются фотографии всех помещений объекта исследования (том 3, лист дела 1-89). Величина рыночной стоимости арендной платы за период с 01.11.2005 года по 13.12.2008 года определена в размере 2 278 447 рублей.

Возражая против данного заключения, представитель ответчика обратил внимание суда на следующие недостатки данного заключения: процент износа здания в техническом паспорте указан 58%, а специалистами определен в 54%,  перекрытия в техническом паспорте - чердачные- деревянные, межэтажные-деревянные, в заключении- железобетонные. В качестве аналогов взяты объекты, являющиеся складскими помещениями, производственные помещения. В заключении не указана отрасль, к которой относятся спорные объекты.

Учитывая доводы представителя ответчика, а также то обстоятельство, что в материалы дела представлены противоречивые заключения, представленное истцом заключение № 198/100/30/1 от 20.02.2009г. получено истцом вне рамок настоящего дела, эксперты не были предупреждены  об ответственности за задачу заведомом ложного заключения, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы назначил комплексную строительно-оценочную экспертизу (определение от 11 июня 2009 г.). Проведение экспертизы было поручено  экспертной организации «Ростовский центр экспертизы».

 Заключение № 276 от 04.08.2009 года судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненное экспертами экспертной организации «Ростовский центр экспертизы» Гориным А.Е и Суслоновым А.Ю., содержит данные осмотра и описание объекта исследования, имеются фотографии фасадов здания и всех помещений, произведен анализ развития дефектов во времени (том 5, лист дела 2- 71).

В указанном заключении для определения величины арендной платы применен метод сравнительного подхода, основанный на большой базе подобранных аналогов по сдаче в аренду нежилых помещений. В результате применения методов математической статистики, полученные в выборке результаты тяготеют к среднему значению арендных платежей за коммерческую недвижимость, что снижает риски при определении рыночной стоимости арендных платежей. Аналоги были выбраны из большого числа источников, из этой выборки в расчетах использовались объекты, наиболее приближенные к параметрам объекта исследования, изложена методика расчета износа здания. Экспертами обоснована необходимость применения сравнительного подхода для расчета неосновательного обогащения. Приведена методология расчетов в рамках сравнительного подхода (том 5, лист дела 44). Величина рыночной стоимости арендной платы за период с 01.11.2005 года по 13.12.2008 года составила 2 208 710 рублей.

На вопросы представителя ответчика, экспертом Гориным А.Е. даны дополнительные письменные пояснения. Так, эксперт пояснил, что отдельно от имущественных объектов трансформаторные подстанции в таком виде как объект исследования, на рынке в рассматриваемом периоде представлены не были, поэтому, был использован аналог производственного и складского назначения, которые по своим параметрам наиболее приближены к объекту исследования. Тип помещения выбранного аналога обязательно учитывался соответствующей корректировкой в расчетной таблице для каждого периода времени (пояснения от 21.12.2009 г.).

Представитель ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», будучи не согласен с заключением № 276  в судебное