Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А53-12210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12210/2009

15 января 2010 г.                                                                                15АП-11978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Журавенко Д.В., паспорт, доверенность от 15.06.2009г.

от ответчика: Сметанюк Д.С., паспорт, доверенность от 19.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009г. по делу № А53-12210/2009

по иску индивидуального предпринимателя  Киладзе Снони Сливовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

о взыскании 569760 руб.,

принятое судьей Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киладзе Снони Сливовна  (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее – ответчик, общество) о взыскании  823 250 руб. 47 коп., из которых: по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2007 б/№ пени на основании пункта 8.2 договора за период с по 31.12.2008 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 82 468 руб. 75 коп.; по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2008 б/№ задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2009 (26.03.2009) по в размере 277 766 руб. и пени на основании пункта 8.2 договора за период с 11.01.2009 по 26.06.2009 из расчета 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 463 015 руб. 72 коп., а также о  взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 993 руб. 60 коп., уплаченные истцом при подаче иска» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

При рассмотрении дела ответчик частично признал иск, пояснил, что задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2009 (26.03.2009) по 26.06.2009 в размере 277 766 руб. у него не имеется, так как он освободил арендованное помещение 23.03.2009, передав во время встречи 23.03.2009 Бакузову В.А., как представителю истца, явившемуся по вызову ответчика для подписания акта приема-передачи на место встречи, ключи, и ответчик оплатил арендную плату включительно по 26.03.2009; в части предъявленной к оплате пени требования признал в соответствии с предъявленным контррасчетом, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.11.2009г. по делу № А53-12210/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя Киладзе Снони Сливовны задолженность по оплате пени в размере 189 685 руб. 73 коп., из которых пени по договору от 20.12.2007 в размере 41 234 руб. 38 коп., пени по договору от 20.12.2008 в размере 148 451 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 087 руб. 43 коп. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что по вине истца акт приема-передачи арендуемого помещения не был оформлен своевременно, а поэтому оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 (26.03.2009) по 26.06.2009 в размере 277 766 руб. не имеется, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. Оставшиеся исковые требования  суд признал обоснованными и удовлетворил применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства (9.5-25% годовых) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела. Также ответчик просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов с учетом положений статьи  110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В частности, по условиям договора ответчик оплачивал арендуемые помещения в порядке авансовых платежей за следующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца, в связи с чем, несвоевременное перечисление авансового платежа не может причинить каких-либо убытков. При этом, как правило, арендная плата перечислялась истцу полностью в течение текущего месяца. Длительность задержек платежей невысокая  от 2 до 15 дней. По мнению ответчика, снижение судом неустойки должно производиться до ставки рефинансирования. Также ответчик полагает, что судом с учетом взыскания в пользу ответчика 379371,45 руб. вместо 823250,47 руб. должна  быть взыскана государственная пошлина в меньшем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали, изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Киладзе Снони Сливовной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/№, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 39 Линия, 1 «А», площадью 250 кв. метра - сроком до 30.01.2008, площадью 370 кв. метра – сроком до 20.10.2008, общий срок действия договора был установлен с 20.12.2007 по 20.10.2008. Помещение было передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2007.

Пунктом 6.1 договора от 20.12.2007 стороны согласовали, что арендная плата составляет   75 000   руб.   в   месяц. 

Согласно пункту   6.5   договора   от   20.12.2007   арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом  8.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы платежа.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 31.12.2007, от 09.01.2008, от 01.02.2008 стороны устанавливали размер арендной платы соответственно – 22 600 руб. 00 коп. - за декабрь 2007, 50 850 руб. 00 коп. – за январь 2008, по 84 750 руб. 00 коп. – с марта 2008 по 20.12.2008.

По истечению срока действия договора при отсутствии возражений истца ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением. В связи с чем,  в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

20.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Киладзе Снони Сливовной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/№, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 39 Линия, 1 «А», площадью 300 кв. метра, общий срок действия договора был установлен с 01.01.2009 по 13.03.2009.

Указанное помещение было передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2008.

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться нежилым помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным сроком на один месяц при условии своевременной оплаты за аренду и других платежей.

Пунктом 6.1 договора от 20.12.2008 стороны согласовали, что арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом  8.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы платежа.

Ответчик полагает, что суд в недостаточной мере произвел снижение пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в части правильности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            В ряде определений  Конституционного Суда Российской Федерации, выражена правовая позиция по исследуемому вопросу, основанная на следующем.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 10.01.2002 N 11-О, от 14.03.2001 N 80-О, пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что снижение неустойки до ставки рефинансирования в данном случае лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, предполагающую создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

Суд правомерно исходил из того, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как указанный ответчиком размер действующей ставки рефинансирования, будучи примененным к спорным правоотношениям, напротив, обеспечивал бы ответчику возможность кредитования за счет истца по ставке, значительно ниже существующих ставок банковского кредитования и полностью нивелировал бы не только обеспечительную функцию неустойки, но ее нацеленность на возмещение убытков арендодателя.

Суд существенно (в два раза) снизил неустойку, руководствуясь балансом интересов сторон, поскольку исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым стороны, в том числе, самостоятельно формулируют условия заключаемых договоров и оценивают риски неисполнения обязательств путем установления мер ответственности.

Специфика неустойки заключается том, что, выступая мерой обеспечения исполнения обязательства, она одновременно выступает и мерой ответственности