Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А53-12210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства убытков. При этом преимущество неустойки заключается в том, что размер убытков не требует доказывания, будучи заранее согласованным сторонами. Высшие судебные инстанции указали на необходимость установления именно баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. То есть суд не должен напрямую руководствоваться размером действительного причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства ущерба, взыскивая неустойку в равном ему размере, а должен лишь снизить неустойку, исходя из явной несоразмерности ее договорного размера реальным последствиям правонарушения. Неблагоприятные последствия согласования договорного размера неустойки, превышающего существующие ставки коммерческого кредитования, должны ложиться в равной мере на обе стороны договора, стимулируя их к разумному, добросовестному и осмотрительному поведению в гражданском обороте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения взыскиваемой неустойки, полагая произведенное судом первой инстанции снижение соответствующим балансу интересов сторон.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что с учетом установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" правил распределения расходов при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009г. по делу № А53-12210/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе