Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-1573/2009 по делу n А53-23256/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 15АП-1573/2009
Дело N А53-23256/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Ларионов А.Н., представитель по доверенности от 21.04.2009 г. N 3,
от заинтересованного лица: Соколович Я.А., представитель по доверенности от 24.04.2009 г. N 04-16/001914@
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИНГИР"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009 г. по делу N А53-23256/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНГИР"
к заинтересованному лицу
ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНГИР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 14632 от 24.12.2007 г.
Решением суда от 20 января 2009 г. в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления отказано. В удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что ссылка общества на невозможность своевременного обжалования решения в связи со сменой персонала юридической службы таким препятствием не является, поскольку несмотря на приведенный обществом довод, последним регулярно и систематически начиная с 2007 г. по 31.12.2008 г. включительно подавались заявления в Арбитражный суд Ростовской области, в том числе и в период течения срока на обжалование решения N 14632 от 24.12.07 г., с участием представителей общества в судебных процессах, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Общество, являясь юридически лицом и имея доход от игорного бизнеса, имело возможность в периоды сменяемости юристов воспользоваться услугами адвоката или иного компетентного представителя или, учитывая наличие обширной практики участия в судебных процессах, подать заявление в суд самостоятельно за подписью руководителя организации.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2009 г. отменить, принять новый судебный акт, признать решение налоговой инспекции от 24.12.2007 г. N 14632 недействительным.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, не приняв во внимание тот факт, что обращения в арбитражный суд от имени общества не совпадали по времени с датами принятия налоговой инспекцией решений, актов, проведения налоговой инспекцией действий направленных на привлечение общества к налоговой ответственности. В то же время из-за постоянных смен работников общества, отвечавших за юридические вопросы, общество не могло полноценно осуществлять защиту своих законных прав и интересов.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель общества не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 24 по Ростовской области. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 января 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении заявленных требований ООО "ИНГИР" отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, место нахождения Общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная 3а.
20.09.2007 г. общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август месяц 2007 г.
На основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007 г. N 1896, врученный 30.11.2007 г. представителю общества, действующему по доверенности N 63 от 29.11.2007 г. Горинец Н.В. и вынесено решение от 24.12.2007 г. N 14632 которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ. В соответствии с п. 3 указанного решения обществу разъяснен порядок обжалования решения в УФНС РФ и Арбитражный суд Ростовской области в случае несогласия его с решением.
Решение от 24.12.2007 г. N 14632 вручено 26.12.2007 г. представителю общества Евдокимовой Т.С. действующей по доверенности N 59 от 15.10.2007 г. о чем имеется соответствующая подпись Евдокимовой Т.С. в спорном решении.
По истечению 10 рабочих дней со дня его вручения, решение N 14632 вступило в силу, поскольку не было обжаловано в вышестоящую инстанцию - УФНС РФ по Ростовской области.
Как было указано выше, спорное решение налоговой инспекции N 14632 от 24.12.07 г. вручено представителю общества Евдокимовой Т.С. 26.12.07 г.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из правового смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О следует что, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным сроком и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции N 14632 от 24.12.2007 г. В связи с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, общество заявило ходатайство о его восстановлении.
В качестве уважительности причины пропуска срока подачи заявления об обжаловании решения общество сослалось на смену руководства и работников юридической службы, а также на рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области дела о законности процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела N А53-2983/2008-С5-47.
Общество указывает, что с 06.11.2007 г. по 26.11.2007 г. начальник юридического отдела Розина М.Е. находилась на больничном, что подтверждает больничный лист серии ВМ N 3273860. С 05.12.2007 г. начальнику юридического отдела Розиной М.Е. предоставлен декретный отпуск (больничный лист серии ВК N 4090357). 25.12.2007 г. временно исполняющим начальника юридического отдела назначена Андреева И.Л., которая уволена по собственному желанию 23.06.2008 г. (приказы от 25.12.2007 г. и от 22.07.2008 г.). 06.08.2008 г. на должность юриста принят Христич-Филатов Д.С., который уволен по собственному желанию 11.11.2008 г. (приказы от 06.08.2008 г. и от 10.11.2008 г.). Приказом от 11.09.2008 г. временно исполняющим обязанности начальника юридического отдела с 12.09.2008 г. назначен Ларионов А.Н.
Общество согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области на заявлении, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции - 20.11.2008 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на оспаривание решения налоговой инспекции пропущен обществом почти на 8 месяцев.
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд и наличия уважительности причин пропуска подачи заявления, общество не представило.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка общества на невозможность своевременного обжалования решения в связи со сменой персонала юридической службы таким препятствием не является, поскольку несмотря на приведенный обществом довод, последним регулярно и систематически начиная с 2007 г. по 31.12.2008 г. включительно подавались заявления в Арбитражный суд Ростовской области, в том числе и в период течения срока на обжалование решения N 14632 от 24.12.2007 г., с участием представителей общества в судебных процессах, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Общество, являясь юридически лицом и имея доход от игорного бизнеса, имело возможность в периоды сменяемости юристов воспользоваться услугами адвоката или иного компетентного представителя или, учитывая наличие обширной практики участия в судебных процессах, подать заявление в суд самостоятельно за подписью руководителя организации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что с учетом длительности периода времени, в течение которого общество не воспользовалось правом на судебную защиту, доводов общества, обстоятельств дела, причины пропуска срока нельзя признать уважительными, основания для его восстановления отсутствуют, таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств уважительности пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Приведенное судом обстоятельство является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009 г. N А53-23256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-1566/2009 по делу n А53-22117/2008 По делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату в установленный срок излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании возвратить налог.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также