Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-29285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29285/2009-29/520

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Филин-Колдаков А.И. по доверенности от 28.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу № А32-29285/2009-29/520,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару

к индивидуальному предпринимателю Дюкареву Владимиру Петровичу, г.Абинск

при участии третьего лица некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г.Краснодар

о взыскании убытков в размере 180000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару (далее налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дюкареву Владимиру Петровичу (далее ИП Дюкарев В.П.) о взыскании 180000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий Дюкарев В.П. при проведении процедуры банкротства ООО «Дилижанс -Торговый дом» ненадлежащим образом исполнял предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, что привело к причинению налоговой службе (кредитору) убытков в размере 180000 рублей (расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, взысканных с налоговой службы определением суда от 29.10.2007 по делу №А32-19547/2005-2/278-Б).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал причинение ему убытков в результате действий ответчика. Вопросы выплаты Дюкареву В.П. вознаграждения исследованы арбитражным судом при вынесении определения от 29.10.2007 по делу № А32-19547/2005-2/278-Б. Требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу о банкротстве.

Налоговая служба в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание что после проведения анализа финансово-экономического состояния ООО «Дилижанс - Торговый дом», Дюкарев В.П. не обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с выплатой конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10 тыс.руб. из средств федерального бюджета (постановление Правительства от 21.10.2004 №573). От предложения налоговой службы отнести ООО «Дилижанс - Торговый дом» к категории отсутствующего должника арбитражный управляющий на собрании кредиторов 23.12.2005 также отказался. Исковое заявление арбитражного управляющего Дюкарева В.П. о взыскания дебиторской задолженности в сумме 945703,54 руб. с ООО «РемСтройПроект» было подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением требований ст. 75, ч.1 ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для оставления заявление без движения, и привело к нецелесообразному затягиванию процедуры конкурсного производства. В представленных собранию кредиторов отчетах сумма взысканной дебиторской задолженности отличалась от исходной. Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.12.2006 года, конкурсным управляющим была указана сумма взысканной дебиторской задолженности 29043 руб., в отчете представленном собранию кредиторов по состоянию на 02.07.2007 г. данная сумма уменьшена и составляет 25698 руб. В процессе проведения процедуры банкротства, арбитражный управляющий Дюкарев В.П. содержал штат сотрудников с ежемесячным начислением заработной платы, в связи с этим, в последнем представленном отчете конкурсного управляющего расходы по заработной плате составили 112,5 тыс. руб. Указанные расходы не имели документального подтверждения, ввиду чего арбитражным управляющим были искусственно завышены расходы на проведение процедуры банкротства с целью их последующего взыскания из бюджета Российской Федерации.

В отзыве Дюкарев В.П. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что при проведении анализа финансово-экономического состояния ООО «Дилижанс - Торговый дом» на стадии наблюдения им была выявлена дебиторская задолженность в размере 976206,54 руб., на основании чего арбитражный управляющий пришел к выводу о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства. Основания для проведения в отношении ООО «Дилижанс - Торговый дом» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника выявлены не были, поскольку директор должника и его единственный учредитель присутствовал на собрании кредиторов и участвовал в деле о банкротстве. Выводы о недостаточности средств для финансирования процедуры был сделан с учетом отсутствия денежных средств на счетах предприятия необходимых для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и лицам, привлеченным к ведению процедуры банкротства. Однако при взыскании дебиторской задолженности, платежи перед бюджетом были бы полностью погашены. Обращение в Арбитражный суд г.Москвы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось причиной отсутствия на предприятии юриста и не связано с умышленными действиями конкурсного управляющего, как указал истец. Взысканная кредиторская задолженность в процессе проведения конкурсного производства была израсходована на транспортные и канцелярские расходы и подачу заявлений о введении процедуры наблюдения. Указанные расходы документально подтверждены. Заработная плата лицам, привлеченным к участию в деле о банкротстве, не выплачивалась, ввиду отсутствия у ООО «Дилижанс - Торговый дом» необходимых денежных средств.

Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что приведенные налоговой службой доводы являлись предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Дилижанс-Торговый дом» и были отклонены арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.

Дюкарев В.П. и некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в судебное заседание не явились. Дюкарев В.П. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2005 по делу №А32-19547/2005-2/278-Б на основании заявления налоговой службы в отношении ООО «Дилижанс - Торговый Дом» введена процедура наблюдения.

По результатам проведения первого собрания кредиторов ООО «Дилижанс-Торговый Дом» (протокол №2 от 23.12.2005) единственным кредитором общества – налоговой службой – были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. В качестве основных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определить требования изложенные в ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять;

4. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

5. Не образовывать комитет кредиторов;

6. Финансировать процедуру банкротства в соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в частности: судебных расходов; расходов на уплату государственной пошлины; расходов на опубликование сведений в порядке ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возложить обязанность по оплате указанных расходов на заявителя;

7. Не утверждать вознаграждение арбитражному управляющему ООО «Дилижанс - Торговый дом» следующей процедуры банкротства в размере 10000 руб. в месяц за счёт имущества должника;

8. В качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры на должность арбитражного управляющего ООО «Дилижанс - Торговый дом», определить Некоммерческое Партнерство «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1);

9. Решение по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов ООО «Дилижанс-Торговый дом» не принято, поскольку от представителя единственного кредитора (налоговой службы) поступило предложение не избирать такого представителя.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2006 ООО «Дилижанс-Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Дилижанс-Торговый Дом», с ФНС России в лице ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Дюкарева Владимира Петровича взыскано 180000 руб. расходов на уплату вознаграждения, предприятие должника ликвидировано.

Полагая, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно указанной норме должник, его кредиторы и третьи лица вправе потребовать привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности за правонарушение.

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

При установлении объективной стороны этого правонарушения арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при наличии его вины, а также доказанности размера  убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве) следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности (банкротстве), наличие убытков для истца:

- объективную сторону правонарушения – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения – виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков.

Налоговая служба указала, что Дюкарев В.П., в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры наблюдения не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с выплатой конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10 тыс.руб. из средств федерального бюджета (постановление