Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-29285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства от 21.10.2004 №573). Истец также указал, что арбитражный управляющий необоснованно отказался от предложения налоговой службы отнести ООО «Дилижанс-Торговый дом» к категории отсутствующих должников.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (пункт 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из протокола №2 первого собрания кредиторов ООО «Дилижанс-Торговый дом» от 23.12.2005 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2006 по делу № А32-19547/2005-2/278-Б следует, что директор должника (и его единственный учредитель) Богинич Ю.И. принимал участие в собрании кредиторов общества и судебном разбирательстве по делу о банкротстве общества. При таких обстоятельствах снования полагать руководителя должника отсутствующим (п.1 ст.227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») истцом не представлены.

Из отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Дилижанс-Торговый дом» от 21.11.2005 усматривается, что арбитражный управляющий на стадии наблюдения установил наличие у ООО «Дилижанс-Торговый дом» дебиторской задолженности в сумме 976206,54 руб. при кредиторской задолженности должника в размере 294935,15 руб.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Дилижанс-Торговый дом» признаков отсутствующего должника на момент проведения процедуры наблюдения. Представитель налоговой службы, присутствующий на собрании кредиторов ООО «Дилижанс-Торговый дом» проголосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и согласился финансировать процедуры банкротства в соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в частности: судебных расходов; расходов на уплату государственной пошлины; расходов на опубликование сведений в порядке ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возложить обязанность по оплате указанных расходов на заявителя (уполномоченный орган).

Следовательно, налоговая служба документально не подтвердила неисполнение Дюкаревым В.П. предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности подачи заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

По мнению истца, обращение арбитражного управляющего Дюкарева В.П. с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в сумме 945703,54 руб. с ООО «РемСтройПроект» с нарушением требований ст. 75, ч.1 ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нецелесообразному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Между тем, ссылка налоговой службы на затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства должника, что привело к увеличению текущих расходов, не подтверждена документально. Само по себе, обращение Дюкарева В.П. в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставление данного заявления без движения, не свидетельствует о совершении арбитражным управляющим действий исключительно с целью нарушения интересов должника, его кредиторов или третьих лиц. Доказательства того, что оставление без движения иска арбитражного управляющего о взыскании дебиторской задолженности ООО «Дилижанс-Торговый дом» явилось единственным основанием продления процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Налоговая служба указала, что арбитражный управляющий Дюкарев В.П. представил собранию кредиторов и суду недостоверные сведения о взысканной им дебиторской задолженности ООО «Дилижанс-Торговый дом».

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.12.2006 года, конкурсным управляющим была указана сумма взысканной дебиторской задолженности 29043 руб. (л.д.24) В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 02.07.2007, представленном собранию кредиторов, данная сумма уменьшена и составляет 25698 руб. (л.д.29).

В отзыве арбитражного управляющего на апелляционную жалобу указано, что расхождения в сумме взысканной дебиторской задолженности в отчетах, объясняются допущенной при составлении отчетов опечаткой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная опечатка носит умышленный характер и была направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам.

При завершении конкурсного производства по делу № А32-19547/2005-2/278-Б арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «Дилижанс-Торговый дом», оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках отсутствуют. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года №778/09.

Кроме того, действия арбитражного управляющего Дюкарева В.П. по обращению в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании дебиторской задолженности в сумме 945703,54 руб. с ООО «РемСтройПроект» с нарушением требований ст. 75, ч.1 ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие данных отчетов конкурсных управляющих от 27.12.2006 и от 02.07.2007 о взысканной дебиторской задолженности, являлись предметом исследования по делу №А32-19547/2005-2/278-Б в рамках рассмотрения жалобы налоговой службы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 по указанному делу налоговой службе отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Дилижанс-Торговый дом», поскольку заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также причинение убытков действиями конкурсного управляющего (л.д.119-120).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика, следствием которых явилось причинение убытков налоговой службе.

При отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не имеет правового значения и не выясняется судом вопрос о наличии вины ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Истец определяет размер убытков исходя из суммы вознаграждения арбитражному управляющему, взысканной с налоговой службы в пользу ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 по делу №А32-19547/2005-2/278-Б.

Между тем, истец документально не подтвердил размер причиненных ему убытков действиями ответчика. Представленный истцом расчет убытков исходя из размера вознаграждения ответчика, является необоснованным, поскольку налоговая служба не учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 действующей в спорный период статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения.

Оценка деятельности арбитражного управляющего Дюкарева В.П. в качестве конкурсного управляющего ООО «Дилижанс-Торговый дом» дана в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 по делу № А32-19547/2005-2/278-Б. С учетом того, что с марта 2007 года работа фактически не велась, арбитражный суд взыскал с налоговой службы в пользу Дюкарева В.П. 180000 рублей вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства (за 18 месяцев до марта 2007 года).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 по делу № А32-19547/2005-2/278-Б оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008, и, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для арбитражного суда рассматривающего требования налоговой службы о взыскании с Дюкарева В.П. убытков в размере взысканного указанным судебным актом в его пользу вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не вправе давать оценку законности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 по делу № А32-19547/2005-2/278-Б, в том числе, переоценивать выводы арбитражного суда относительно обоснованности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, истец при обращении с иском не доказал факт причинения убытков и их размер.

Доказательства того, что указанные налоговой службой действия Дюкарева В.П., свидетельствующие по ее мнению о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, привели к причинению кредитору ООО «Дилижанс-Торговый дом» убытков именно в размере 180000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании с Дюкарева В.П. указанной истцом суммы убытков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271сАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу № А32-29285/2009-29/520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина