Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-2977/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2977/2008-49/26

18 января 2010 г.                                                                                   15АП-6861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдонина, М.В. Ильина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Недвига А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2008г.; Арнольдов Р.В., паспорт, доверенность от 25.12.2008г.

от ответчика: Топчий А.В., паспорт,  доверенность от 13.11.2009г., Кулинченко И.В., паспорт, доверенность от 13.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Аутодеск Инк."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-2977/2008-49/26-2009-31/113

по иску Компании «Аутодеск Инк.»

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация"

о защите авторских прав,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Аутодеск Инк.» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентариазация» о взыскании с ответчика  1260000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008г. по делу № А32-2977/2008-49/26, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2008г, в иске отказано.

При этом апелляционный суд признал неверными выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу исключительных авторских прав, в защиту которых подан иск.

Апелляционный суд установил, что авторские права принадлежат компании Autodesk S.A. (Швейцария), которая является дочерним предприятием корпорации Autodesk Inc., уполномоченным поставлять продукты корпорации дистрибьюторам европейских стран, в том числе, до ноября 2007 года – на территории Российской Федерации. Разработчиком и обладателем прав на программные продукты AutoCAD является компания Autodesk Inc. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что неточное указание правообладателя в заключении эксперта и постановлении Павловского районного суда является  технической ошибкой.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 12.03.2009г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Мотивируя постановление, кассационный суд отметил, правомерное установление факта принадлежности исключительных авторских прав истцу и нарушения их ответчиком.

Вместе с тем, кассационный суд указал, что, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды необоснованно отказали во взыскании компенсации со ссылкой на недоказанность компанией стоимости экземпляра произведения, не обеспечив защиту нарушенного права истца (статьи 4 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд указал  на необходимость при новом рассмотрении спора на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определить стоимость экземпляров произведений, незаконно использованных ответчиком, с учетом названных правовых норм проверить обоснованность расчета иска и определить размер подлежащей выплате компании компенсации, при необходимости назначив судебную экспертизу для подтверждения стоимости экземпляров произведения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу № А32-2977/2008-49/26-2009-31/113 в иске отказано.

Решение мотивировано недоказанностью размера стоимости экземпляра произведения. Суд указал, что от проведения экспертизы стороны отказались, а правовые основания ее проведения по инициативе суда отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика 1129589,84 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Истец полагает, что представленные в дело доказательства стоимости программного продукта, в том числе по состоянию на 2006 год, являются достаточными. Также указывает, что более поздние версии программы являются модификациями предыдущих версий, ввиду чего цена на программный продукт вне зависимости от версии  того или иного года является одинаковой в один и тот же период.

Указывает на предоставление информации суду первой инстанции о ценах на спорные версии программы в 2006 году.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчик  просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчик указывает на недоказанность истцом размера компенсации. Ссылается, что в представленных  истцом прайс-листах указаны цены на программные продукты, относящиеся к разделу САПР, что означает – система автоматизированного проектирования -  пакет, предназначенный для создания чертежей, конструкторской и/или технологической документации, касающейся разработки программ обработки деталей станков. Данные программные продукты не относятся к спору по настоящему делу.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость одного экземпляра программы Autodesk Auto Cad 2000 rus, Autodesk Auto Cad 2002 rus, Autodesk Auto Cad 2004 rus, Autodesk Auto Cad 2005 rus или стоимость неисключительного права использования одной копии программы Autodesk Auto Cad 2000 rus, Autodesk Auto Cad 2002 rus, Autodesk Auto Cad 2004 rus, Autodesk Auto Cad 2005 rus на 12.05.2006г., исходя из критериев определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»), исключая такие обстоятельства как распродажа, скидки и иные обстоятельства, не относящиеся к обычному предложению программ пользователям, в том числе законным пользователям предшествующих версий программы?

23.12.2009г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение от Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о невозможности определить рыночную стоимость одного экземпляра программы Autodesk Auto Cad 2000 rus, Autodesk Auto Cad 2002 rus, Autodesk Auto Cad 2004 rus, Autodesk Auto Cad 2005 rus или стоимость неисключительного права использования одной копии программы Autodesk Auto Cad 2000 rus, Autodesk Auto Cad 2002 rus, Autodesk Auto Cad 2004 rus, Autodesk Auto Cad 2005 rus на 12.05.2006г. в связи с отсутствием достаточного количества достоверной информации о сделках с аналогичными объектами по состоянию на 12.05.2006г.

 С учетом ответа экспертного учреждения ответчиком представлено дополнительное правовое обоснование, согласно которому ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно стоимости  программных продуктов, являющихся предметом иска, при этом истцом не доказано, а судом не установлено, какая именного версия программного продукта установлена ответчиком.

В судебном заседании истец представил запрос истца и ответ ЗАО «Русская промышленная компания» от 04.12.2009г. №176-12 по проекту договора №1195-41 от 23.10.2008г., просил приобщить данное письмо к материалам дела. Ответчик против приобщения к материалам указанных документов возражал. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, принятые апелляционным судом в порядке части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Павловского отдела внутренних дел Краснодарского края в помещении Павловского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» были изъяты два системных блока с программным обеспечением. При проверке указанных системных блоков было установлено, что на указанных компьютерах имеются программные продукты Autodesk AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus, Autodesk AutoCAD 2005 rus. Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления следователя СО при ОВД Павловского района от 3 декабря 2006 года ( т.1, л.д.44-45),  копией постановления следователя прокуратуры Павловского района от 14 июля 2006 года ( т.1, л.д.48), копией заключения эксперта Европейского международного института судебных экспертиз от 23 мая 2006 года № 2006/05-76Э ( т.1, л.д.57-67). Указанное заключение эксперта получено по административному делу и не может быть признано заключением эксперта в смысле ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако принимается арбитражным судом в качестве письменного доказательства согласно ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из иных письменных доказательств – объяснений работников Павловского отделения Бабенко С.Б., Залеской С.В., Бурняшевой В.Н., Мироновой Н.И., Бойко Л.Н., Шпаковской О.Г., Чиркиной М.П., данных на имя прокурора Павловского района, ( т.1, л.д.49-55) следует, что они присутствовали 12 мая 2006 года при выемке двух системных блоков с установленными на них программами AutoCAD.

Согласно постановлению Павловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2006 года по делу 5-64/06 начальник Павловского отделения Бабенко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил, что Павловское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» использовало контрафактное программное обеспечение, в том числе, программы AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus  , Autodesk AutoCAD 2005 rus для оказания услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторского права и смежных прав предусмотрена пунктом  2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и о смежных правах». Согласно приведенной норме обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что компания является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "AutoCAD".

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пунктом 3 статьи 5 Закона "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы. Статьей 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 10 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно положениям статьи 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со статьей 1 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот. Под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания, для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Согласно части 2 ст.9 того же закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Таким образом, при отсутствии доказательств