Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-2977/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иного автором программы AutoCAD предполагается компания Autodesk, домицилированная в США. Компания «Autodesk S.A.» (Швейцария) является дочерним предприятием корпорации Autodesk Inc. , которая уполномочена поставлять продукты корпорации дистрибуторам европейских стран, в том числе, до ноября 2007 года – на территории Российской Федерации.

Авторские права компания подтверждаются и заявлением помощника генерального юрисконсульта указанной компании Кевин Лары, чей аффидевит (официальное свидетельство) с приложением копий  сертификатов регистрации программных продуктов должным образом удостоверен государственным нотариусом штата Калифорния Кристин Джей Калб, и на котором  проставлен апостиль заместителем секретаря штата Калифорния 23 июля 2008 года (т.2 л.д. 99-128). В соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 5 октября 1961 года, указанные документы принимаются апелляционным судом в качестве письменных доказательств. Наряду с текстом на английском языке с надлежаще проставленным апостилем представлен и перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом города Москвы.  Неточное указание правообладателя в заключении эксперта и постановлении Павловского районного суда свидетельствует о том, что допущена техническая ошибка применительно к корпорации-правообладателю и его европейской дочерней компании.

Компенсация за нарушение исключительного авторского права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан размер стоимости экземпляров произведения, определяемых из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Указывая, что истец не доказал стоимость программного продукта, суд не учел и не оценил представленные истцом в материалы дела  копии (подлинники обозревались в суде апелляционной инстанции) газеты "ТЕЛЕКОМ Ростов" № 14/332 от 12.04-19.04.2006г. (т.3  л.д. 103-104) и № 2/320 от 18.01-25.01.2006г. (т. 3 л.д. 106-107), в которой в порядке рекламного сообщения опубликованы прайс-листы двух различных дистрибьютеров  с указанием цены предложения в том числе программных продуктов:

AutoCAD 2002  COM SLM 5215 у.е. (у.е. = 1 доллару США)

AutoCAD 2002  COM NLM 6015 у.е.

AutoCAD 2004  COM SLM 5215 у.е.

AutoCAD 2004  COM NLM 6015 у.е.

AutoCAD 2005  COM SLM 5215 у.е.

AutoCAD 2005  COM NLM 6015 у.е.

AutoCAD 2006  COM SLM 5215 у.е.

AutoCAD 2006  COM NLM 6015 у.е.

AutoCAD 2005  ROS SLM 5489 у.е.

AutoCAD 2005  RUS NLM 6312 у.е.

            Вместе с тем, указанные сведения являются надлежащим подтверждением цены программного продукта в спорный период.

С учетом указанной в приведенном источнике равной стоимости версий спорной программы 2002, 2004, 2005 и 2006 года, и анализа представленных в дело доказательств стоимости более поздних версий программы, апелляционный  суд принимает пояснения истца относительно маркетинговой политики правообладателя, поддерживающего равные цены (в долларах США) на предыдущие версии программы на период сохранения спроса на них, ввиду чего суд принимает довод истца о том, что стоимость версий AutoCAD 2000 аналогична приведенной в вышеназванном источнике.

Вместе с тем, сопоставление отыскиваемой истцом компенсации с ценами программного продукта в 2004 и 2008-2009гг. недопустимо, учитывая динамичное изменение уровня инфляции в период с 2004-по 2009 год, так как стоимость программы может быть принята лишь на момент нарушения исключительных прав истца, то есть на 2006 год.

Отклоняются доводы ответчика о том, что в представленных истцом сведениях о стоимости экземпляров программ из газеты "Телеком-Ростов" указаны иные версии программного продукта, стоимость которых не может быть принята как стоимость программ, указанных в иске, что, по мнению ответчика, подтверждено включением в состав наименования аббревиатур  СОМ, SLM, NLM, ROS, RUS.

Как следует из представленных  в дело доказательств (т. 1 л.д. 130-168, т.2 л.д. 99-128), программный продукт, о нарушении исключительного авторского права на который заявлен иск, называется AutoCAD. Модифицированные (усовершенствованные) версии продукта правообладатель дополнительно обозначает указанием на год издания обновленной версии AutoCAD 2000, AutoCAD 2002, AutoCAD 2004, AutoCAD 2005 и т.д.

Добавление к указанному наименованию аббревиатуры RUS, означает русифицированную версию программы.

Поскольку программного продукта AutoCAD ROS в перечне разработанных правообладателем программных продуктов  AutoCAD  не имеется (т. 1 л.д. 130-168, т.2 л.д. 99-128) апелляционный суд приходит к выводу о наличии опечатки в газете и принимает наименование данного продукта как AutoCAD 2005  RUS SLM.

Аббревиатура COM – коммерческая версия – обозначает программный продукт, предназначенный для продажи без применения специальных льгот и скидок, в отличие, например,  от программных продуктов, помеченных аббревиатурой  NFR (Not for resale –(не для продажи). Т.е указанная аббревиатура не влияет на содержание программного продукта (его модификацию), не является версией программного продукта, а лишь обозначает условия его реализации (характеризует лицензию) – путем продажи либо путем безвозмездного распространения среди ограниченного круга лиц, определяемого правообладателем.

При этом правомерное приобретение программного продукта с учетом специальных льгот и скидок ответчиком не обосновано. Для целей взыскания компенсации надлежит принимать стоимость версии, предназначенной для продажи без применения специальных льгот и скидок.

Аббревиатуры SLM (Stand along), NLM (Net) обозначают соответственно  локальную и сетевую версии программы, то есть возможность одновременного использования программного продукта несколькими пользователями. Сетевые версии имеют более высокую стоимость по сравнению с локальными. При этом истец, предоставляя сведения как о стоимости локальной, так и о стоимости сетевой версии просит взыскать компенсацию из расчета стоимости локальной версии (5215 у.е.), поэтому доводы о невозможности четко установить, использовал ответчик сетевую либо локальную версию названных в  иске программных продуктов, отклоняются как не имеющие правового значения в целях взыскания – истец просит взыскать минимальную из подтвержденных стоимость программного продукта.

О содержательном различии в программном продукте может свидетельствовать также аббревиатура LT (light) – облегченная, упрощенная версия, в отличие от полной (полнофункциональной) версии программного продукта имеет определенные ограничения (предоставляет меньше возможностей пользователю, имеет меньше функций), чем вызвана меньшая стоимость указанной программы. Поэтому сведения о стоимости программы с аббревиатурой LT не могут быть приняты судом. Существенная стоимостная разница указанных версий программ усматривается в том числе и из представленного истцом источника  (1560 у.е. и 5215 у.е. соответственно). Отсутствие аббревиатуры LT в наименовании программного продукта свидетельствует о том, что такая версия является полной. Специальная аббревиатура для обозначения полной версии не предусмотрена.

Из заключения эксперта Европейского международного института судебных экспертиз от 23 мая 2006 года № 2006/05-76Э (т.1, л.д.57-67) следует, что на системных блоках ответчика были установлены следующие версии программного продукта:

Auto Cad 2000 rus

Auto Cad 2002 rus

Auto Cad 2004 rus

Auto Cad 2005 rus.

            Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном использовании ответчиком полной коммерческой русифицированной версии приведенных программ.

Апелляционный суд полагает представленные истцом сведения о стоимости указанных программ в размере 5215 долларов США соответствующими обычно взимаемой цене за аналогичные программные продукты в 2006 году.

На дату выявления правонарушения курс доллара США, установленный ЦБ РФ составлял 27.0755 рублей за 1 доллар США.

Следовательно, в рублевом эквиваленте стоимость лицензионных программных продуктов составляла 141198,73 руб.

Косвенным подтверждением достоверности указанной стоимости программы апелляционный суд полагает  стоимость, названную в заключении эксперта Европейского международного института судебных экспертиз от 23 мая 2006 года № 2006/05-76Э ( т.1, л.д.57-67), которое не может быть принято в качестве прямого доказательства стоимости программ ввиду отсутствия методики расчета и принятых к расчету  сравнительных данных. Однако косвенно сопоставимость цены, определенной экспертом (148910 руб.), с ценой, указанной в газете "ТЕЛЕКОМ Ростов", подтверждает доводы истца о стоимости программы.

С учетом установленного законом размера компенсации за все заявленные программные продукты (Autodesk Auto Cad 2000 rus, Autodesk Auto Cad 2002 rus, Autodesk Auto Cad 2004 rus, Autodesk Auto Cad 2005 rus) она составит 1129589,86 руб. В апелляционной жалобе истец просит взыскать именно указанную сумму (вместо указанного в иске 1260000 рублей).

Апелляционный суд не принимает в обоснование стоимости программного продукта в целях расчета компенсации представленный ответчиком проект договора  поставки программного обеспечения № 1195-41 от 23.10.2008г. с ЗАО "Русская промышленная компания" на приобретение спорных программных продуктов по цене 25 508,47 руб.

Во-первых, указанная информация не может быть принята как подтверждающая стоимость программного продукта в 2006 году, а во-вторых, апелляционный суд  в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял от истца дополнительное доказательство – ответ ЗАО "Русская промышленная компания "    на запрос истца относительно представленного проекта договора № 1195-41 от 23.10.2008г., из содержания которого следует, что  указанная в спецификации к договору стоимость не является стандартной для указанного программного обеспечения, цены сформированы как договорные, разовые – при ликвидации устаревших версий программ со склада ЗАО "РПК", и действовали в период с 23.10.2008г. лишь при условии 100% предоплаты до 02.11.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доказательства стоимости спорных программ, представленные истцом.

Апелляционный суд полагает, что истец предоставил суду достаточные доказательства того, что по состоянию на май 2006 года при прочих сопоставимых обстоятельствах программы   Autodesk AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus , Autodesk AutoCAD 2005 rus действительно находились в реализации и приобретались на территории Российской Федерации по указанной  им цене, ввиду чего апелляционный суд полагает заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации в размере  1129589,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15957,7 судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины по иску, а также 2685,5 рублей судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционных и кассационной жалоб.

В связи с невозможностью проведения экспертизы по делу, перечисленные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению №8771 от 20.11.2009г.  денежные средства в размере 5310 руб., надлежит возвратить на указанный в платежном поручении счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-2977/2008-49/26-2009-31/113 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в пользу Компании "Аутодеск Инк." компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1129589,84 рублей, а также  18643,2 рублей судебных расходов.

Перечислить ФГУП Филиалу «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ по Краснодарскому краю с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 5310 рублей, уплаченные Филиалом «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ по Краснодарскому краю, ИНН 7701018922, по следующим реквизитам: р/с №40502810414000000009 в Филиале ОАО БАНК «ВТБ» в г. Краснодаре, БИК 040349987, к/с № 30101810100000000987.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.В. Ильина