Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-13414/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-13414/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Чемоданов Д.В. паспорт серия 03 03  номер 209483;

от УФНС Росси по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю. по доверенности от 10.11.2009 г.;

от ИФНС России №4 по г. Краснодару: Журавлева Е.Ю.  по доверенности от 11.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чемоданова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.10.2009 года по делу № А32-13414/2009

по заявлению ИП  Чемоданова Д.В.

к УФНС Росси по Краснодарскому краю, ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чемоданов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару №18-16/3 от 30.01.2009 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.03.2009 г. №16-13-13-256.

Решением суда от 08.10.2009 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чемоданова Дмитрия Владимировича отказано.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по НДС, представленные предпринимателем документы содержат недостоверные, взаимоисключающие сведения. Взаимоотношения Чемоданова Д.В. и контрагентов носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров не было, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создать условия для неосновательного увеличения заявителем налоговых вычетов. Чемоданов Д.В., заключая договоры с контрагентами, действовал без должной осторожности и осмотрительности. Суд указал, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Отсутствие товарно-транспортных накладных в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом и установленными в ходе судебного заседания, свидетельствует об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика  получить  налоговую  выгоду вне  связи с  осуществлением  реальной предпринимательской деятельности.

ИП Чемоданов Дмитрий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет контрагентами. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, НК РФ не содержит обязанности проверять законность регистрации и уплату контрагентами налогов. Суд не учел, что уголовное дело в отношении Чемододанова Д.В. было прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС Росси по Краснодарскому краю просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чемододанов Д.В. отказался от требований о признании недействительным решения в части фиксированного платежа в ПФ в размере 750 рублей.

Возражений не заявлено.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании установлено, что определением от 16.07.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Чемододанова Д.В. в части отказа от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.03.2009 г. №16-13-13-256 и исключении из числа ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, суд первой инстанции производство по делу в указанной части не прекратил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.03.2009 г. №16-13-13-256.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя в период с 16.09.2008 г. по 14.11.2008 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период 24.08.2006 г. по 31.12.2007 г. по НДС, НДФЛ, ЕСН.

По итогам проверки ИФНС России №4 по г.Краснодару составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2008 г. №18-16/97, на основании которого налоговым органом 30.01.2009   г. принято решение №18-16/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДС в размере 875 676 рублей, пени по НДС в размере 239 92 рублей; по НДФЛ в размере 1 134 027 рублей, пени по НДФЛ в размере 212 799 рублей; по ЕСН 227 905 рублей, пени по ЕСН в размере 40 013 рублей.

Кроме этого, указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 175 135 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 226 805 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в размере 45 581 рублей.

Также заявителю начислены фиксированные платежи в ПФ в размере 750 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России №4 по г.Краснодару от 30.01.2009 г. №18-16/3.

Управление ФНС по Краснодарскому краю своим решением от 11.03.2009 г. №16-13-13-256 оставило решение ИФНС России №4 по г.Краснодару без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

НДС

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; оптовую торговлю масличными семенами и маслосодержащими плодами. ИП Чемоданов Д.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекция доначисляя НДС  за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. и январь 2007 г. в размере 875 676 руб., исходила из того, что исследованные в ходе проверки документы свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и заключении фиктивных, ничтожных сделок с ООО «Калипсо», ООО «Стройинвест», ИП Абдурашидов Р.Р.

Из пояснений Чемоданова Д.В. следует, что единственными поставщиками предпринимателя в проверяемом периоде являлись ООО «Калипсо», ООО «Стройинвест», ИП Абдурашидов Р.Р.

Чемодановым Д.В. для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлены следующие документы от ИП Абдурашидова Р.Р., ООО «Калипсо», ООО «Стройинвест»: копии договоров купли - продажи за 2006 год, копии счетов – фактур за октябрь-декабрь 2006 года, копии товарных накладных за октябрь-декабрь 2006 года, копии квитанций к приходным кассовым ордерам за октябрь-декабрь 2006 года, копии кассовых чеков за октябрь-декабрь 2006 года, копии книг покупок и книги продаж за октябрь-декабрь месяцы 2006 года.

Чемоданов Д.В. пояснил суду, что продукция приобретенная у ИП Абдурашидова Р.Р., ООО «Калипсо», ООО «Стройинвест» была  продана ООО «Комерс», которое в свою очередь продавало товар ООО Торговый Дом «Русские масла».

В соответствии с данными объяснениями, ИП Абдурашидов Р.Р., ООО «Калипсо», ООО «Стройинвест» поставляли товар на ОАО «Усть – Лабинский ЭМЭК «Флорентина» по накладным ООО «Комерс».

Проверив данные