Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-13414/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются взаимоотношения между Чемодановым Д.В., ООО «Комерс» и ООО Торговый Дом «Русские масла», так:

Согласно копии договора купли – продажи, копии книги покупок за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2006 года, копий счетов – фактур и товарных накладных за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2006 года, основным поставщиком товара в адрес ООО «Комерс» являлся ИП Чемоданов Д.В.

Согласно копиям договоров купли – продажи, представленных ООО «Комерс», копии книги продаж за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2006 года, выписки по операциям на счете, копий счетов – фактур и товарных накладных за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2006 года, единственным покупателем является ООО Торговый Дом «Русские масла». Согласно пп.6.2 п. 6 Договоров купли - продажи «Базис поставки, грузополучатель: ОАО «Усть – Лабинский ЭМЭК «Флорентина».

С учетом фактически сложившихся взаимоотношений между Чемодановым Д.В., ООО «Комерс» и ООО Торговый Дом «Русские масла», ответ ОАО «Усть - Лабинский ЭМЭК «Флорентина» о том, что предприятие финансово-хозяйственную деятельность с ИП Чемодановым Д.В., ИП Абдурашидовым P.P.,  ООО «Калипсо», ООО «Стройинвест» не осуществляло, не опровергает осуществление хозяйственных операции по реализации товара от Чемоданова Д.В к ООО «Комерс» и далее к ООО Торговый Дом «Русские масла».

Тем более, что заявителем были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку между ООО «Комерс» как грузоотправителя и ООО «ТД «Русские масла», ОАО «Усть - Лабинский ЭМЭК «Флорентина» как грузополучателя.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не исключают товарность и реальность хозяйственных операции между Чемодановым Д.В., ООО «Комерс» и ООО Торговый Дом «Русские масла», однако право на налоговые вычеты заявлено Чемодановым Д.В. по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ИП Абдурашидова P.P.,  ООО «Калипсо», ООО «Стройинвест». Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить происхождение товара, который в дальнейшем был реализован ООО «Комерс» и ООО Торговый Дом «Русские масла».

Факт взаимоотношении между Чемодановым Д.В., ООО «Комерс» и ООО Торговый Дом «Русские масла» подтверждается и протоколами допросов Мощенского В.И. и Кальченко В.В.. полученными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чемоданова Д.В.

Однако, следует отметить и тот факт, что согласно учредительному договору ООО «Комерс» Мощенский В.И. и Чемоданов Д.В. являются учредителями данной организации. Чемоданов Д.В. также является работником Краснодарский филиал ООО Торговый Дом «Русские масла», что отражено в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел факт прекращения уголовного дела в отношении Чемоданова Д.В. несостоятелен, тем более, что суд в силу ст.69 АПК РФ обязан учитывать лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и то лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция правомерно отказала в налоговых вычетах по данным операциям, в связи со следующим:

Счета – фактуры, выставленные ИП Абдурашидовым Р.Р., не соответствуют требованиям пункту 6 статьи 169 Кодекса: не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а также содержат несуществующий ОГРН.

Согласно справке МРИ ФНС России №6 по Омской области (письмом №10-29/22155 от 20.10.2008 г., л.д.4 приложение №1) ИП Абдурашидов P.P. прекратил деятельность 31.12.1999 года и, соответственно, не является плательщиком НДС, Абдурашидов P.P. не представляет налоговую отчётность с 2000 года. В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России по №6 по Омской области был направлен запрос в сельскую администрацию с целью установления места жительства данного гражданина. На запрос был представлен ответ, что Абдурашидов Р.Р. зарегистрирован по адресу: Омская область, с.Южное, ул.Каркашова, 17, но там не проживает.

Расчеты за период октябрь, ноябрь 2006 г. Чемоданов В.Д. производил с Абдурашидовым Р.Р. наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Однако данные документы содержат недостоверную информацию, поскольку Абдурашидов Р.Р., не являясь предпринимателем, не мог зарегистрировать контрольно-кассовую технику в налоговой инспекции.

В представленных счетах – фактурах (№65 от 16.10.2006 г., №64 от 15.10.2006 г., №63 от 14.10.2006 г., №50 от 02.10.2006 г. и других), а также товарных накладных (№65 от 16.10.2006 г., №64 от 15.10.2006 г., №63 от 14.10.2006 г., №50 от 02.10.2006 г. и других), полученных ИП Чемодановым Д.В. от ИП Абдурашидова Р.Р. указан грузополучатель ОАО «Усть-Лабинский ЭМЭК «Флорентина».

 В договорах купли – продажи (№13 от 19.10.2006 г., №14 от 14.10.2006 г., №15 от 15.10.2006 г., №12 от 12.10.2006 г. и других) в пп. 2.1 п.2 содержится условие передачи товара: передача сельскохозяйственной продукции осуществляется на условиях франко - элеватор Усть - Лабинский ЭМЭК «Флорентина». Однако, как уже было отмечено, ОАО «Усть - Лабинский ЭМЭК «Флорентина» в письме от 18.11.2009 №17/1112 сообщило, что предприятие финансово-хозяйственную деятельность с ИП Чемодановым Д.В., а также с ИП Абдурашидовым P.P. не осуществляло.

Товарно – транспортные накладные в подтверждение перемещения товара от Абдурашидова Р.Р. на элеватор Усть - Лабинский ЭМЭК «Флорентина» заявителем не представлены.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, недостоверны и противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при заключении сделки с ИП Абдурашидовым P.P.  не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в частности, предприниматель не установил наличие свидетельства о государственной регистрации Абдурашидова P.P.  Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями данными предпринимателем в рамках уголовного дела.

По эпизоду взаимоотношении ИП Чемоданова Д.В. и ООО «Калипсо» судом установлено следующее:

Согласно справке ИФНС России №2 по г.Краснодару (письмом №17-47/2763 от 24.11.2008 г., л.д.5 приложение №1) ООО «Калипсо» состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 21.01.2005г. Основной вид деятельности — «Исследование конъюктуры рынка и выявление общественного мнения». ООО «Калипсо» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность. Общество находится на упрощенной системе налогообложения. На требование Инспекции от 23.09.2008 № 17-46/2863, документы не представлены.

Расчеты между ИП Чемодановым Д.В. и ООО «Калипсо» производились наличным расчетом, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии кассовых чеков.

В представленных счетах – фактурах (№00000029 от 08.12.2006 г., №00000030 от 11.12.2006 г., №00000031 от 12.12.2006 г., №00000032 от 13.12.2006 г. и других), а также товарных накладных (№32 от 13.12.2006 г., №31 от 12.12.2006 г., №30 от 11.12.2006 г., №29 от 08.12.2006 г. и других), полученных заявителем от ООО «Калипсо» указан грузополучатель ИП Чемоданов Д.В.

Однако товарно – транспортные накладные в подтверждение перемещения товара от ООО «Калипсо» к Чемоданову Д.В. заявителем не представлены.

В представленных договорах купли - продажи, заключенных между ИП Чемодановым Д.В. и ООО «Калипсо», в пп. 6.1 п.6 содержится условие поставки товара на току ОАО «Усть - Лабинский ЭМЭК «Флорентина».

Согласно письму ОАО «Усть - Лабинский ЭМЭК «Флорентина» от 18.11.2009 №17/1112 установлено, что предприятие финансово-хозяйственную деятельность с ИП Чемодановым Д.В., а также с ООО «Калипсо» не осуществляло.

Кроме того, договор купли-продажи №33 от 08.12.2006 г., товарные накладные, счета-фактуры ООО «Калипсо» не содержат данных о лице, их подписавшем, а также отсутствует расшифровка подписи.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Калипсо» не соответствуют требованиям п.6  ст.169 НК РФ, а именно,  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ч.2 ст.169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По эпизоду взаимоотношении ИП Чемоданова Д.В. и ООО «Стройинвест» установлено следующее:

Согласно справке ИФНС России №1 по г.Краснодару (письмом №13-19/10307 от 28.10.2008 г., л.д.6 приложение №1) по ООО «Стройинвест» установлено, что организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с 25.10.2005г. Основной вид деятельности -45.5 «Аренда строительных машин и оборудования с оператором». — 45.21.7 «Монтаж-зданий и сооружений из сборных конструкций» Общество применяет общую систему налогообложения. Последняя отчётность представлена 05.11.2006 г. т.е., до взаимоотношений с ИП Чемодановым Д.В. За 2007-2008годы декларации по НДС не представлялись. На требование Инспекции от 06.10.2008 № 13-19/09677 документы не представлены.

Кроме того, согласно данным инспекции директором является Левин В.В., однако, договора купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО «Стройинвест» Любчанским Г.Е.

Доказательства того, что Любчанский Г.Е. имел право подписи как уполномоченное лицо ООО «Стройинвест», в налоговый орган не представлены.

Согласно полученной выписки ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» по операциям на счете ООО «Стройинвест» за период с 20.03.2006 г. по 13.03.2007 г., денежные средства на счет ООО «Стройинвест» перечислялись с назначением платежей «за проведение ремонтно - строитель­ных работ» и «за строительные материалы». Организация также перечисляла денежные средст­ва контрагентам с аналогичными назначениями платежей.

За период с 30.10.2006 г. по 22.12.2006г. на расчетный счет организации от ИП Чемоданова Д.В. поступило денежных средств в общей сумме 6 408 000,00 руб. с назначением платежа «за маслосемена подсолнечника». Данная сумма совпадает с суммой, перечисленной ИП Чемодановым Д.В. со своего pacчетного счета с тем же назначением платежа.

За период с 20.03.2006 г. по 13.03.2007 г ООО «Стройинвест» более не перечисляло и не получало денежные средства за маслосемена подсолнечника. Таким образом, данные сделки носят разовый характер.

В представленных счетах – фактурах (№103 от 01.11.2006 г., №00000010 от 20.11.2006 г., №16 от 04.12.2006 г., №000121 от 18.12.2006 г.), а также товарных накладных (№103 от 01.11.2006 г., №110 от 20.11.2006 г., №116 от 04.12.2006 г., №121 от 18.12.2006 г.), полученных заявителем от ООО «Стройинвест», указан грузополучатель ИП Чемоданов Д.В.

Однако товарно – транспортные накладные в подтверждение перемещения товара от ООО «Стройинвест» к Чемоданову Д.В. заявителем не представлены.

В представленных договорах купли - продажи, заключенных между ИП Чемодановым Д.В. и ООО «Стройинвест», в пп. 6.1 п.6 содержится условие поставки товара на току ОАО «Усть - Лабинский ЭМЭК «Флорентина», которое не подтвердило факт взаимоотношении с ИП Чемодановым Д.В., ООО «Стройинвест»

(письмо 18.11.2009 №17/1112).

Кроме того, все документы были подписаны неуполномоченными лицами. Согласно ответу ИФНС России №1 по г.Краснодару на запрос инспекции директором ООО «Стройинвест» является Левин В.В., однако договора с Чемодановым В.Д., товарные накладные, счета-фактуры подписаны Любчанским Г.Е.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Стройинвест» не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

В силу ч.2 ст.169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценив представленные обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Чемодановым В.Д. неправомерно заявлено право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ИП Абдурашидова P.P.,  ООО «Калипсо», ООО «Стройинвест». Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно отказал в удовлетворении требований Чемоданова В.Д. в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления НДС.

НДФЛ, ЕСН

Как следует из материалов дела, заявителем было оспорено решение налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 1 134 027 руб. (1 005 896 руб. и 128 131 руб.)  и ЕСН в размере 227 905 руб.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога